responda, míster rumsfeld
Las declaraciones de Rumsfeld en el ya legendario encuentro con los soldados en Kuwait han precipitado un ataque contra su conducción de la guerra.
Washington, Estados Unidos. Si no te gusta el mensaje, mata al mensajero, es el lema de viejos hechiceros. Así es como están reaccionando algunos ante la pregunta del soldado que criticó al ministro de Defensa Donald Rumsfeld durante un encuentro en Kuwait la semana pasada.
El especialista Thomas Wilson, un explorador de una unidad de la Guardia Nacional de Tennessee, preguntó a Rumsfeld por qué los soldados todavía tenían que reforzar sus todoterrenos recubiertos de lona con "blindaje improvisado", restos de metal y de cristales antibala que tenían que rescatar de vertederos para protegerse. Después de un breve y glacial silencio, el comentario produjo una espontánea erupción de ohs' y aplauso de las tropas.
También provocó una respuesta notoriamente condescendiente de Rumsfeld, que se ha acostumbrado demasiado a tratar a los periodistas como chiquilines impertinentes y curiosos como para encontrar rápidamente el tono apropiado para los hombres y mujeres que combaten bajo su mando.
"Se va a la guerra con el Ejército que se tiene", dijo; "no con el Ejército que nos gustaría tener ahora o más tarde".
Fue una declaración intrigante, considerando el tiempo que ha tenido el ministerio de Defensa del presidente Bush para construir "el Ejército que nos gustaría tener".
Rumsfeld mantuvo bajos deliberadamente los niveles de poder de fuego y de apoyo en Iraq contra los enfáticos consejos del antiguo jefe del estado mayor del Ejército, el general Eric Shinseki y otros generales que dijeron que se necesitaban más tropas y equipos. El Ejército que tenemos es el ejército que Rumsfeld quería, no el ejército que los generales dijeron que era necesario.
Ahora, Rumsfeld aseguró a las tropas que el Pentágono estaba ejerciendo presión sobre sus proveedores para entregar vehículos blindados tan rápidamente como fuera posible. Pero su afirmación produjo una rápida respuesta de algunos de los fabricantes de blindaje y de todoterrenos. Las fábricas han estado trabajando por debajo de su capacidad, dijeron los portavoces, pero el Pentágono no ha discutido con ellos sobre ofertas para producir más vehículos blindados.
Entretanto, los artefactos explosivos en las calles iraquíes -contra los que nuestras tropas podrían utilizar más blindaje- han causado casi la mitad de las bajas de guerra de Estados Unidos.
Sin embargo, Rumsfeld agregó lo que puede ser la advertencia menos necesaria: "Puedes montar en un tanque todo el blindaje que quieras, y todavía te pueden hacer volar".
Vaya, gracias, señor ministro. Y que tenga bonitas vacaciones.
No sé cuándo volverá Rumsfeld a responder a preguntas de los soldados, pero el día después de lo que sabes apaga los alegatos sobre lo que es correcto.
Por difícil que sea criticar al especialista Wilson por hacer una pregunta que indudablemente preocupa a muchos soldados en Iraq, algunos están buscando modos para criticar al corresponsal de guerra que, como se vería luego, algo tuvo que ver en la pregunta de Wilson.
Edward Lee Pitts, un periodista de Chattanooga Times Free Press incrustado' en la unidad de la Guardia Nacional de Tennessee, a la que ha sido asignado Wilson, se responsabilizó de un e-mail que más tarde se filtró a páginas de internet. En su e-mail, Pitts dice que tras de enterarse que los periodistas no tendrían oportunidad de interrogar a Rumsfeld, elaboró algunas preguntas antes de reunirse con dos soldados de la unidad.
En una carta a los lectores, el diario de Pitts reconoció que el periodista debió haber mencionado su papel en el reportaje, pero de otro modo sus editores lo apoyaban, como deben. No engañó a nadie. Nadie obligó a Wilson a hacer la pregunta, la que el presidente Bush, más tarde, reconoció que era una pregunta legítima.
Sin embargo, algunos críticos, aparentemente incapaces de defender a Rumsfeld, atacaron a Pitts. "Hizo la noticia para poder informar sobre ella", dijo la comentarista política conservadora Rush Limbaugh. "Hemos descubierto que todo este asunto era una conspiración". ¿Conspiración para qué? ¿Para decir la verdad?
Un portavoz del Pentágono, refunfuñó que el encuentro "tenía por intención que los soldados dialogaran con el ministro" y nadie debió haber "interferido en esa ocasión, cualquiera fueran las intenciones". Pero, ¿no querías un diálogo? Y un diálogo es que fue.Aquí está la pregunta más importante: ¿Por qué deben los periodistas recurrir a hacer preguntas a través de soldados para recibir respuesta, y, esperamos, alguna medida de parte del gobierno de Bush sobre un problema como el blindaje de los vehículos?
Nuestros soldados en Iraq no están lloriqueando sobre este asunto. Realizan operaciones peligrosas todos los días. Después quieren volver ilesos a casa. Nosotros deberíamos apoyarlos de manera más substantiva que sólo agitando banderas. No es pedir demasiado.
Se puede escribir al autor a su dirección electrónica:: cptime@aol.com
12 de diciembre de 2004
20 de diciembre de 2004
©chicago tribune
©traducción mQh
Washington, Estados Unidos. Si no te gusta el mensaje, mata al mensajero, es el lema de viejos hechiceros. Así es como están reaccionando algunos ante la pregunta del soldado que criticó al ministro de Defensa Donald Rumsfeld durante un encuentro en Kuwait la semana pasada.El especialista Thomas Wilson, un explorador de una unidad de la Guardia Nacional de Tennessee, preguntó a Rumsfeld por qué los soldados todavía tenían que reforzar sus todoterrenos recubiertos de lona con "blindaje improvisado", restos de metal y de cristales antibala que tenían que rescatar de vertederos para protegerse. Después de un breve y glacial silencio, el comentario produjo una espontánea erupción de ohs' y aplauso de las tropas.
También provocó una respuesta notoriamente condescendiente de Rumsfeld, que se ha acostumbrado demasiado a tratar a los periodistas como chiquilines impertinentes y curiosos como para encontrar rápidamente el tono apropiado para los hombres y mujeres que combaten bajo su mando.
"Se va a la guerra con el Ejército que se tiene", dijo; "no con el Ejército que nos gustaría tener ahora o más tarde".
Fue una declaración intrigante, considerando el tiempo que ha tenido el ministerio de Defensa del presidente Bush para construir "el Ejército que nos gustaría tener".
Rumsfeld mantuvo bajos deliberadamente los niveles de poder de fuego y de apoyo en Iraq contra los enfáticos consejos del antiguo jefe del estado mayor del Ejército, el general Eric Shinseki y otros generales que dijeron que se necesitaban más tropas y equipos. El Ejército que tenemos es el ejército que Rumsfeld quería, no el ejército que los generales dijeron que era necesario.
Ahora, Rumsfeld aseguró a las tropas que el Pentágono estaba ejerciendo presión sobre sus proveedores para entregar vehículos blindados tan rápidamente como fuera posible. Pero su afirmación produjo una rápida respuesta de algunos de los fabricantes de blindaje y de todoterrenos. Las fábricas han estado trabajando por debajo de su capacidad, dijeron los portavoces, pero el Pentágono no ha discutido con ellos sobre ofertas para producir más vehículos blindados.
Entretanto, los artefactos explosivos en las calles iraquíes -contra los que nuestras tropas podrían utilizar más blindaje- han causado casi la mitad de las bajas de guerra de Estados Unidos.
Sin embargo, Rumsfeld agregó lo que puede ser la advertencia menos necesaria: "Puedes montar en un tanque todo el blindaje que quieras, y todavía te pueden hacer volar".
Vaya, gracias, señor ministro. Y que tenga bonitas vacaciones.
No sé cuándo volverá Rumsfeld a responder a preguntas de los soldados, pero el día después de lo que sabes apaga los alegatos sobre lo que es correcto.
Por difícil que sea criticar al especialista Wilson por hacer una pregunta que indudablemente preocupa a muchos soldados en Iraq, algunos están buscando modos para criticar al corresponsal de guerra que, como se vería luego, algo tuvo que ver en la pregunta de Wilson.
Edward Lee Pitts, un periodista de Chattanooga Times Free Press incrustado' en la unidad de la Guardia Nacional de Tennessee, a la que ha sido asignado Wilson, se responsabilizó de un e-mail que más tarde se filtró a páginas de internet. En su e-mail, Pitts dice que tras de enterarse que los periodistas no tendrían oportunidad de interrogar a Rumsfeld, elaboró algunas preguntas antes de reunirse con dos soldados de la unidad.
En una carta a los lectores, el diario de Pitts reconoció que el periodista debió haber mencionado su papel en el reportaje, pero de otro modo sus editores lo apoyaban, como deben. No engañó a nadie. Nadie obligó a Wilson a hacer la pregunta, la que el presidente Bush, más tarde, reconoció que era una pregunta legítima.
Sin embargo, algunos críticos, aparentemente incapaces de defender a Rumsfeld, atacaron a Pitts. "Hizo la noticia para poder informar sobre ella", dijo la comentarista política conservadora Rush Limbaugh. "Hemos descubierto que todo este asunto era una conspiración". ¿Conspiración para qué? ¿Para decir la verdad?
Un portavoz del Pentágono, refunfuñó que el encuentro "tenía por intención que los soldados dialogaran con el ministro" y nadie debió haber "interferido en esa ocasión, cualquiera fueran las intenciones". Pero, ¿no querías un diálogo? Y un diálogo es que fue.Aquí está la pregunta más importante: ¿Por qué deben los periodistas recurrir a hacer preguntas a través de soldados para recibir respuesta, y, esperamos, alguna medida de parte del gobierno de Bush sobre un problema como el blindaje de los vehículos?
Nuestros soldados en Iraq no están lloriqueando sobre este asunto. Realizan operaciones peligrosas todos los días. Después quieren volver ilesos a casa. Nosotros deberíamos apoyarlos de manera más substantiva que sólo agitando banderas. No es pedir demasiado.
Se puede escribir al autor a su dirección electrónica:: cptime@aol.com
12 de diciembre de 2004
20 de diciembre de 2004
©chicago tribune
©traducción mQh
0 comentarios