Blogia
mQh

mismo lote para diferentes víctimas


El lote que está avaluado en 23 mil millones de pesos es disputado por un empresario, las víctimas del Bloque Vencedores de Arauca y los damnificados de DMG. Tanto ’el Mellizo’, como David Murcia, ofrecieron el lote de más de 17 mil metros cuadrados para reparar a sus víctimas.
Colombia. El punto de la discordia es un lote de 17 mil metros cuadrados  al norte de Bogotá, que el ex jefe paramilitar del Bloque Vencedores de Arauca, Miguel Ángel Mejía Múnera, alias ‘el Mellizo’, entregó al Fondo de Reparación.
Sin embargo, el lote no solo fue entregado por ’el Mellizo’ Mejía para reparar a sus víctimas, sino que también lo disputan los acreedores de David Murcia Guzmán y, un señor llamado Carlos López Piñeros, socio de la Banca de Inversiones Colbank S.A.
Tras el anuncio de la entrega del lote por parte de ‘el Mellizo’, en marzo de 2009 la Fiscalía de Justicia y Paz pidió que se tomaran medidas cautelares sobre el Bihar B, para que no se pudiera negociar ni embargar en algún pleito.
La versión de ‘el Mellizo’ sobre el Bihar B es que pasó a sus manos por un préstamo de un millón de dólares que su hermano Víctor y él le hicieron a Óscar Humberto Uribe Echeverri. Como Uribe Echeverri no pudo pagar su deuda con los hermanos Mejía Múnera, por eso les ofreció a los ’Mellizos’ esta propiedad para cancelar la deuda.
Esta persona fue señalada por el ex paramilitar como uno de sus socios en negocios de cocaína. Según los registros del Das, Uribe salió a San José de Costa Rica, donde es presidente de la sociedad ‘Tres-Ciento Uno-Cuatrocientos Noventa y Siete Mil Doscientos Treinta y Dos S.A.’ y secretario de ‘International Led Advertisemnt S.A.’
Según relató Mejía Múnera, el cambio de titulación del lote se iba a hacer en mayo del 2008, pero el 29 de abril su hermano Víctor Manuel murió en un operativo de la Dijin en el bajo Cauca antioqueño. Cuatro días después, él mismo fue capturado por la policía en Tolima.
El otro que está en la pelea es Carlos López Piñeros del Colbank, quien alega que el lote está a nombre suyo y estaba ya comprometido en venta a una inmobiliaria. En audiencia anterior, aceptó que tenía relaciones comerciales con Uribe, su esposa y su hermana, pero dijo que el lote no era de ellos sino suyo. Incluso Uribe tuvo una opción de compra sobre Bihar B, pero, según los representantes de Colbank, nunca se hizo una promesa de venta, lo que le hubiera dado el derecho de entregarle el bien a ‘el Mellizo’.
En una charla con VerdadAbierta.com en diciembre del año pasado, representantes de Colbank dijeron que "no entendemos cómo alguien que no tenía la posesión, en este caso Óscar Uribe, podía prometerle el bien a ‘el Mellizo’. O Uribe estafó a Mejía Múnera o este (el ’Mellizo’) está mintiendo".
La única prueba que demuestra la presunta propiedad de ‘el Mellizo’ sobre el Bihar B es que pagaron impuestos sobre el predio. Sin embargo, Colbank argumenta que con sólo tener la matrícula y la dirección del bien, cualquier persona puede pagar el impuesto. Y que el impuesto de Bihar B fue pagado dos veces.
Para apoyar su versión López Piñeros, dueño de la franquicia KFC en Colombia y de Pollos Aretama, dijo que vendió el predio a Luis Eduardo Gutiérrez y a Juan Carlos Valencia, dueños de la inmobiliaria Guval, por 23 mil millones de pesos.
Gutiérrez y Valencia aseguraron que hicieron una promesa de venta con Colbank, para después revender el lote por 28 mil millones de pesos a Dmg, la captadora de dinero intervenida en noviembre de 2008 que en la que, según el gobierno, más de 500 mil personas perdieron sus ahorros. Ahora el predio también está en la mira de la Fiscalía 26 de Extinción de Dominio para reparar los damnificados que dejó David Murcia.
Por considerarse el propietario legítimo del bien López Piñeros le solicitó un Magistrado de Justicia y Paz que levante las medidas cautelares que hay sobre el Bihar B. Además alega que con la medida cautelar se causan perjuicios a su nombre.

La Decisión del Magistrado
En la audiencia de este miércoles 3 de febrero, el Magistrado de Control de Garantías Julio Ospino Gutiérrez negó la solicitud de López Piñeros y decidió que se mantendrán las medidas cautelares sobre el Bihar B instauradas a través de Justicia y Paz.
El Magistrado afirmó que aunque Colbank figura como el titular del lote no es su propietario, ya que lo vendió y entregó su posesión. Explicó que como el Bihar B fue comprado por Luis Eduardo Gutiérrez y a Juan Carlos Valencia, el bien dejó de ser de Colbank desde el segundo semestre del 2008, razón por la que su solicitud no tiene validez.
El Magistrado cuestionó el hecho de que Colbank no presentara los comprobantes de pago de impuestos del lote con los sellos originales. Indicó que no se entiende cómo una empresa organizada y legalmente constituida no puede presentar esta documentación. Sobre este hecho, también dijo que es entendible que un grupo ilegal como el de ‘el Mellizo’ no presente este documento porque en la lógica criminal no se dejan rastros ni registros.
Igualmente, Ospino dijo que no compulsará copias sobre este caso, debido a que López Piñeros reconoció que "sí distinguía a Uribe Echeverri" pero que no tuvo relaciones cercanas con él. Asimismo, reconoció que la decisión de dictar medidas cautelares sobre el Bihar B podría generar perjuicios a López, pero indicó que ese tema no se debía tratar en la audiencia y que en ningún momento se señaló que él tuviera relaciones con ‘el Mellizo’.
Por otro lado, el Magistrado dijo que se debía tener presente que la Corte Suprema estableció que la entrega voluntaria de bienes debe ser entendida como una extensión de las versiones libres de los desmovilizados que se acogieron a Justicia y Paz. Lo anterior implica que si ‘el Mellizo’ hizo el ofrecimiento del Bihar B para reparación, éste debe estar sustentado en argumentos válidos porque de lo contrario sería expulsado de los beneficios de la Ley.
Sobre los alegatos de los agentes interventores de Dmg para que se levanten las medidas cautelares y este bien pase para la reparación de los damnificados de David Murcia, el magistrado Ospino los negó porque carecen de legitimidad, ya que los representantes de Dmg no se hicieron presentes durante la etapa de debate probatorio.
El Magistrado señaló que la audiencia fue citada para el 18 de noviembre, pero que la liquidadora de la captadora ilegal se hizo presente el 29 de diciembre.
Como la parte que representa a la liquidadora de Dmg no quedó conforme con la decisión del Magistrado de Justicia y Paz, presentará un recurso de apelación para que esta disputa sea resuelta por la Corte Suprema de Justicia.

5 de febrero de 2010
©semana 
rss

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres