Blogia
mQh

pelosi dice que fue engañada


Pelosi acusa a la CIA de haberla "engañado" sobre los interrogatorios.
[Paul Kane] La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, acusó hoy a la CIA se haberla "engañado" sobre el uso de métodos de interrogatorio coercitivos en el otoño de 2002, reconociendo por primera vez públicamente que sabía que los presuntos terroristas detenidos fueron sometidos al submarino hace más de seis años.
Pelosi llamó a la CIA a liberar las notas detalladas de su propia sesión informativa en septiembre de 2002 sobre las técnicas de interrogatorio. Dijo hoy que, en la sesión de 2002, le dijeron que la CIA no estaba utilizando el submarino, pese a informes posteriores del gobierno que muestran que un detenido de al Qaeda de alto valor había sido sometido 83 veces al submarino en las semanas anteriores a la sesión con Pelosi.
"El gobierno engañó al Congreso en todas las fases. Y ese es el problema", dijo Pelosi en una acalorada rueda de prensa, asociando la desinformación sobre el submarino con los informes de inteligencia ahora desacreditados del otoño de 2002 sobre las armas de destrucción masiva en Iraq.
Hoy Pelosi tuvo la primera oportunidad de tratar el tema de la sesión sobre los interrogatorios desde que el jueves pasado la CIA liberara un detallado memorando resumiendo cuarenta sesiones con representantes desde septiembre de 2002 sobre el uso de lo que llama "técnicas mejoradas de interrogatorio" de sospechosos de terrorismo. Ese memorando incluye las notas al pie de página que aparentemente contradicen las declaraciones previas de Pelosi de que nunca fue informada personalmente por funcionarios del gobierno de Bush sobre el uso de esos métodos, incluyendo el submarino, una polémica técnica que simula la muerte por asfixia por inmersión.
En una declaración de hoy, la agencia confirmó el memorando, que decía que Pelosi y Porter Goss, entonces representante republicano de Florida, los más altos miembros del comité de inteligencia de la época, fueron informados el 4 de septiembre de 2002 sobre "el uso de métodos mejorados de interrogatorio" con un prisionero de al Qaeda. "El lenguaje usado en el listado -‘la descripción de los métodos mejorados que habían sido empleados’- corresponde con el lenguaje que utiliza la agencia", dijo un portavoz de la CIA.
Sin embargo, la agencia reiteró su pronunciamiento de la semana pasada, cuando el director de la CIA, Leon Panetta, escribió al Congreso que los funcionarios de la agencia se apoyaban en viejas "notas con sumarios de los recuerdos de esos individuos".  Los memorandos reservados, con versiones más detalladas de esos recuerdos, siguen bajo sello en la sede de la agencia en Langley, Virginia, donde los miembros del comité de inteligencia sólo pueden revisarlos.
La agencia está considerando la petición bipartidista, de Pelosi y el representante Peter Hoekstra (republicano de Michigan), actualmente presidente de la bancada del comité de inteligencia de la Cámara de Representantes, de que libere los resúmenes detallados de esa reunión en particular.
Los republicanos han acusado a Pelosi de tener completo conocimiento sobre el uso del submarino y de haber apoyado tácitamente el programa, observando que nunca presentó ninguna nota de protesta a la CIA sobre el tema ni se quejó ante ningún funcionario de la Casa Blanca de Bush. Hoekstra, en una rueda de prensa después de las observaciones de Pelosi, sugirió que todas las sesiones informativas a las que asistió terminaron con los funcionarios de inteligencia preguntando a los legisladores si contaban con la autorización para continuar con el programa.
El mes pasado el presidente Obama liberó documentos del ministerio de Justicia de la era de Bush que proporcionaron la base jurídica para el uso del submarino y otros métodos coercitivos con detenidos, en interrogatorios en cárceles secretas en el extranjero. Después de la liberación de los memorandos Pelosi se unió a otros demócratas para pedir la formación de una ‘comisión de la verdad’ para investigar los memorandos jurídicos que autorizaban esos métodos que los críticos han dicho que equivalen a la aplicación de torturas, prohibidas por tratados internacionales.
Obama ha rechazado los llamados a formar una comisión semejante, diciendo que el tema se politizaría y aportaría poco al conocimiento de la opinión pública. Sin embargo, el Comité de Inteligencia del Senado está realizando una amplia revisión de los métodos de interrogatorio.
Bajo presión de los republicanos de que revelara cuándo se enteró del submarino, durante varias semanas Pelosi insistió en que no fue informada nunca sobre el uso del submarino. No indicó que en diciembre de 2007 emitió una declaración poco conocida que decía que se había enterado del submarino en febrero de 2003, cuando dejó el comité de inteligencia para asumir como presidente de la bancada de la minoría en la Cámara y la representante Jane Harman (demócrata de California) la sucedió en la comisión. Harman fue informada el 5 de febrero de 2003 sobre el uso del submarino. Le dijeron que existían cintas con las declaraciones de un detenido que fue sometido al submarino.
Como informó el Washington Post el sábado, un asesor de Pelosi en materias de inteligencia también asistió a la sesión de Harman, un hecho que Pelosi omitió en los últimos años en sus declaraciones sobre el tema. Hoy reconoció que su asesor, Michael Sheehy, le contó posteriormente sobre los interrogatorios con submarino.
No está claro si entonces Pelosi también se enteró de que el detenido Abu Zubaida había sido sometido a esos métodos de interrogatorio coercitivos antes de la sesión informativa de septiembre.
Rechazó las críticas de los republicanos de que no se había opuesto al submarino sugiriendo que apoyaba a Harman, que escribió una carta al abogado general de la CIA cuestionando los métodos y preguntándose si el presidente Bush estaba al tanto de la situación.
"Esa es la persona indicada a la que enviarle la carta", dijo Pelosi, explicando que ella era entonces presidente de bancada y no era la persona "apropiada" para objetar el método.
"Mi trabajo era cambiar la mayoría en el Congreso y cambiar, luchar para tener un nuevo presidente, porque lo que estaba ocurriendo no era consistente con nuestros valores... Algo que tenía que cambiar. Lo hicimos. Tenemos un nuevo presidente", dijo.

19 de mayo de 2009
14 de mayo de 2009
©washington post 
cc traducción mQh
rss

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres.

0 comentarios

¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres
¿Y esta publicidad? Puedes eliminarla si quieres