Blogia
mQh

argentina

diecisiete ratas en san luis


El juez federal de San Luis, Juan Esteban Maqueda, dictó el procesamiento a los 17 represores que se presentaron días atrás ante el llamado a indagatoria dispuesto por la fiscal federal, Mónica Spagnuolo, acusados de crímenes de lesa humanidad cometidos en la provincia durante la dictadura militar.
Argentina. La medida alcanza a Vicente Moreno Recalde, Marcelo González Moure, Ricardo Rossi, Mario Luis Calderón, Horacio Ángel Dana, Juan Amador Garro, Armando Nicolás Martínez, Guillermo Rosello, Celso Borsalino, Higinio Rafael Robles, Armando Gil Puebla, Andrés Ortubia Salinas, Rafael Enrique Leyes, Omar Lucero, Félix Natel y Guillermo Albisu, todos ellos militares y policías federales y provinciales.
Así lo informó el abogado de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) filial San Luis, Carlos Pereyra, indicando que los imputados están acusados de 21 hechos de secuestro y torturas; 7 asesinatos, además del secuestro, tortura y homicidio de Graciela Fiochetti, Sandro Santana Alcaráz y Pedro Valentín Ledesma, causa en la que algunos de ellos fueron testigos y luego resultaron incriminados.
Salvo el médico Andrés García Calderón, quién está imputado por encubrir los homicidios de Graciela Fiochetti y Santana Alcaraz, los otros 16 imputados están acusados de los homicidios de Raúl Cobos, Domingo Ildegardo Chacón, Adolfo Pérez, Luis María Frumm, Vicente Rodríguez, Dante Bodo, Nolasco Leyes y Rafael García. Asimismo, están acusados por los secuestros y torturas de Aníbal Oliveras, Manuel Alfonso, Juan Vergés, Carlos Correa, Andrónico Agüero, Mirta Rosales, Ana María Garraza, Isabel Catalina Garraza, Juan Cruz Sarmiento, Alfredo Montoya, María Luisa Ponce de Fernández, Jorge Alfredo Salinas, Juan Manuel Echandía, Beatriz Lucy María, Alejo Sosa, Julio Lucero Belgrano y Ramón Gómez.
Esta medida del juez Federal puntano, se suma al procesamiento por la participación criminal en los mismos hechos de los condenados recientemente, Carlos Pla, Juan Carlos Pérez, Luis Orozco y contra el fallecido Víctor Becerra, además del procesamiento dispuesto en junio de 2009 contra Luciano Benjamín Menéndez y Miguel Ángel Fernández Gez.
También siguen procesados pero en libertad, Humberto Godoy y Carlos María Alemán Urquiza, quien fue liberado por una resolución de la Cámara Federal de Mendoza luego de pasar tres años detenido sin que la causa llegara a juicio.
El abogado Carlos Pereyra señaló que la APDH apeló la resolución "porque creemos que es evidente que hubo una asociación ilícita, conformada claramente por un plan sistemático, destinado a la eliminación física de personas aplicado en todo el país". "Ese plan sistemático tuvo un organigrama y fue dirigido por funcionarios del Estado, que sirviéndose de los medios del Estado, por cuestiones políticas, destruyeron a un sector de la población al que consideraban como enemigo", agregó el letrado.

5 de julio de 2010
©página 12 
rss


videla confiesa responsabilidad


Ex dictador argentino, Videla: "Asumo la responsabilidad por todo lo actuado".
Argentina. Durante la segunda jornada del juicio contra los represores Jorge Rafael Videla y Luciano Benjamín Menéndez por el fusilamiento de 31 presos políticos detenidos en la Penitenciaría de la capital mediterránea y por el llamado ‘Caso Gontero’, el ex presidente de facto sostuvo que no quería declarar sino "reiterar que asumo en plenitud mis responsabilidades castrenses por todo lo actuado por el Ejército durante la guerra interna contra la subversión".
Videla insistió en que las acusaciones que pesan sobre él "son cosa juzgada" por el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas y en el Juicio a las Juntas. El ex presidente de facto reiteró que la justicia militar ya lo absolvió en 1984 y que incluso "al momento de la ocurrencia de esos hechos, la Cámara Federal juzgó en mi caso todos los hechos a los que he hecho referencia. Aquellos que no fueron expresamente condenados, han sido absueltos. (...) Nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa", insistió. Y agregó que "la asumo con total prescindencia de mis subordinados, que cumplieron mis órdenes".
"Nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa", aseguró Videla. Tras haber sido absuelto por un tribunal militar en 1984, Videla fue condenado en 1985 en el juicio a las Juntas por la histórica "causa 13" por la Cámara Federal porteña, pero luego fue indultado por el entonces presidente Carlos Menem, en 1990. Fue por eso que hoy insistió en que las acusaciones que pesan sobre él "son cosa juzgada".
Menéndez, el otrora poderoso jefe del Tercer Cuerpo de Ejército que también está siendo juzgado en este juicio junto a otra treintena de imputados, tampoco reconoció la validez del proceso en su contra. "Este tribunal es incompetente para juzgarme. Estos juicios son inconstitucionales", advirtió luego de reivindicar la justicia militar. Además justificó, como en otras oportunidades, la represión ilegal y sostuvo que "la subversión marxista inició el asalto armado a nuestra patria".
Aunque Videla ya había asumido la responsabilidad de lo ocurrido, Menéndez -ya condenado a perpetua en otros procesos de lesa humanidad- aseguró: "Soy el único responsable de lo actuado por mi tropa". Tras dudar de la imparcialidad del presidente del tribunal, Menéndez destacó la hipótesis de que ya en democracia continúa el intento del comunismo internacional de cambiar "el estilo de vida" de los argentinos. "No quiero prestarme al juego de los terroristas que ayer colocaban bombas" y hoy persiguen "sus oscuros intereses" bajo "el manto de la legalidad", añadió.
La ronda de declaraciones de los imputados continuará mañana, tras lo cual el juicio se suspenderá porque Menéndez debe ser enviado a Tucumán para presenciar allí la sentencia del proceso judicial que se sigue en su contra.
Desde el viernes último, El TOF 1 de Córdoba está juzgando las llamadas causas UP1 (ahora llamada Videla) y Gontero (denominada Menéndez). En la Unidad Penal 1 de Córdoba fueron fusilados 31 presos políticos entre abril y octubre de 1976, a raíz de lo cual los imputados deben responder por los delitos de "homicidio calificado, imposición de tormentos seguidos de muerte y tormentos agravados".
El caso Gontero tiene como principal imputado a Menéndez por los delitos de "privación ilegítima de la libertad agravada e imposición de tormentos", cometidos por ex policías del Departamento de Informaciones Policiales (D2) en contra de sus camaradas.

5 de julio de 2010
©página 12
rss


cuestionan investigación de caso suppo


La asociación de ex detenidos también cuestionó la investigación por Silvia Suppo. El grupo El Periscopio criticó el accionar del funcionario provincial Jorge Pedraza, que descartó de plano cualquier motivación política del crimen de la testigo de causas de derechos humanos ocurrido el 29 de marzo pasado en Rafaela.
Santa Fe, Argentina. A tres meses del asesinato de Silvia Suppo, la asociación de ex presos políticos de la dictadura cuestionó la pesquisa policial del crimen y las declaraciones de funcionarios del gobierno de Hermes Binner que descartaron "las motivaciones políticas con sorprendente celeridad". La justicia "no puede, ni debe, clausurar livianamente la línea de investigación del crimen político. Semejante ligereza no haría más que convalidar las complicidades que subsisten con los represores aún libres y sus voceros, que pretenden frenar el accionar judicial", dijeron.
La controversia comenzó hace dos semanas cuando un director de la Secretaría de Derechos Humanos de la provincia, Jorge Pedraza, dijo a un diario de Rafaela que la única hipótesis que subsiste en la causa es la del robo. "Ya no se puede hablar de crimen político", dijo. Y ponderó la investigación que dirigieron el jefe de la Unidad Regional V, comisario Juan José Mondino y su segundo, Leandro Amaya, a quienes consideró "oficiales jóvenes de la democracia que quieren hacer bien las cosas". "Yo puedo asegurar que en este caso, la Policía ha obrado con muy buena voluntad y obtuvo resultados a muy corto plazo que no es común en este tipo de crímenes", insistió Pedraza.
Amaya fue citado a declarar en la causa por un video que muestra a los presuntos asesinos de Suppo, que el apoderado de la Nueva Terminal de Rafaela, Hernán Gunzinger, aseguró haberle entregado pocas horas después del crimen, pero el comisario lo niega. La prueba fue incorporada al expediente dos meses después porque Gunzinger aportó una segunda copia de seguridad, aunque hasta ahora nadie sabe qué sucedió con la primera.
Poco después, los hijos de Silvia Suppo, Andrés y Marina Destéfani, renunciaron al programa de protección a testigos y víctimas del terrorismo de estado, molestos por las declaraciones de Pedraza y la actitud de su jefa y secretaria de Derechos Humanos de la provincia, Rosa Acosta, quien prometió desmentirlo, pero no lo hizo. "Si para el gobierno, el asesinato de nuestra madre no es un crimen político y no hay ningún riesgo, entonces no es necesario que nosotros estemos en un programa destinado a testigos y querellantes en causas por delitos de lesa humanidad", dijo Andrés.
Posteriormente, Pedraza volvió a insistir en su planteo en declaraciones a las emisoras de Santa Fe. "No hay hasta el día de hoy ningún indicio que demuestre que se trate de un crimen político. Sí hay alevosía. Se sabe que hay dos detenidos que tienen pruebas abrumadoras en su contra pero que no se los relaciona con ningún autor intelectual que los haya enviado a asesinar a Silvia", dijo Pedraza por LT9.
Pero ahora, la asociación de ex presos políticos "El Periscopio" salió a plantear sus "reservas sobre la marcha de la investigación" y cuestionó a Pedraza por "haber descartado de plano la motivación política como causal del crimen con sorprendente celeridad".
"Silvia no sólo fue una importante testigo en el juicio que condenó al ex juez (Víctor) Brusa y sus cómplices por delitos de lesa humanidad, sino que también iba a testimoniar en el inminente juicio que involucra a otros represores que caminan por las calles, pese a estar procesados y/o sospechados por graves violaciones a los derechos humanos".
"La investigación del crimen está rodeada de un sinnúmero de circunstancias no aclaradas y oscurecida por la impericia de las fuerzas de seguridad", que es incompatible con la calificación de "oficiales jóvenes de la democracia que quieren hacer bien las cosas" y "la insistencia de algunos medios periodísticos de cerrar el caso". Por lo tanto, la justicia "no puede, ni debe, clausurar livianamente la línea de investigación del crimen político. Semejante ligereza no haría más que convalidar las complicidades que subsisten con los represores aún libres y sus voceros, que pretenden frenar el accionar judicial", agregó.
"En estos últimos tres años, el gobierno provincial ha mostrado sugestivas debilidades en materia de derechos humanos. No obstante ello y, en lo que prometería ser un alentador cambio de actitud, el Ministerio de Justicia manifestó hace unos días ’su firme compromiso de apoyar las investigaciones judiciales hasta las últimas consecuencias a fines de que el hecho quede completamente esclarecido, en cuanto a la autoría material e intelectual, de modo de transmitir tranquilidad a todos aquellos que se encuentran preocupados por este suceso y a la comunidad toda’".
"Es nuestra esperanza que estos propósitos se trasunten en hechos concretos, fortaleciendo la investigación a fondo de las causales últimas detrás del crimen de Silvia, cómo garantía de seguridad para los testigos, querellantes, abogados, jueces y fiscales involucrados en las causas de delitos aberrantes de violaciones de los derechos humanos. Es también el único camino para que el caso Silvia Suppo no se convierta en un nuevo caso Julio López", concluyó.

5 de julio de 2010
©rosario 12
rss


cámara con juez neo-nazi en bariloche


Dos jueces del tribunal que apartó a Lozada del caso de gatillo fácil tienen un pasado escandaloso. Leguizamón Pondal fue denunciado internacionalmente como antisemita. Miguel Lara provocó la sanción de una ley que protege a los menores de la audiencia judicial.
[Horacio Cecchi] Argentina. La imagen de dos de los camaristas de Bariloche, que la semana pasada ordenaron el apartamiento del juez Martín Lozada del caso de gatillo fácil que dio vuelta Bariloche, está enmarcada en un particular passe-partout jurídico. En 1998, Héctor Leguizamón Pondal ya había protagonizado un escándalo con claras connotaciones antisemitas al insultar a la fiscal Mirta Siedlecki y pedir el apartamiento del camarista Carlos Rozanski que lo investigaban por corrupción, "por tratarse de un judío". Una década después, Pondal sumó a su cuenta un pedido de amparo contra el colegio más exclusivo de la región, el Woodville, bilingüe, de doble escolaridad y con una mensualidad accesible a pocos bolsillos. El amparo pedía que su hijo, que había sido reprobado en tres exámenes en febrero de 2008, debía repetir el cuarto año, injustamente desde la óptica del padre, quien consideraba que eran los docentes los que se habían excedido en su criterio y no su hijo el que no había estudiado. El juez civil respondió casi de inmediato ordenando la inscripción del joven en el quinto año. La decisión judicial desató un escándalo. Para esa época, el caso apareció retratado en graffiti por todo el pueblo: "Hacé como el juez Pondal", decían con algo de bronca y lógica de estudiantina las pintadas. No fue el primer exabrupto público. Otro de los integrantes de la Cámara del Crimen, Miguel Lara, es motivo de la Ley 25.852 que protege a los menores de 16 años de ser expuestos y revictimizados en las audiencias judiciales. Ni ideólogo ni redactor, sólo motivo. Lara fue quien provocó a Rozanski a redactar el proyecto luego de que durante un juicio a un violador, Lara le preguntara a la víctima, una chica de 16 años con retraso mental: "Pero decime la verdad, ¿a vos no te gustaba el Pato? ¿Lo tocabas abajo?".
La Fundación Educativa Woodville se asienta en el kilómetro 2900 de la avenida Los Pioneros, al pie del cerro Otto y en el sector más suizo del pueblo. El costo de su mensualidad, entre 850 y 1000 pesos, es sólo accesible a bolsillos de hijos de empresarios, de políticos de alto rango, familiares de eclesiásticos y de jueces. De doble turno, educación bilingüe, con exámenes de inglés sometidos a los niveles de la Universidad de Cambridge, materias que sólo se dan en ese idioma, y niveles de estudio muy rigurosos, el Woodville se mantuvo desde su fundación hace medio siglo en los términos de un cuidadoso bajo perfil. Hasta que el camarista Héctor Leguizamón Pondal lo lanzó involuntariamente a la exposición pública. En marzo de 2008 presentó un amparo ante el juez civil y comercial Carlos Cuéllar en el que solicitaba la revisión de los exámenes que su hijo había reprobado en el mes de febrero. Cuéllar concedió el amparo casi de inmediato, ordenando incorporar al joven en un plazo de dos días al quinto año, de manera condicional, hasta tanto se resolviera el pedido de nulidad de los exámenes. "El proceder de la Fundación Educativa Woodville es ilegal y arbitrario, además de abusivo", sostuvo en su fallo Cuéllar.
El colegio rechazó el pedido de nulidad y no reinscribió al alumno considerando que los exámenes cumplían todas las normas requeridas. La crisis en que quedó sumido el colegio derivó en la renuncia de la rectora del secundario, mientras que algunos docentes denunciaban presiones por parte del camarista, y los compañeros del joven Pondal se reían o envidiaban en los pasillos mientras comentaban que "nos dijo que no había estudiado nada". Finalmente, Pondal padre cambió a Pondal hijo de colegio luego de que el escándalo trepara a los medios y Bariloche apareciera pintada con un leitmotiv dedicado: "Hacé como el hijo de Pondal".
Una década antes, la fiscal Mirta Siedlecki iniciaba una investigación penal por denuncias de corrupción sobre el mismo Leguizamón Pondal, por entonces juez de instrucción. Siedlecki había recibido denuncias por presuntos pedidos de coima a estudios jurídicos. Además de su investigación, la fiscal promovió seis o siete causas administrativas ante el Consejo de la Magistratura. Fue entonces que, según denunció Siedlecki ante la Superintendencia Penal, el juez investigado en presencia de otros funcionarios judiciales, la calificó de "esa judía de mierda". Se inició entonces el correspondiente sumario.
El Consejo encontró indicios para iniciar el jury, pero cuando estaba por iniciar, el 10 de noviembre de 1998, Pondal presentó un escrito en el que pidió el apartamiento del presidente del Consejo. "(...) el juez Rozanski –decía el escrito de Pondal–, al compartir igual condición religiosa y/o racial (que la fiscal Siedlecki), está afectado en su imparcialidad". Como años después, el passe-partout jurídico estalló en pleno Bariloche. La DAIA envió a su entonces presidente Rogelio Cichowolski y se presentó como parte querellante. También lo hizo el titular del Inadi, Víctor Ramos. Diputados de la Nación también sacó una resolución de repudio. Y desde California, el director de Relaciones Internacionales del Centro Simon Wiesenthal, Shimon Samuels, envió una carta transmitiendo su preocupación por el caso, con la firma del representante para América Latina, Sergio Widder, con sede en Buenos Aires. El organismo pedía la investigación y sanción a Pondal. No tuvo éxito. Rozanski se apartó, luego ganó el concurso como camarista federal en La Plata, el caso se estiró y el jury y las investigaciones quedaron en la nada. Leguizamón Pondal, finalmente, ocupó el lugar que dejaba el camarista que lo había investigado.
Su colega actual, Miguel Lara, en el pueblo lacustre es apodado cariñosamente como el Loco Lara. Dos décadas atrás era juez civil de primera instancia. Según aseguró un ex empleado, "agarraba los carbónicos del cesto, pasaba el lápiz y veía qué habían escrito. Los abogados se quejaban". Fue ascendido a fiscal de cámara donde también duró un tiempo hasta su nuevo ascenso y llegó a camarista. El 29 de mayo del ’96, ya como camarista, Lara, junto a Rozanski y Alfonso Pavone (el mismo que firmó en abril pasado la nulidad de un fallo de Lozada que habilitaba el aborto de una menor violada) concurrieron a El Bolsón como tribunal del juicio al hermanastro de una chica de 16 años con retraso mental, a la que le introdujo un palo en el ano mientras la violaba. Durante el juicio, Lara preguntó a la víctima, según la grabación que Rozanski presentó en su posterior denuncia: "Decime, ¿a vos no te gustaba el Pato? ¿Lo tocabas abajo?". Tras la denuncia, Rozanski elaboró un estudiado proyecto que derivó en la Ley 25.852, que reformó el artículo 250 del Código de Procedimientos Penal, para proteger al menor en consonancia con la Convención de los Derechos del Niño, prohibiendo su participación en una audiencia como víctima o testigo.

5 de julio de 2010
©página 12
rss


aberrante negación de los padres


Alan Iud, abogado de Abuelas de Plaza de Mayo: "Nunca vimos un resultado así". Tiene 29 años y encabeza el equipo jurídico de las Abuelas. Dice que la imposibilidad de extraer el perfil genético de los hermanos Noble Herrera fue "muy llamativa" y que no cree que "pueda ser producto de una casualidad".
[Victoria Ginzberg] Argentina. El equipo jurídico de Abuelas de Plaza de Mayo está compuesto por cinco profesionales de entre 29 y 25 años. El viernes, los abogados que trabajan para el organismo de derechos humanos que encabeza Estela Carlotto estaban de mudanza. Con las paredes todavía peladas y mientras sus compañeros ayudaban a pasar cables y acomodar escritorios, Alan Iud, que dirige el grupo, habló con Página/12 sobre las causas y consecuencias vinculadas a la imposibilidad de obtener el perfil genético de los hijos adoptivos de la dueña de Clarín y el pasado y futuro de esa causa judicial.

¿Qué creen que pasó para que no se pudiera obtener el perfil genético de Marcela y Felipe Noble Herrera?
El resultado es muy llamativo y no creemos que pueda ser producto de una casualidad por los antecedentes que hay en esta causa. Hubo un allanamiento en el que la policía demoró más de una hora en ingresar y episodios extraños, como la rotura de una manija de la caja fuerte del juzgado de Conrado Bergesio (el anterior juez de la causa). A esto se suma este resultado, nunca vimos un resultado así. Todo lleva a creer que es posible que hubieran sabido que el procedimiento se iba a realizar y hubieran llevado prendas que ya contenían ADN de otras personas. Es una hipótesis razonable. No tenemos la prueba ni la certeza de eso. Tenemos una serie de elementos que nos hacen pensar que es factible.

¿La muestra no pudo haberse contaminado en el laboratorio?
Lo descartamos completamente. Todas las prendas fueron tomadas por técnicos bajo control de los abogados de Marcela y Felipe Noble, los secretarios del juzgado y testigos. Quedaron reservadas en bolsas y sobres preparados para eso, que rubricaron todas las personas que estaban presentes. Eso fue conducido al Banco Nacional de Datos Genéticos (BNDG) acompañado por los abogados de Marcela y Felipe. Cuando se abrieron las bolsas en las que estaba reservado el material, todos concurrieron a reconocer sus firmas. Hasta ahí no hubo posibilidad de contaminación. En el laboratorio todo el tiempo hubo presencia de los peritos de parte. Realizaron el procedimiento de forma conjunta y firmaron el informe. El informe dice muy claro que no se pudo obtener un perfil genético individualizable y no se pudo hacer el entrecruzamiento. Sus peritos también tienen que haber controlado que no haya habido contaminación en el laboratorio. De otra forma, se deberían haber negado a firmar ese informe y presentado otro en el que se dijera que hubo contaminación en el laboratorio.

¿Pudo haber una contaminación "natural", es decir, que alguien haya tocado la ropa y que no sea culpa de nadie?
Desde nuestra experiencia no parece razonable. No es la primera vez que se toman muestras de este tipo y sí es la primera vez que hay un resultado de estas características. Hay cosas que tienen que profundizarse, por ejemplo, en qué prenda había qué cantidad de perfiles genéticos, con qué intensidades aparecían. Son aclaraciones que tienen que hacer los peritos. Sería mucha casualidad que algo que nunca sucedió suceda por obra y gracia del destino en esta causa.

Pero sí hubo otros casos en los que hubo que repetir los allanamientos.
Hubo casos en los que se obtuvieron prendas que no tenían ADN: sábanas limpias, ropa interior limpia, o que tenían ADN de varias personas, pero nunca se llevaron tanta cantidad de prendas ni tenían todas las prendas tanto material como al parecer había acá. En esos casos se repitieron los allanamientos y en muchos de ellos se comprobó que se trataba de hijos de desaparecidos. Hay casos en los que hubo una evidencia notoria de que fueron fraguados. En el caso de Alejandro Sandoval no caben dudas de que fue preparado porque lo dijo Alejandro.

¿Cómo se hace el estudio?
Los peritos seleccionan algunas prendas, por ejemplo, medias, y cortan una parte de la media en la que consideran que puede haber ADN. Luego empiezan con la operación química para tratar de detectar si hay ADN. Clarín publicó un escrito de los abogados en el que pidieron una alícuota del material a analizar. Cuando empezó la pericia, la directora del Banco explicó que no se puede entregar una alícuota porque el material no es homogéneo. Es decir, no le pueden dar una parte de la media, porque al no ser un material homogéneo, como sí es la sangre, puede ser que una parte de la media tenga ADN y otra no. Eso se hizo constar en actas en presencia de los abogados de Marcela y Felipe Noble y de los peritos de parte. Ninguno objetó y todos firmaron el acta.

¿Pero el BNDG sí podría entregar lo que se extrae de la media?
La muestra que se secuencia, si tiene resultado positivo, permite obtener un perfil genético que se plasma en un electroferograma. El electroferograma se puede compartir. Si ellos quieren controlar que un electroferograma, es decir, su perfil genético, esté bien, pueden ir a un laboratorio privado, sacarse sangre y chequear que sea el de ellos.

¿Podría usarse la sangre que Felipe y Marcela Noble se sacaron en el Cuerpo Médico Forense pero se niegan a que se cruce con el Banco?
Es algo que hay que evaluar a partir del testimonio de los peritos. Hay un riesgo grande por el paso del tiempo. No hay constancia de que se hayan tomado recaudos para su conservación. El Cuerpo Médico Forense tomó las muestras en un papel que no es el que se utiliza habitualmente para este tipo de estudios, por lo menos, no es el que usa el BNDG, y si alguien tocó el papel, también puede estar contaminado. Cabe la posibilidad de que de esa sangre tampoco se pueda obtener un perfil genético. Si se obtiene, nosotros creeríamos que si se tomaran algunos recaudos más, es una hipótesis. Esto desde lo técnico. Desde lo legal, nos parece que no debería haber obstáculos para que se utilice. Cuando uno aporta una prueba a una causa, la aporta y punto.

¿No hay riesgo de que la Corte Suprema, que rechazó en un caso la extracción compulsiva de sangre, lo anule?
Acá no hubo compulsividad. Ellos la entregaron voluntariamente, lo que no consienten es que se use en tal o cual sentido.

¿Y usarla no violaría según la Corte su derecho a la intimidad?
A mi criterio no. La Corte, cuando resuelve los casos Prieto, dice que, cuando se investiga la apropiación de niños, si la víctima no consiente realizar el análisis de ADN, el análisis se tiene que realizar igual, pero obteniendo el ADN sin someter a la presunta víctima a coacción o que la coacción sea la mínima necesaria. La Corte considera que el allanamiento es menos lesivo que una extracción compulsiva de sangre. Lo que no es una opción es decir que la causa se cierre porque no se quieren analizar. La voluntad de la persona condiciona cómo se obtiene el ADN, no si se obtiene o no. Si ellos consideran más violatorio el allanamiento y la requisa que la extracción compulsiva, que vengan mañana y den sangre. Eso sería lo razonable.

La ley establece que en última instancia se puede hacer una extracción compulsiva, ¿eso se contradice con lo que dijo la Corte o no?
Desde nuestra perspectiva, en el fallo Prieto la extracción se rechaza porque no se había practicado un allanamiento antes. Cuando se sanciona la ley el año pasado, se habla de que los métodos alternativos deben usarse siempre que puedan alcanzarse igual eficacia que con otras medidas. Si los métodos alternativos no son eficaces, es legítimo obtener ADN de forma obligatoria. Pero es siempre el último peldaño de la escalera.

¿Van a hacer un planteo concreto en ese sentido?
Hay que terminar de ver si hay métodos alternativos que puedan ser eficaces. Para eso es importante el testimonio de los peritos.

¿Ellos podrían asegurar si fue una contaminación casual o si se contaminó a propósito?
No creo que pueda establecerlo con certeza, pero podrían aportar información que aclare eso. Y también sobre la fiabilidad del uso de la sangre que hay. Si se descarta todo, de alguna forma hay que obtener el ADN porque es la única forma de resolver esto. Hay una orden de la Cámara de San Martín que expresamente ordena obtener ADN. Ellos también tienen obligación de cumplir las ordenes judiciales porque son parte en la causa, se sometieron a un litigio, sea por decisión propia o no, y tienen que acatar lo que resuelva la Justicia.

El ex juez Gabriel Cavallo, que representa a Herrera de Noble, dice que el BNDG no es fiable porque las muestras de las familias no están completas.
Plantean que hay un defecto en el Banco que les impide el control porque no está el material biológico de todas las familias. Todas las familias entregaron su material biológico, el Banco lo procesó y en la mayoría de los casos lo conserva. Hablamos de miles de muestras. Cada vez que se hace una pericia, no puede estar verificando el perfil de los familiares, porque cada pericia tardaría años. Como es un Banco, tiene el perfil genético decodificado. Si ellos quieren controlar el resultado, si hay un resultado positivo, se puede convocar a esas familias para que nuevamente entreguen material biológico o usar el material del Banco, y si los familiares están muertos se pueden exhumar los cuerpos.

Pero dicen que algunos grupos familiares no están completos y que entonces el resultado puede ser indefinido.
Según la información que tenemos, en todos los casos que tienen denuncias en Abuelas o en Conadi, el Banco tiene material para dar un resultado certero. No es que no quiera dudar de la buena fue de Cavallo, pero evidentemente están mal asesorados por la doctora Ana María Di Lonardo, que fue directora del Banco hasta 2006. Se quedan con la impresión de lo que fue el Banco hasta ese momento y no saben todo el trabajo que se hizo para incorporar y completar esos grupos.

Ellos hablan de la ruptura de la cadena de custodia...
Dicen que cuando Di Lonardo dejó de ser directora se rompió la cadena de custodia. Eso es falso porque el Banco no quedó acéfalo, quedaron otras personas a cargo y el Banco, además, siempre tiene custodia policial. Además, ya lo explicó un grupo de científicos: si se modificara el electroferograma donde está el perfil genético de una persona, sería fácilmente detectable por cualquier experto. El planteo es absurdo: estamos hablando de que en 2006 tendrían que haber modificado el perfil genético de X familia para que en 2010 dé positivo con dos personas cuyo ADN no tenemos. No hay chances de eso. Es materialmente imposible provocar una coincidencia con algo que no conoce.

Si se logran hacer los estudios y no se puede establecer ninguna coincidencia con las familias que hay en el Banco, ¿es un fracaso?
Si se obtiene un perfil genético indubitable, se analiza y se excluye, no es ningún fracaso. El fracaso sería que esto quede en la nebulosa. Para nosotros no hay certezas de que sean hijos de desaparecidos, lo que hay es una hipótesis más que razonable sustentada por la propia Herrera de Noble en su carta pública de 2003. El punto es que se resuelva igual que el resto de los casos. Muchas veces se hacen análisis de gente que se cree que pueden ser hijos de desaparecidos –algunos voluntariamente, otros en forma no voluntaria– y el resultado es negativo. Pero si el resultado es positivo sí sería un éxito porque significaría que una abuela encontró su nieto. El objetivo de las Abuelas es encontrar a sus nietos.

Ellos dicen que este caso es diferente porque está en medio de una disputa política. ¿Se sienten en medio de esa pelea?
La pelea entre el Gobierno y el Grupo Clarín es un dato de la realidad. Pero se puede hacer un análisis objetivo del desarrollo de esta causa y advertir que no tiene el impacto que pretenden instalar. La única incidencia es en el debate público. Esta causa se forma en el año 2001. A fines de 2002 es detenida Ernestina Herrera de Noble y ya se la señala como una causa politizada. Entre 2004 y 2008 estuvo parada por distintos recursos. El gran vuelco es con posterioridad a los fallos de la Corte de agosto del año pasado, cuando la Cámara de Apelaciones le ordena al juez tener en cuenta el nuevo criterio de la Corte. La Sala II de la Cámara de Casación rechazó este año tres recursos de Marcela y Felipe Noble y Ernestina Herrera de Noble y no es una sala que pueda señalarse como vinculada con el Gobierno. Fue una sala muy criticada por los organismos de derechos humanos por sus fallos en la causa ESMA y no me extrañaría que en otra cuestión puntual puedan fallar a favor de ellos. Esta sala suspendió los análisis que iban a empezar en marzo. Hubo un desarrollo judicial que cambió el día que la Corte Suprema sacó el fallo Prieto y después se fueron resolviendo cuestiones en la Cámara de Apelaciones.

Clarín habla de una revictimización de Marcela y Felipe Noble.
No estamos en diálogo con ellos, pero es razonable que sientan esto como una revictimización, el tema es quién realiza la revictimización. Por otro lado están los derechos de las Abuelas que buscan a sus nietos. La forma de terminar con esto y que puedan empezar a salir de esta condición de víctima y hacer su vida como mejor les parezca es poniendo fin a esta causa, analizándose. Que se establezca la verdad y que ellos decidan lo que quieran hacer. Nadie les va a imponer nada.

4 de julio de 2010
©página 12
rss


cura a favor del matrimonio homosexual


"Es una opción de vida de la gente". El padre Daniel Siñeriz habló con Rosario/12 del debate del matrimonio homosexual. El sacerdote asegura que hay que respetar los derechos de los demás y que la iglesia no debe imponer nada, aunque tenga su tradición sobre el matrimonio y la familia. También afirmó que él bendeciría a una pareja homosexual.
[José Maggi] Argentina. En tiempos en que la Iglesia Católica, con su jerarquía a la cabeza gana las calles denostando el proyecto de ley de matrimonio homosexual o igualitario; en Rosario un sacerdote comprometido con su gente de Nuevo Alberdi, se anima a confrontar el discurso oficial y acepta bendecir a parejas del mismo sexo. Se trata del padre Daniel Siñeriz que no ha dudado en acampar frente la Municipalidad para lograr que su barriada pobre termine de sufrir por las inundaciones, o cortar una ruta cuando la causa lo justifique. "Cómo no bendecir a personas que juegan esa opción de vida y lo hacen público, que tienen un nivel de valentía y de autenticidad, como para ponerse frente a los demás con honestidad. Esto es valorable y respetable. Y yo lo bendigo", aseguró.

¿Cómo ve desde su lugar la disputa en torno del proyecto de ley de matrimonio igualitario?
Todo lo que está pasando son llamados de atención a revisar nuestras convicciones, puntos de vista y experiencias y sobre todo nuestro sentido común, nuestra mirada amplia sobre las personas, sobre sus derechos, con un gran respeto. Lo primero que siempre planteo en cualquier tipo de situación que se trata o se discute, y que presenta frentes muy distintos o muy opuestos, es el respeto. Esto es lo que debe primar como actitud fundamental. Y en un primer término lo que hay que tener en cuenta es que aquí se juega la vida de personas concretas, que en muchos casos ya han hecho opciones o están viviendo de una manera determinada desde hace mucho tiempo. No estamos hablando para ver que se podría hacer o cómo podrían empezar este tipo de relaciones. No, este tipo de relaciones ya están como parte de la vida de una sociedad, y creo que merecen el mayor de los respetos, porque significan primero que nada una opción de vida. Para mi personalmente la unión de personas del mismo sexo no implica ni permite una calificación moral, como aquellos que dicen esto está mal o esto es pecado, o esto esta fuera de la ley. Esto es una opción de vida, que dos personas realizan concientemente, responsablemente y que expresa justamente el compromiso de las personas. Evidentemente hay un compromiso y una responsabilidad, tal como en la amistad. Es decir hay una actitud positiva sobre otra persona, como esto de hacerse cargo del otro, que es una de las expresiones más delicadas del amor. Y hay amor en todo esto por lo cual no podemos descalificar ningún tipo de opción ni decir que no hay amor. Y a partir de estas opciones hay que tener en cuenta cuales son los derechos de estas personas, que están jugando sus vidas en un vínculo, y están jugando su vida en una sociedad habiendo adoptado esta manera de convivir y de compartir la vida. Por eso creo que es importante darle a todo esto un marco legal, esta es una gran necesidad y un gran derecho. Lo que queda siempre por ver es qué nombre le damos a todo esto, porque quizás allí es donde entramos en un terreno más delicado. Me parece que la expresión de matrimonio creo que se reserva a ese espacio donde comparten personas de distinto sexo y que pueden procrear, como definición natural. El matrimonio es una institución cultural que tiene que ver con la historia de la humanidad, y siempre va tomando forma en cada época y cada sociedad. Y si bien no le demos un valor absoluto, respetamos la historia que esta institución tiene a lo largo de siglos.

Se ha visto en los últimos días a sectores de la iglesia católica movilizados en las calles para marcar su posición contraria a la aprobación del proyecto de matrimonio igualitario. ¿Qué siente cuando ve a la iglesia tratando de trasladar hacia fuera, hacia le resto de la sociedad las convicciones que deberían reservarse sólo a sus fieles?
Me parece interesante que todos los sectores puedan manifestarse. Creo que estamos frente a la necesidad de respeto hacia todas las formas de expresión. Lo único que se le pide sea quien sea, ya sea defensor de la unión de personas del mismo sexo tanto como a los que la rechazan, es que nadie le imponga nada a nadie: ni el sector de la iglesia que tiene una posición conservadora, tradicional tiene el derecho de imponerle nada a un legislador ni tampoco tiene el derecho la persona que tiene esta posición a favor. Debemos sostener las relaciones con respeto. Sin embargo he escuchado a estos grupos que dicen defender la familia y el matrimonio, lo que me parece bien, pero creo que cuando se piden derechos para otras formas de unirse en vida, no se esta denigrando ni denostando a la forma tradicional, ni la institución cultural de siempre como el matrimonio y la familia. Por eso hay que tener equilibrio y respeto.

¿Qué pasaría si llegara a su capilla una pareja homosexual pidiendo como lo hacen las parejas heterosexuales, buscando su bendición?. ¿Se la daría?
Sí, evidentemente la Iglesia tiene una posición y tiene una legislación puesta en el terreno de lo que es el matrimonio y la familia, es decir no legisla en casos particulares por lo cual queda en el terreno de la prudencia donde cada uno sabrá moverse dentro de lo que es la misión que nos toca, con mucha comprensión y amplitud de criterio y con una gran condescendencia hacia todas las personas, con una actitud de valoración porque cuando hay personas que juegan esa opción de vida y lo hacen público, tiene un nivel de valentía y de autenticidad, como para ponerse frente a los demás con honestidad. Esto es valorable y respetable. Como el caso de aquellas parejas que después de un fracaso matrimonial deciden apostar nuevamente por otra pareja. Esto era algo que hasta no hace mucho tiempo era mal visto por nuestra Iglesia, porque ya había estado casado, y era considerado una vergüenza y ahora ya no. Pero retomando la pregunta, creo en verdad que las parejas que deciden unirse no necesitan una bendición porque el grado de compromiso que expresan en la unión es de por si una bendición.

¿Usted le daría su bendición?
Por supuesto. Bendecir significa "decir lo bueno", por lo que creo que todos somos capaces de bendecir. Y en este caso la bendición tiene como punto de partida el hecho de que dos personas quieran comprometerse para compartir sus vidas. Esto es un bien mayor por lo que es una bendición en marcha- concluyó.

4 de julio de 2010
©página 12
rss


la prostitución como trabajo


¿Puede la prostitución ser considerada un trabajo? Un grupo de especialistas en género discutió si es posible aceptar la prostitución como una salida laboral o si siempre implica violencia sexual. El tema fue abordado en un encuentro celebrado en Buenos Aires y profundizado por Página
[Mariana Carbajal] Argentina. ¿La prostitución puede considerarse como un trabajo o es siempre una forma de violencia sexual? ¿Cuándo una persona elige libremente ganarse así la vida? ¿Tiene la opción de decidir entre ser empleada, vendedora o prostituta, por ejemplo? ¿Elige ser prostituta porque le interesan las condiciones de trabajo en relación a otras? El debate, que divide aguas entre feministas y tiene implicancias políticas, quedó planteado en el auditorio de la Facultad de Derecho de la UBA, cuando la española María Luisa Maqueda Abreu, catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Granada, sostuvo en su ponencia que "en nombre de la vulnerabilidad de las mujeres se construyó el mito cultural de la trata de blancas" que "oculta experiencias de mujeres, con proyectos migratorios, que eligen en forma temporal o no ejercer la prostitución". Su postura generó un murmullo generalizado de desaprobación entre el público y la rápida réplica de la investigadora y profesora de la Facultad de Ciencias Sociales, Silvia Chejter, que compartía la mesa con la española, en la segunda y última jornada del Encuentro Internacional sobre Violencia de Género, organizado unos días atrás por el Ministerio Público de la Defensa. Página/12 aprovechó la discusión abierta y la siguió, una vez finalizadas las exposiciones, con otras especialistas presentes en el salón, como la defensora general de la Nación, Stella Maris Martínez, la abogada costarricense Alda Facio, directora del Programa Mujer, Justicia y Género del Instituto Latinoamericano de las Naciones Unidas para la Prevención del Delito (Ilanud), y Lidia Schiavoni, investigadora y profesora del Departamento de Antropología Social de la Universidad Nacional de Misiones. Y sumó otros ejes: ¿termina la persecución de la trata perjudicando a las mujeres en prostitución? ¿Es una buena alternativa la criminalización de los clientes, como se aplica en Suecia?
Abreu y Chejter fueron parte del panel sobre "Violencia sexual". Aunque Chejter abordó otro tema, el femicidio, después de escuchar a la catedrática española no pudo callarse y pidió nuevamente la palabra. Su intervención era esperada por el auditorio, incómodo y molesto, en su mayor parte, por la posición de Abreu en contra de que todas las mujeres en situación de prostitución sean consideradas como "víctimas". Chejter, quien ha realizado varios trabajos sobre la prostitución infantil y está por publicar una investigación sobre los clientes de prostitución, señaló primero que había que pensar que el consentimiento que puede dar una mujer que se prostituye tiene vicios por el contexto de vulnerabilidad social del que en general proviene quien se gana la vida de esa forma, retomando así uno de los argumentos que había esgrimido un día antes, en una clase magistral, la estadounidense Catherine MacKinnon, asesora especial en Cuestiones de Género para el fiscal de la Corte Penal Internacional. "¿Yo pregunto a toda la audiencia en qué mundo queremos vivir? ¿En uno en el que se generalicen las relaciones humanas prostitucionales, en el que el intercambio de afecto, de amor erótico, se traduzca en un pago unilateral del que tiene poder? Si es así, estamos frente a un contrato y lo tenemos que meter en el Código Comercial", argumentó Chejter, directora del Centro de Encuentro Cultura y Mujer (Cecym). Chejter también advirtió que el problema de la prostitución "está desapareciendo de la escena política, académica y mediática" en el país, tapado por el debate y la discusión sobre la trata.
El título de la exposición de Abreu fue "La trata sexual de mujeres: entre mitos y realidades". El panel, que compartió con Chejter y Liliana Tojo, directora del programa Regional Bolivia y Cono Sur del Cejil, fue coordinado por la secretaria letrada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, Laura Balart, a cargo de la Oficina de la Mujer del máximo tribunal. ¿Qué fue lo que dijo la penalista española? Señaló que no se puede negar la realidad de la trata de mujeres para explotación sexual, que se caracteriza por "una cosificación sexual" de las personas, que son sometidas a situaciones de violencia, intimidación y abusos. "Es un problema de violencia sexual y de género", argumentó. Pero al mismo tiempo, consideró que existe una confusión entre migrantes voluntarias y forzadas. Y sostuvo que ese abordaje no permite reconocer que hay mujeres que libremente eligen ejercer la prostitución como proyecto migratorio. "Hay que hablar de víctimas donde hay víctimas y también hay que ver que hay mujeres dueñas de su propio proyecto, que se trasladan de forma autónoma de un país a otro y que toman la prostitución como una ‘estrategia de supervivencia’. ¿Son mujeres vulnerables? Lo son, pero no por sus proyectos, que son voluntarios. La vulnerabilidad les viene de la falta de reconocimiento social, de reconocimiento como trabajadora y migrante sexual, por el estigma", opinó Abreu. A su entender, la guerra contra la trata termina desprotegiendo y criminalizando a las mujeres que están en los burdeles, donde se realizan operativos para perseguir el delito de trata. "Se las califica como esclavas sexuales y se les niega sus derechos laborales como trabajadoras", objetó.
Muchas de las presentes en el auditorio, especialistas de distintos ámbitos, se quedaron con ganas de replicar y contestarle. Por eso este diario consultó a algunas de ellas sobre la polémica planteada. La jurista costarricense Alda Facio, experta internacional en asuntos de género y derechos humanos de las mujeres, se sumó a la discusión. "No se puede estar a favor o en contra de la prostitución. Estoy por un mundo en el que no haya prostitución pero no estoy a favor de prohibirla, porque de esa forma se causa más problemas a las mujeres en prostitución", señaló Facio. Y se mostró partidaria por imponer un modelo como el que se aplica en Suecia, creado por MacKinnon. "El experimento en Suecia puede ser una salida", consideró. Facio no cree que exista la prostitución libremente elegida. "¿A qué llamamos elegir? De lo que yo he estudiado y hablado con mujeres en prostitución, nunca encontré ni una sola que haya escogido libremente ser prostituta. Si fuera una profesión como cualquier otra, ¿por qué ninguna mujer en prostitución quiere que su hija esté en prostitución?"
Facio sí coincidió con Abreu en que algunas estrategias de los estados para enfrentar la trata "han resultado en perjuicio de las mujeres en prostitución". "Es una forma de deshacerse de la inmigración ilegal pero eso no significa que haya mujeres que eligen libremente ser prostitutas", dijo.

¿Qué buscan los hombres que pagan por sexo? –le preguntó Página/12.
Los hombres que utilizan mujeres en prostitución no lo hacen por falta de sexo sino por otras necesidades enfermas que tienen de controlar, de sentirse que son dueños de alguien. La mayoría de los que utilizan prostitutas tienen novia, esposa, pareja. Además, ha aumentando la libertad sexual.

La antropóloga Lidia Schiavoni dijo: "No creo que nadie elija ser prostituta". "Hablar de ejercicio de la prostitución me parece una aberración. Las mujeres prostituidas aun cuando declaren que lo hacen voluntariamente es porque no han tenido otra oportunidad estructuralmente de insertarse en el mercado de trabajo. Que avalemos o pretendamos que una migrante ilegal se refugia en la prostitución como una actividad laboral es admitir su vulnerabilidad. No tiene otras oportunidades y cae en los circuitos de la prostitución como una alternativa", consideró la profesora del Departamento de Antropología Social de la Universidad Nacional de Misiones. Schiavoni acaba de finalizar una investigación en Misiones sobre prostitución infantil junto con Chejter. "Cuando hablamos de prácticas prostituyentes siempre hablamos de explotación. Nunca lo que circula como dinero y como intercambio puede pagar el deterioro y el daño que la prostitución genera en la persona", agregó.

La Asociación de Mujeres Meretrices de Argentina reclama reconocimiento como gremio y pelea por mejoras para sus afiliadas...
No estamos pensando en la posibilidad de un trabajo digno para las mujeres cuando te transformás en una cosa para el otro.

4 de julio de 2010
©página 12 
rss




juicio al fin


Aunque 34 años después, al fin llegará la condena a los asesinos de los presos políticos fusilados de la UP1.
[Luis Miguel Baronetto] Argentina. Con el inicio del juicio por los fusilamientos y asesinatos de los 31 presos políticos de la UP1, desde abril a octubre de 1976, empezó el camino para saldar una deuda de 30 años de la Justicia federal de Córdoba. La primera investigación de estos crímenes se realizó pocos años después de la recuperación de la democracia. Pero quedó abortada en 1987 por las leyes de impunidad del gobierno de Raúl Alfonsín. Y después, el indulto del presidente Carlos Menem a los genocidas. Aquel proceso, sin embargo, posibilitó la recolección de pruebas y testimonios que ahora servirán para el juicio caratulado con el nombre del dictador Jorge Rafael Videla, que encabeza la lista de militares y policías acusados de estos crímenes, porque los presos fusilados estaban a disposición del PEN (Poder Ejecutivo Nacional).
La continuidad en el reclamo de justicia de familiares directos, patrocinados por María Elba Martínez y Rubén Arroyo, con planteamientos internacionales provocó la apertura de una nueva investigación en 1998 que concluyó con la resolución de la jueza Cristina Garzón de Lascano, en 2003, en lo que se llamó "el juicio por la verdad histórica", ya que su objetivo no era condenar penalmente a los asesinos sino conocer la verdad de lo sucedido. Esta resolución permitió, por primera vez en un relato judicial, desnudar la mentira de los comunicados del comandante del III Cuerpo de Ejército, Luciano Benjamín Menéndez, afirmando que lo que se presentó como intentos de fuga fueron en verdad cobardes fusilamientos.
Esta resolución, sin embargo, fue cuestionada por el abogado querellante Rubén Arroyo, ya que sospechosamente la Justicia federal de Córdoba omitía la complicidad de los funcionarios judiciales que autorizaron los traslados de los detenidos bajo su responsabilidad.
Los fusilados de la UP1 en 1976 se encontraban legalmente detenidos y sometidos a procesos penales a cargo de juzgados federales. Si de algo más se debía acusar e indagar a los detenidos, ellos eran los funcionarios responsables de hacerlo. Pero, además, los funcionarios judiciales nada investigaron sobre estos crímenes y sus autores ni siquiera ordenaron autopsias de los cadáveres de quienes estaban bajo su exclusiva jurisdicción.
La responsabilidad penal de jueces, secretarios, fiscales y defensores oficiales que mostraron su complicidad fue encubierta por la "sagrada familia" judicial que se prolongó en democracia, a tal punto que uno de sus miembros –el Dr. Carlos Otero Álvarez– llegó a ser juez miembro del tribunal que en 2008 condenó al genocida Menéndez. Cuando algunos querellantes solicitamos que él y otros funcionarios judiciales fuesen incluidos en la causa de la UP1, que ahora se juzga, la corporación judicial los encubrió separándolos en otra causa hoy casi adormecida en las estanterías de los tribunales federales.
Declaradas inconstitucionales las leyes de impunidad, que luego anuló el Congreso, se inició la tercera investigación de esta causa que ahora llega a juicio. En el abultado expediente figuran nuestras repetidas declaraciones. En esta larga demora muchos testigos ya han fallecido. También murieron algunos asesinos como el general Juan Bautista Sasiaiñ y varios policías acusados de torturas y homicidios que se fueron a la tumba sin pagar la deuda de sus crímenes.
Hubo en el medio tironeos y cuestionamientos porque no les resultó fácil ocultar la complicidad de aquellos funcionarios judiciales. Incluso hubo también diferentes criterios en los querellantes. Algunos organismos de derechos humanos expresaron su desacuerdo cuando denuncié al juez Otero Álvarez, que pretendía lavar culpas pasadas integrando el tribunal que condenó a los genocidas. Nosotros lo habíamos padecido en carne propia.
Una reciente resolución del plenario del Consejo de la Magistratura ratificó mis acusaciones señalando "la actitud colaboracionista del magistrado con los delitos de lesa humanidad". El propio Tribunal Oral 1 que integraba lo encubrió cuando fue recusado por el entonces fiscal Fabián Asís.
Esta realidad de entramadas complicidades explica las dilaciones, demoras, idas y venidas de esta causa, sin duda emblemática, porque pondrá sobre el tapete un aspecto que hasta el presente ha venido soslayándose: los militares y policías no podrían haber asesinado a estos presos políticos sin la colaboración de los funcionarios judiciales, cuyas ramas familiares continúan desempeñándose en la Justicia federal. Y más, la magnitud del genocidio no hubiese sido posible sin la aprobación y el aplauso de sectores hegemónicos de la sociedad cordobesa: empresariales, judiciales, religiosos, políticos, universitarios, sindicales, que todavía no han sido juzgados ni condenados. Peor aún, algunos han sabido camuflarse en un reciclaje que les ha permitido no sólo sobrevivir políticamente, sino aspirar a roles protagónicos en el quehacer social, intelectual o político. A pesar de todo esto, el juicio de la UP1 que se inició ayer es una evidencia de que es posible enfrentar a los poderes, cuando se cree y se lucha por causas justas. Es también producto de esfuerzos por renovar y transparentar la Justicia federal de Córdoba. Que al fin se inicie este juicio representa un reconocimiento a los reclamos permanentes e inclaudicables de familiares directos, amigos, compañeros de militancia política, hermanos, sobrinos y de nuestros propios hijos, que hoy tienen más edad que sus madres y padres cuando los mataron. Nucleados en la Comisión de Homenaje, en los diciembres de estos años hicieron memoria rescatando más sus vidas que sus muertes.
En el acto frente a la misma cárcel de San Martín, de donde fueron sacados, este año podremos plantar otro mojón. Aunque 34 años después, al fin llegará la condena a los asesinos de los presos políticos fusilados de la UP1.

El autor esquerellante en la causa UP1. Director de Derechos Humanos, Municipalidad de Córdoba.

3 de julio de 2010
©página 12
rss