animales

francia prohíbe veganismo

---

Gobierno francés prohíbe el vegetarianismo en las escuelas. Industria ganadera se sale con la suya y convierte en obligatorio el consumo de proteínas de origen animal.

---

[Renato Pichler] París, Francia. Una orden gubernamental1 emitida el 2 de octubre de 2011 determina que todos los platos servidos en cantinas escolares en Francia deben contener productos animales, y que la carne y el pescado deben servirse según un esquema de frecuencia mínima. Esto implica que, por ley, de ahora en adelante los vegetarianos no podrán comer en escuelas privadas o públicas francesas.
Seis millones de escolares se verán obligados a comer carne animal, lo quieran o no. Para muchas familias, almorzar en casa no es posible. En el mejor de los casos, un estudiante vegetariano podrá dejar la carne en el plato, y consecuentemente consumir comidas inadecuadas y no balanceadas.
Después de la ley aprobada el año pasado por el Parlamento francés,2 dentro de poco se adoptarán decretos similares con respecto a todas las formas de servicios gastronómicos, desde kindergarten y hospitales hasta prisiones y residencias de ancianos. El vegetarianismo será así prohibido para una gran parte de la población.
Estas medias persiguen ostensiblemente asegurar la calidad nutricional de las comidas. Se impone la carne animal como la única fuente de proteínas de buena calidad y de hierro y de los productos lácteos como las únicas fuente de calcio, pese al hecho de que todos estos nutrientes pueden ser obtenidos en cantidad y calidad adecuadas de fuentes vegetales y minerales. El hecho internacionalmente reconocido de que dietas vegetarianas planificadas apropiadamente, incluyendo el vegetarianismo total o las dietas veganas, son sanas, nutricionalmente adecuadas y ofrecen beneficios sanitarios en la prevención y tratamiento de algunas enfermedades y que dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para los individuos durante todas las fases del ciclo de vida, incluyendo la preñez, la lactancia, la infancia, la niñez y la adolescencia, y para atletas,3 son derechamente desdeñadas.
Ninguna consideración práctica justifica la prohibición total del vegetarianismo incluso en cantinas donde la administración está dispuesta a ofrecer alternativas veganas o vegetarianas. Estos decretos constituyen una violación arbitraria de los derechos de los ciudadanos vegetarianos de Francia.
La Unión Vegetariana Europea desea señalar que la decisión tomada por muchos ciudadanos de no consumir animales no es un mero capricho dietario o una opción inconsecuente de estilo de vida, sino que se deriva, para muchos de ellos, de creencias profundas sobre el modo en que deben ser tratados los animales. Un gobierno democrático no puede restringir arbitrariamente las creencias de sus ciudadanos ni sus prácticas. La Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que es vinculante para los estados miembros, incluyendo Francia, sostiene que "toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho implica la libertad de cambiar de religión o de convicciones, así como la libertad de manifestar su religión o sus convicciones individual o colectivamente, en público o en privado, a través del culto, la
enseñanza, las prácticas y la observancia de los ritos."4
El debate público sobre los derechos animales y la condición moral de los animales es actual en Francia y en muchos otros países. Los ciudadanos tienen derecho a elegir libremente qué posición asumir en estos asuntos, y aquellos que creen que no pueden, en conciencia, aceptar comer animales no deben ser por ello discriminados.
Un gobierno no puede resolver el debate filosófico, ético y político restringiendo los derechos de los que disienten con su propia posición. Durante años, la política oficial del gobierno francés ha sido abiertamente hostil al vegetarianismo.5 El ministro de Agricultura francés, Bruno Lemaire, declaró en enero de 2010 que el objetivo del gobierno en la determinación de su política nutricional era defender el modelo agrícola francés y específicamente contrarrestar iniciativas como las de Paul McCartney que ha llamado a reducir el consumo de carne.
La Unión Vegetariana Europea demanda que los recientes decretos del gobierno prohibiendo el vegetarianismo en las cantinas escolares sean derogados y que el gobierno francés respete los derechos civiles de sus ciudadanos vegetarianos.

Notas
1 Decreto n° 2011-1227 del 30 de septiembre de 2011.

2 Ley de Modernización de la Agricultura y la Pesca, promulgada el 27 de julio de 2010.

3 Declaración de la Asociación Dietética de Estados Unidos.

4 Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_es.pdf, artículo 10.1

5 Un ejemplo es la página web Manger Bouger www.mangerbouger.fr/pro/IMG/pdf/guide_adolescents-2.pdf, donde el único consejo nutricional ofrecido a un adolescente que considera convertirse al veganismo, es: "No siga esa dieta de ninguna manera."
[El autor es presidente de la Unión Vegetariana Europea, EVU.]
21 de octubre de 2011
©euroveg
cc traducción c. lísperguer

animales exóticos escapan de zoo

---

Decenas de animales exóticos escapan de un zoológico privado que alberga a osos, grandes felinos, lobos, jirafas y otros. Su dueño fue hallado muerto. La policía ha matado a varios de los animales escapados y llamó a la población a no salir de casa.

---

Zanesville, Ohio, Estados Unidos. Las cercas no quedaron aseguradas en la Granja Animal del condado de Muskingum en Zanesville, y las jaulas estaban abiertas, informó la policía. No dijeron qué animales escaparon, pero en el recinto se encontraban leones, lobos, tigres, jirafas, camellos y osos. Los osos y los lobos se encuentran entre los animales que fueron sacrificados a balazos, informó la policía, y hubo múltiples avistamientos de animales exóticos a lo largo de la autopista cercana.
"Son animales salvajes de África de esos que ves en la televisión", explicó el sheriff Matt Lutz en una rueda de prensa.
Llamó a los animales escapados "maduros, muy grandes, agresivos", pero contó que un cuidador dijo a las autoridades que los 48 animales de la granja habían sido alimentados el lunes. La policía estaba patrullando la granja de dieciséis hectáreas y áreas adyacentes en coches, no a pie, dijo, y estaban preocupados de que los grandes felinos y los osos pudieran estar ocultándose.
"Es una mala situación", dijo Lutz. "Ha sido preocupante desde hace tiempo."
Lutz dijo que la comisaría empezó a recibir llamadas telefónicas a eso de las cinco y media de la tarde avisando que los animales andaban sueltos al oeste de la ciudad en un camino que pasa por debajo de la carretera Interstate 70.
Dijo que cuatro alguaciles con rifles de asalto en una camioneta se dirigieron hacia la granja, donde encontraron muerto al dueño de la granja, Terry Thompson, y todas las jaulas animales abiertas. No explicó cómo había muerto Thompson, pero dijo que había varios animales agresivos cerca del cadáver y tuvieron que ser sacrificados.
Thompson, que vivía en el recinto, tenía orangutanes y chimpancés en jaulas en su casa, pero estaban todavía en ellas, dijo Lutz.
Los alguaciles, que vieron a muchos animales parados junto a sus jaulas y otros que habían escapado pasando sobre la cerca que rodea la propiedad, empezaron a dispararles. No han habido informes de lesiones entre el público.
Empleados del Columbus Zoo llegaron al lugar, esperando tranquilizar y capturar a los animales. El sheriff dijo que los cuidadores podrían llevar alimento a las jaulas de los animales para tratar de atraerlos a ellas.
Luzt llamó a la población a quedarse en casa y podría pedir a las escuelas que cierren sus puertas el miércoles. Al menos cuatro distritos escolares de la zona han suspendido las clases.
Lutz dijo que su principal preocupación era proteger al público.
"Nos preocupan los felinos y los osos", dijo. "No sabemos cuánto nos llevan de ventaja."
Una portavoz del Departamento de Recursos Naturales de Ohio, que normalmente en encarga de la fauna nativa, como el venado, dijo que los agentes de la División de Fauna Silvestre del estado estaban ayudando a la comisaría del sheriff a controlar la situación en Zanesville, una ciudad de unos veinticinco mil habitantes en la región centro-este del estado.
"Yo diría que esto es único", dijo la portavoz Laura Jones.
19 de octubre de 2011
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer

un planeta sin simios

---

Si no se prolonga por otros cinco años la Ley de Conservación de los Grandes Simios, la protección de las cinco especies que sobreviven en peligro de extinción se hará todavía más difícil.

---

[John C. Mitani] Ann Arbor, Michigan, Estados Unidos. Los espectadores del éxito de taquilla de Hollywood de este verano, ‘El origen del planeta de los simios’ [Rise of the Planet of the Apes] se sorprenderán de saber que antes de que nuestros primeros ancestros salieran a escena hace unos siete millones de años, los monos realmente gobernaban el planeta. En Eurasia y África, hace diez mil o veinticinco mil años, había cuarenta tipos de monos. Sólo quedan cinco. Dos viven en Asia, el gibón y el orangután; otros tres, el chimpancé, el bonobo y el gorila viven en África. Los cinco están en peligro de extinción, algunos críticamente. Podrían desaparecer.
Hace una década, el Congreso dio un paso adelante con un proyecto relativamente barato, pero de vital importancia, para proteger a estos simios mediante programas de conservación innovadores en África y Asia que combinan el dinero de los contribuyentes con el privado. Pero los intentos de re-autorizar al Fondo de Conservación de los Grandes Simios [Great Apes Conservation Fund] se han estancado en el Congreso y puede convertirse en víctima del debate mayor sobre la deuda nacional.
La descripción hollywoodense de los monos como criaturas astutas -si no maliciosas- está cerca de la realidad. Hace cincuenta años, las observaciones de Jane Goodall sobre chimpancés usando herramientas y comiendo carne demostraban precisamente lo similares que son simios y humanos. Trabajo de campo posterior ha subrayado este punto.
Los gibones, de los que se pensó durante largo tiempo que eran monógamos, ocasionalmente se aparean con individuos que no son del grupo. Los orangutanes hacen herramientas para extraer semillas que de otro modo son difíciles de obtener. Los gorilas conversan. Los bonobos tienen sexo no sólo para reproducirse sino además para relajarse. Los chimpancés machos forman alianzas para matar a los vecinos y apoderarse de su territorio. Si todo esto parece demasiado humano, la razón es simple: Los simios son nuestros parientes vivos más cercanos, y en anatomía, genética y conducta son mucho más parecidos a nosotros que a cualquier otro animal.
Los simios nos fascinan y cautivan como ninguna otra especie. Son las principales atracciones en zoológicos, y científicos de disciplinas que van desde la antropología y la biología y la psicología los estudian minuciosamente en cautiverio y en estado libre. Como nuestros primeros primos en la familia de primates, los monos nos ayudan a entender qué nos hace humanos.
Yo he tenido la suerte de estudiar a las cinco especies de monos durante treinta y tres años de trabajo de campo en África y en Asia. Cuando miro a los ojos a un mono, algo me mira de vuelta que es familiar. Quizás es una muestra de reconocimiento que no se aprecia en los ojos de una rana, un pájaro o un gato. Esa mirada penetrante me hace pensar: "¿Qué está pensando este individuo?"
Pero a medida que la población humana se expande, las poblaciones de monos siguen cayendo. En versiones previas de las películas ‘Planeta de los simios’ [Planet of the Apes], la codicia y la gula de unos monos parecidos a los humanos amenazaban con destruir el mundo. En realidad, son estos rasgos demasiado humanos los que ponen en peligro a los monos.
La destrucción de hábitats debido a la actividad humana, incluyendo la tala de árboles, la búsqueda de petróleo y la agricultura de subsistencia, es la principal preocupación. La caza es otro problema mayor, especialmente en África occidental y central, donde un próspero comercio en "carnes salvajes" amenaza gravemente a los simios africanos. Los cazadores furtivos entran ahora en selvas que antes eran impenetrables, por carreteras construidas para leñadores y mineros. Hace poco, brotes periódicos de enfermedades mortales que pueden infectar a humanos y simios, como el Ébola, han empezado a diezmar las poblaciones de chimpancés y gorilas.
La Ley de Conservación de los Grandes Simios de 2000, autorizaba el gasto de cinco millones de dólares anuales durante cinco año para ayudar a proteger a los monos silvestres. La ley fue re-autorizada por otros cinco años. El programa coordina dineros públicos y privados para maximizar el impacto. Por ejemplo, desde 2006 los veintiún millones de dólares de dinero federal gastado por el Fondo de Conservación de los Grandes Simios generaron veinticinco millones de dólares más en subsidios privados y apoyo de otros gobiernos.
El dinero federal no parece gran cosa en esta era de ‘gran ciencia.’ Pero esos dólares han hecho bastante en la protección de monos en países que son desesperadamente pobres y políticamente volátiles. El dinero paga la protección del hábitat, el combate contra la caza ilegal y la educación de las poblaciones locales en la importancia de estos monos.
Por ejemplo, en Indonesia, donde la pérdida de hábitat amenaza a las escasas poblaciones de orangután, el dinero se ha utilizado para bloquear la conversión de selvas en plantaciones comerciales de aceite de palma y caucho. En el Congo, sede del extremadamente raro gorila de montaña, se han introducido combustibles alternativos para desalentar la tala de la selva para la producción de carbón. En Gabón, el programa ha pagado el adiestramiento policial de los guardabosques para combatir la caza ilegal. La lista sigue. El año pasado, en total, el Fondo de Conservación de los Grandes Simios ayudó a financiar más de cincuenta programas en siete países asiáticos y doce africanos. Si el Congreso no re-autoriza la ley, hará mucho más difícil incluso continuar recibiendo las modestas asignaciones del fondo para los grandes simios.
Un planeta sin simios no es una fantasía de ciencia ficción. Si no actuamos ahora, en algún momento en el futuro, mientras Hollywood continúa produciendo secuelas de la clásica película de 1968, nuestros hijos y nietos preguntarán asombrados, y quizás con alguna dosis de enfado, por qué no hicimos nada cuando estas extraordinarias criaturas estaban siendo empujadas a la extinción.
[El autor de profesor de antropología en la Universidad de Michigan.]
28 de agosto de 2011
20 de agosto de 2011
©new york times
cc traducción c. lísperguer

quizá no somos más inteligentes

---

¿Cree usted que es más inteligente que los animales? Quizás no lo es.

---

[Alezxandra Horowitz] A los humanos nos ha fascinado siempre la inteligencia animal. Estudios científicos se han preguntado si los animales usan lenguaje o herramientas; si tienen cultura; si pueden imitar, cooperar, sentir empatía o engañar.
Inevitablemente, los resultados de estos estudios invitan a compararlos con nuestras propias facultades cognitivas. En tales comparaciones, los humanos ocupan casi siempre los primeros lugares. Un observador imparcial podría sugerir que tenemos la suerte en contra. Después de todo, somos los que estamos haciendo esas pruebas.
Pero si analizamos algunos de los aspectos más sutiles de la conducta animal, los animales empiezan a ofrecer asombrosamente una intensa capacidad. Unas ponencias de investigaciones recientes describen la competencia animal en tareas sociales y cognitivas con las que los humanos a menudo tienen problemas: dominar la etiqueta de la conversación, entender la clasificación botánica, competir en programas de juegos y descubrir cómo conseguir una bebida cuando tienes sed y el único vaso con agua está pegado a la mesa y tienes las manos atadas por la espalda.

‘¿Gestos de mono? Los chimpancés producen distintos tipos de risa cuando responden a la risa de otros’, en la revista Emotion (2011).
Usted se encuentra en una cena. Su anfitriona la entretiene con una larga y confusa historia sobre su reciente operación a la espalda. Termina con un intento de humor: ella ríe y la mira. Usted ríe de vuelta, tratando de transmitir un aprecio de su humor que usted realmente no siente. Felicitaciones: ahora se encuentra usted en el mismo nivel de cortesía social de los chimpancés.
En este estudio, se grabaron y se analizaron las risas de cincuenta y nueve chimpancés (sí, se ríen). Los investigadores descubrieron que cuando un chimpancé reía, los otros respondían con "risas replicadas" que carecían de la estructura acústica completa de la risa espontánea. En otras palabras, eran sonrisas falsas.
Esto ocurría más a menudo en colonias formadas más recientemente en las que, quizás, los individuos estaban menos familiarizados unos con otros. Con su esposa de los últimos veinticinco años, usted simplemente puede mirarla con expresión pétrea cuando ella le cuenta su historia "divertida" por enésima vez.

‘¿Las ovejas (Ovis aries) clasifican las plantas de acuerdo a la familia botánica?’, en Animal Cognition (2011).
Escriba "Es el tom..." en Google y la máquina de búsquedas, presumiendo que usted está obsesionado con la misma apremiante pregunta que ha acosado a muchos, se ofrece a terminar su búsqueda por usted: "¿Qué es el tomate, fruta o verdura?" Dado que los humanos estamos todavía intrigados sobre la condición botánica de una de nuestras verduras, eh, frutas más comunes, los logros de estas doce ovejas descrita en este estudio son aleccionadores.
Después de enterarse de que comer esparceta, pero no festuca, provocaba dolor de estómago, en el futuro las ovejas prefirieron el dáctilo a la alfalfa cuando debieron elegir. ¿No sabe lo que esto significa? En términos no corderiles, si la verdura de un pastizal causa indigestión (gracias al cloruro de litio agregado por los investigadores), pero la hierba encontrada en el mismo pastizal no, las ovejas, cuando debieron elegir entre una verdura diferente o una hierba diferente, optaron por la hierba en lugar de la verdura. En otras palabras, las ovejas mostraron una capacidad para generalizar sobre la digestibilidad relativa de familias de plantas. (Para que a las ovejas no se les suban los humos a la cabeza después de estos hallazgos, observemos que investigaciones recientes constatan que algunas plantas se comunican unas con otras para defenderse de los herbívoros.)

‘¿Son las aves más listas que los matemáticos? Las palomas (Columba livia) realizan a la perfección una versión del Problema de Monty Hall?’, en el Journal of Comparative Psychology (2010).
El viejo programa de juegos ‘Let’s Make a Deal’ inspiró un famoso enigma de probabilidad. Un participante debía elegir una de tres puertas: una esconde un espectacular premio; las otras dos esconden algo considerado indeseable, como una cabra. Una vez que los participantes hacen una elección, el anfitrión, Monty Hall, revela una cabra escondida detrás de una de las puertas no elegidas y ofrece a los participantes la posibilidad de pasar su opción a la tercera puerta.
En el programa, poca gente cambió. Pero todo el mundo sabe que la probabilidad muestra que cambiar es mucho mejor. Los humanos nos mostramos reticentes a aceptarlo: en estudios de laboratorio, los sujetos cambiaron sólo un tercio de las veces. Nos va algo mejor cuando tenemos la posibilidad de jugar el juego varias decenas de veces o si se nos explica la probabilidad de antemano.
Pero las palomas a las que se ofreció otra versión del Problema de Monty Hall rompieron todas las pruebas. El experimento implicaba elegir unas llaves y ganar "granos surtidos’ en lugar de abrir puertas que ocultan premios desconocidos. Después de aprender el juego, las palomas cambiaron en un 96 por ciento de los casos. ¿La lección? Lleve una paloma consigo si va a participar nuevamente en el juego (está de vuelta en la televisión).

‘Los grajos usan piedras para elevar el nivel del agua y coger a los gusanos que flotan’, en Current Biology (2009).
Una de las fábulas de Esopo cuenta la historia de un cuervo que sacia su sed llenando una jarra casi vacía con piedras hasta que el agua sube lo suficiente como para beber. El desplazamiento de una solución ingeniosa: ¿puede un pájaro imaginarla? Después de todo, uno puede imaginar fácilmente a humanos que no lo hacen (como los participantes de un reality-show que, enfrentados a un vaso inmóvil y la regla de no tocar nada con las manos, se retuercen fútilmente.)
En este estudio, cuatro grajos (una especie de ave) se enfrentaban a una tarea esopiana: enfrentados con un frasco parcialmente lleno de agua y conteniendo un gusano flotando, ¿podrían extraer la recompensa?
Fácil. Después de considerar el problema, se reunieron y echaron en el frasco las piedras suficientes para subir al gusano y dejarlo a una distancia superable. No olvidemos este reto para incluirlo en la próxima temporada de ‘Fear Factor.’

No hay necesidad ni de asustarse ni de sobrexcitarse por estos hallazgos. Los animales no están todavía en condiciones de hacerse cargo, y no existen posibilidades de que usted pueda enseñar a su loro a ayudar a su hijo a encontrar la guardería correcta (incluso la cognición animal tiene sus límites). Y todavía hay una notable área de conducta en la que los animales no muestran ninguna intención de medirse con nosotros: no parecen tener ni el más mínimo interés en hacer experimentos para medir nuestra capacidad de cognición.
Inteligentes, ¿eh?
23 de agosto de 2011
20 de agosto de 2011
©new york times
cc traducción c. lísperguer

mamá osa mata a su bebé y se suicida

---

Una madre osa escapó de su jaula y abrazó a su cría hasta causarle la muerte para salvarla de una dolorosa vida entregada a la extracción de bilis.

---

China. La prensa china informó sobre el extraordinario caso de una madre osa que, para salvar a su cría de una vida de torturas, la mató ahogándola y luego se suicidó.
Los osos pertenecían a una granja ubicada en una remota área del noroeste de China. Los osos de la granja son mantenidos en cautiverio para extraerles la hiel de su vesícula biliar, que es utilizada como remedio en la medicina tradicional china.
Se informó que los osos son mantenidos en jaulas conocidas como jaulas antivuelco o de seguridad, en las que los osos no tienen espacio para moverse y son literalmente aplastados.
La hiel es extraída haciéndoles un agujero permanente o fístula en el abdomen y vesícula biliar.
Como el agujero no es cerrado nunca, los animales contraen infecciones y enfermedades de todo tipo, incluyendo tumores, cánceres y pueden llegar a morir de peritonitis.
Los osos son vestidos con un chaleco de hierro, ya que a menudo tratan de matarse golpeándose el estómago, porque no pueden soportar el dolor.
Una persona presente en la granja en reemplazo de un amigo presenció el procedimiento e informó a reminbao.com que era inhumano.
El testigo también dijo que la madre osa escapó de su jaula cuando oyó gritar a su cría en momentos en que un trabajador se disponía a pinchar su estómago para extraerle su hiel.
Los trabajadores escaparon cuando vieron a la madre osa correr hacia su cría.
Incapaz de liberar a su cría de su cautiverio, la madre la abrazó y finalmente la ahogó.
Luego la dejó caer al suelo y corrió hacia una pared para golpear contra ella su cabeza, logrando matarse.
Muchos practicantes de la medicina tradicional china han denunciado el uso de la hiel de oso para algunos tratamientos médicos. La hiel puede ser reemplazada por hierbas y sintéticos, que son además más baratos.
La bilis de oso es usada tradicionalmente para remover el "calor" del cuerpo así como para tratar las fiebres altas, las enfermedades hepáticas y la irritación de ojos.
15 de agosto de 2011
5 de agosto de 2011
©asiaone
cc traducción mQh

peta y kentucky fried chicken, uña y carne

---

En 2008, PETA y Kentucky Fried Chicken llegaban a un acuerdo para mejorar las condiciones de bienestar y métodos de sacrificios de los pollos. PETA lo celebró como una victoria para las aves. El activista Gary L. Franciones tenía sus dudas.

---

[Gary L. Francione] La antropóloga Margaret Mead dijo una vez: "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo. De hecho, son los únicos que lo han logrado."
La organización People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) invoca la cita de Mead para congratularse a sí misma y sus partidarios por el acuerdo con la división canadiense de Kentucky Fried Chicken (KFC) para "comprar todos sus pollos -mediante un programa escalonado- a proveedores que usan el ‘sacrificio por aturdimiento con atmósfera controlada (AAC), el método menos cruel disponible para el sacrificio de aves. El sacrificio según este método opera reemplazando el oxígeno de los pollos por una mixtura de gases inertes no venenosos para "ponerlos dormir" dulcemente.
Además, KFC Canadá ha accedido a agregar lo que PETA define como una "opción totalmente humanitaria" a su menú en el 65 por ciento de sus locales canadienses: un bocadillo de pollo artificial que vendrá cubierto con mayonesa no-vegana. En adición, KFC Canadá ha accedido a "mejorar sus criterios de control del bienestar de sus animales para reducir el número de huesos rotos y otras lesiones que sufren las aves", instar (pero no exigir) a sus proveedores a introducir otras mejoras en su bienestar y a crear un consejo asesor de bienestar animal. Y PETA tendrá más atribuciones: KFC permitirá que "PETA revise sus procedimientos de control de bienestar animal cada seis meses."
PETA, que "anuncia contentísima" lo que define como "un histórico y nuevo plan de bienestar animal", una "gran victoria" y una "victoria histórica", ha dado por terminado su boicot de KFC Canadá. Pero PETA advierte que "en otros países la crueldad persiste."
La pobre Margaret Mead debe estar no sólo revolcándose en su tumba: debe estar dándose vueltas como un trompo.
El acuerdo entre PETA y KFC es un clásico ejemplo del fracaso de la reforma bienestarista.
Consideremos lo siguiente:
Primero, llamar a esto una "victoria" para los animales es el colmo de la ironía. Este acuerdo es ciertamente una "victoria". Pero es una victoria para la industria avícola, que será la que disfrutará de una mayor eficiencia en su producción y en sus ganancias.
En su ‘Analysis of Controlled-Atmosphere Killing vs. Electric Immobilization from an Economic Standpoint’ [Análisis del sacrificio por aturdimiento con atmósfera controlada versus la paralización eléctrica desde un punto de vista económico], PETA defiende el gaseado, o "sacrificio por aturdimiento con atmósfera controlada (AAC) de las aves aduciendo que el método de sacrificio por aturdimiento eléctrico de los pollos "reduce la calidad y rendimiento del producto" porque las aves sufren roturas de huesos y el proceso provoca una contaminación que es peligrosa para la salud humana. El método por aturdimiento eléctrico también "aumenta los costes laborales" de varias maneras. PETA dice que el "AAC aumenta la calidad y rendimiento del producto" porque supuestamente se eliminan los huesos rotos, hematomas y hemorragias, se reduce la contaminación, se prolonga el "periodo de conservación de la carne" y se obtiene una "pechuga más tierna". PETA también afirma que el "AAC disminuye los costes laborales" porque reduce la necesidad de algunas inspecciones, disminuye los accidentes y baja la rotación del personal. El AAC entrega otros "beneficios económicos" para la industria avícola permitiendo que los productores ahorren dinero en costes de energía, reduciendo los residuos de subproductos animales y la necesidad de agua.
Este análisis es consistente con lo que ha hecho la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, que analizó un número considerable de datos para concluir que:

"El AAC permite ahorrar en los costes de operación y aumentar los beneficios reduciendo las pérdidas por el descenso de categoría, por la contaminación y los costes de refrigeración; aumentando el rendimiento de la carne, la calidad y el periodo de conservación; y mejorando las condiciones laborales de los empleados. Sin la suspensión de pollos vivos y el aturdimiento eléctrico, el AAC resulta en menos huesos rotos y menos contusiones y hemorragias. La reducción en cadáveres defectuosos aumenta el rendimiento del deshuesado y la calidad de la carne deshuesada. El AAC también reduce las magulladuras en hasta un 94 por ciento y en un ochenta por ciento las fracturas de huesos. Asumiendo conservadoramente que el AAC aumenta el rendimiento en sólo un uno por ciento, una planta faenadora que procese un millón de pollos de engorde a la semana con un promedio de peso neto de dos kilos y un precio mayorista de 0.80 dólares el medio kilo, después de adoptar el método AAC aumentaría los beneficios anuales en 1.87 millones de dólares."

Y la industria está de acuerdo. Según ‘Poultry Producer CAK Endorsements’ de PETA, la industria avícola reconoce ampliamente que el método AAC significa mejores resultados:

"Brandons no sólo se ha beneficiado de una mejor calidad de la carne y mejoras en el bienestar. Las ventajas se han visto en toda la planta... [Ha habido} una reducción del cincuenta por ciento en los costes de enganchadores en cinta transportadora. La velocidad de la cinta transportadora ha aumentado [en un veinte por ciento] [...] Y el rendimiento ha aumentado en un 1.5 por ciento."
(Estudio de caso de Brandons Plc, de Anglia Autoflow).

"En la cinta de pavos... cada enganchador cuelga cerca de 7.66 pollos por minuto... en comparación con los 5.125 pollos por minuto en una planta en Estados Unidos. Esto resulta en un mejoramiento de kilos por hora/hombre de casi un cincuenta por ciento debido a que los enganchadores no tienen que retirar manualmente los pollos de las jaulas, como se hace en una operación tradicional de suspensión de pollos vivos en Estados Unidos."
(Artículo en Watt Poultry USA sobre Amadori, febrero de 2006.)

"En la planta de Flixton se procesan cerca de 140 mil pollos de engorde por día... Un funcionario de la compañía dijo que el AAC fue instalado para mejorar el bienestar de las aves [y] la ergonómica de los operarios. Como un beneficio secundario, ahora la planta maneja la cinta a más velocidad que antes. Antes de la instalación del AAC, Flixton procesaba sólo 110 mil aves por día."
(Artículo en Watt Poultry USA, febrero de 2006.)

"Ha habido menos despiece y recortes en la cinta debido a que hay menos... magulladuras y otros daños que puede provocar el aturdimiento eléctrico", dice Henry Kuypers, gerente de producción de la planta de Pingo Poultry. El gaseado ha permitido que la compañía ofrezca un producto más tierno en sólo tres horas... [en comparación con] las doce o incluso veinticuatro horas [que tomaba antes]. "Este periodo variable de maduración también ha afectado la uniformidad del producto", explicas Kuypers."
(‘CAS-ting Call’, revista Poultry, octubre de 2006.)

"Estamos empezando a cuantificar las mejoras en rendimiento y trabajo, pero visualmente ya estamos viendo los beneficios en las alas, la carne de alas y la carne de pechuga."
(Dale Hart, gerente general de Cooper Farms.)

"El sistema AAC mejora el ambiente para los operarios en el área de recepción, mejora la ergonomía de la suspensión de pavos vivos, y reduce las lesiones de los pollos sacrificados."
(Artículo sobre Cooper Farms, noviembre de 2006, en Watt Poultry USA.)

"Amadori se interesó en el AAC porque la compañía quería mejorar la ergonomía de los enganchadores, del bienestar animal, de la eficiencia laboral, de la calidad de la carne. El AAC ha mejorado todos estos aspectos."
(Watt Poultry USA, artículo, febrero de 2006.)

"La instalación del aturdimiento con gas redujo considerablemente las pérdidas por reducción de categoría debido a las hemorragias y fracturas de hueso, y mejoró el color y la textura del filete en comparación con el método de aturdimiento previo con una unidad de baño maría. Como en las plantas en Estados Unidos, la MBA Poultry puede justificar el gaseado debido a su contribución al aumento de los beneficios, que más que compensa el capital y los costes de operación adicionales en los que se ha incurrido."
(‘Future of Gas Stunning’, Watt Poultry USA, abril de 2005.)

"Con el uso del AAC ha mejorado la calidad de la carne, y hay menos sangre en la carne de pechuga y de piernas. El desangre no se ha visto afectado por el cambio del aturdimiento eléctrico al AAC."
(Watt Poultry USA, artículo sobre Le Clezio, febrero de 2006.)

"Mientras tratamos de maximizar el rendimiento durante el procesamiento de once mil aves por hora, también tenemos que esforzarnos por asegurarnos de que la carne no quede marcada. El AAC ha dado resultados de gran calidad en este aspecto... También hay mejores condiciones de trabajo para el personal."
(Richard Wenneker, de Emsland Frischgefluegel.)

"La calidad de la carne ha mejorado enormemente, sin manchas de sangre, y como resultado no se necesitan recortes. Se han observado enormes aumentos en el rendimiento. La operación de corte emplea ahora menos gente, como resultado directo de los beneficios del AAC."
(Estudio de caso de Prior Norge by Anglia Autoflow.)

Así que los mataderos que proveen a KFC Canadá habrían adoptado el método AAC de todos modos por razones económicas, debido a que el método reduce los costes de producción. En realidad, este es el modus operandi del moderno movimiento animalista: identificar prácticas que no sean eficientes económicamente y que están de todos modos en proceso de cambio en la industria. Lanzar una campaña para introducir lo que ocurriría de todos modos en el curso natural de las cosas, gritar victoria, y recolectar fondos. Esto es lo que está pasando aquí.
Segundo, PETA le ha otorgado a KFC Canadá nada menos que un golpe de relaciones públicas. PETA ha puesto fin a su boicot de KFC Canadá, y está reclamando que ha ganado su campaña contra la crueldad de KFC en Canadá, aunque "continúa la crueldad en otros países", indicando así al público que los que se preocupan por los animales pueden comer de nuevo en KFC Canadá con la bendición de PETA. PETA dice que ahora KFC "pondrá a dormir a los pollos dulcemente." De acuerdo al Toronto Star, el presidente de KFC Canadá, Steve Langford, declaró que una vez que se sentó a hablar con la gente de PETA, "descubrimos que no teníamos diferencias de opinión sobre cómo se ha de tratar a los animales." Matt Prescott, de PETA, declaró que creía que "KFC Canadá está genuinamente preocupada del bienestar animal." Prescott agregó que "todo lo que queremos es que KFC haga lo que hizo KFC Canadá en todo el mundo."
Se dice que Langford está "encantado con el acuerdo". Seguro que lo está. Si yo estuviera en su lugar, también estaría encantado. No ha perdido nada y se ha hecho con PETA con una firma de relaciones públicas gratuita.
Tercero, KFC está expandiendo su línea de productos, ofreciendo a un nuevo bocadillo de pollo falso KFC "producido sin crueldad", aprobado por PETA, que será ofrecido junto con los productos cárnicos de KFC y que será preparado con mayonesa no-vegana (a menos que el cliente la pida). Así que KFC tendrá una opción no-vegana aprobada por PETA. Ahora todos pueden convertirse en "activistas animalistas" por el mero hecho de comer un producto no-vegano en algún local de KFC y poniendo más dinero en los bolsillos de una compañía que vende muerte. Pero hay una tradición de esa conducta. En un artículo de diciembre de 2006 sobre Dan Mathews, de PETA, Mathews y el escritor fueron a comer a un McDonald’s y el escritor preguntó si estaba bien que pidiera una hamburguesa de queso. Mathews dijo: "Pida lo que quiera... La mitad de nuestros miembros son vegetarianos y creo que es una buena idea."
Dejando de lado que Mathews come en McDonald’s y le dice al periodista que pida lo que quiera, y proclama sin aparente consternación que sólo la mitad de los miembros de PETA son "vegetarianos" (para qué decir veganos), Mathews mismo consumió un producto -la "hamburguesa vegetariana"- que ni siquiera McDonalds reclama que sea vegetariana, debido a que es asada en la misma plancha que los productos de carne y tratada junto con otros productos animales.
Y el acuerdo es una victoria para PETA, que abandonó hace mucho tiempo los derechos animales a cambio de conquistar más gloria y aumentar la cantidad de donaciones. Se eso trata PETA. Los animales son simplemente incidentales.
El acuerdo entre KFC y PETA demuestra dramáticamente qué huele mal con el bienestarismo. Estas campañas perpetúan la confusa idea de que los "derechos animales" significan poner una televisión en una cámara de tortura y no hacer absolutamente nada para poner en jaque el paradigma de la propiedad. Al contrario, el enfoque bienestarista refuerza la condición de los animales como nada más que mercancías. Y hace que la gente se sienta mejor en cuanto a la explotación animal. Además, estas campañas representan relaciones simbióticas entre la industria y el movimiento de defensa de los animales.
En la medida en que esta situación ilustra la verdad de la observación de Margaret Mead, lo hace recordándonos que un pequeño grupo de personas puede tener un impacto profundamente adverso para el progreso social. Muchas personas están preocupadas por la ética del uso de los animales. Pero mientras las organizaciones de "derechos animales" más importantes les digan que pueden satisfacer sus obligaciones morales comiendo en KFC y otros establecimientos similares (recuérdese que PETA ha hecho "acuerdos" similares con McDonald’s y Burger King), el status quo persistirá y el único progreso que veremos es el aumento de los ingresos de PETA.
6 de agosto de 2011
2008
©gary l. francione 2008
©the abolitionist approach
cc traducción mQh

entre los patos y el plomo

---

El turismo de caza en la zona de San Javier tiene que cada vez mas desarrollo. La provincia quiere imponer regulaciones y hasta limitar las municiones de plomo que contaminan animales y medioambiente.

---

[Luis Bastús] Argentina. Autoridades locales y senadores de los departamentos involucrados en el turismo cinegético, niegan terminantemente que haya -asociado a la caza- prostitución infantil. Los extranjeros pagan muy bien y en euros para descargar su escopeta a discreción, pero el plomo está contaminando la zona. El gobierno provincial quiere erradicar esa munición en 2013.

Los arrozales y bañados del centro y noreste santafesino reciben unos 190 mil kilos de plomo en cada temporada de caza. El problema es doble: por la dimensión y por el daño que ese metal causa en el ecosistema. Por eso, la Secretaría de Medio Ambiente provincial estableció restricciones que apuntan a reducir el uso de municiones de plomo con la expectativas de llegar a 2013 habiéndolas erradicado del circuito cinegético, tal como llaman al turismo basado en la cacería de animales silvestres. Pero hay miradas opuestas sobre cuánto y cómo debe regularse esta actividad, liberada hasta hace un par de años para que tiradores europeos y estadounidenses vengan a solazarse con lo que en sus países está prohibido.
Hay ecologistas que reclaman restricciones más drásticas y denuncian que no hay controles para hacer cumplir la norma. Pero en San Javier el turismo cinegético está declarado de interés municipal. El intendente Mario Migno (UCR) es un acérrimo defensor de los cazadores, y a pesar de integrar el Frente Progresista ha hecho llegar al gobierno provincial su desacuerdo con las restricciones que pretenden encauzar esa actividad para que no siga dañando el medio ambiente. El senador departamental, José Baucero es justicialista, pero en esta hace causa común con el intendente radical. Ambos hacen una defensa cerrada de los intereses del turismo de cacería. Alegan que es una de las pocas fuentes de ingresos que tienen en la zona.
"Acá en San Javier hemos crecido comiendo patos y es común encontrarnos con una munición en la carne. Y acá estamos, lo más bien, y en un lugar bellísimo que progresa gracias al turismo", respondió Baucero, y desafió: "Si hubiese un estudio serio que determine el riesgo que implica el uso del plomo, estaríamos de acuerdo, pero como no lo hay pedimos un tiempo prudente para que se vaya suplantando esa munición por otra alternativa, como quiere el gobierno". Para el senador, las conclusiones de la Wild Conservation Society (WCS) sobre la contaminación de los patos con plomo no son atendibles.
"San Javier es linda, pero pobre. Tenemos mucha desocupación, y esta actividad ayuda porque da empleo y a los comerciantes los beneficia también", argumentó. Al requerírsele precisiones de la incidencia del negocio cinegético en la economía local, Baucero dijo que hay 12 complejos de cabañas abocadas a las excursiones de caza para extranjeros y que emplean entre 250 y 300 personas como guías, choferes, mucamas, mozos y cocineras. San Javier posee 20.000 habitantes, y en los tres meses que dura la temporada de caza, llegan entre 1.000 y 1.500 turistas.
En off the record, algunos habitantes de la zona confirman el rumor de que los cazadores consumen y propician no sólo la prostitución, sino también el abuso infantil de menores que se acercan compelidas por la pobreza de sus familias. Pese a ello, no existe una investigación de oficio que indague en el asunto. Baucero, que antes de ser legislador, fue intendente de San Javier, admite lo primero y niega lo segundo. "Acá hay pobreza y por lo tanto, hay prostitución como en cualquier lado, pero digna. No hay prostitución infantil de ninguna manera. Eso lo dicen cuando empieza la temporada de caza, pero no es cierto", afirmó con naturalidad y sin margen para la duda.

500 Euros
El director de Recursos Naturales, Ricardo Biasatti, refutó el argumento de que la cacería derrama ingresos al resto de la comunidad: "El Ipec demuestra que el impacto económico del turismo cinegético en el distrito San Javier no existe más que para unas pocas empresas que explotan ese negocio; lo que sí tienen es uno de los índices de pobreza más elevado de la provincia. Es un sector concentrado, con alto grado de informalidad", dijo. El funcionario agregó que antes la caza estaba desregulada y hasta se la promovía desde el Estado.
Las regulaciones aplicadas producen un malestar que los cazadores expresan en los foros. Uno de ellos, el santafesino Raúl Rodríguez, calificó de "irrisoria" la medida de limitar a 30 cartuchos diarios el poder de fuego de cada cazador, y lamentó que se haya acotado los cupos de piezas para cazar. Atribuyó esa reglamentación a "las ambiciones de las organizaciones ecologistas".
Daniel Moretto atiende unas cabañas en Helvecia, pero para el turismo familiar. Participa de la ONG ecologista Santa Fe Activa. Contó a Rosario/12 que rechazó una oferta para poner su complejo al servicio del negocio cinegético. "Llegaron a ofrecerme 500 euros por día de temporada para ponerme con ellos", dijo. Como se negó e, incluso, militó a favor de la regulación para la caza en la zona, hombres que participan del negocio cinegético lo agredieron a golpes en dos ocasiones.

800 Tiros
Mónica Parvellotti es maestra en La Brava, un pequeño pueblo del departamento San Javier, sobre la ruta 39. Sabe de los estampidos cercanos de las escopetas que la estremecen mientras da clase. Sus alumnos la llevaron a ver el tendal de patos cazados y abandonados en los campos. Y le han contado que esperan a que los cazadores se vayan para entrar a buscar los siriríes, crestones y capuccinos desechados para llevárselos y comer. "Este año andan menos cazadores que otras veces, pero igual acá no es zona de caza. Pasan por la cañada y tiran a 100 metros del pueblo. A una compañera que les hizo frente la amenazaron feo", contó a este diario.
Los cazadores en cuestión son franceses, canadienses, alemanes, estadounidenses que buscan por internet los cotos de caza con menos regulaciones y controles encima, donde poder apretar el gatillo a discreción. El auge empezó a mediados de los ’80. Empezaron por las palomas y luego también apuntaron a los patos. Por eso los lugares ideales son las arroceras de los departamentos San Javier, Garay y General Obligado, porque son humedales artificiales que atraen estas aves. Biasatti explicó que "los lugareños vieron la oportunidad de dejar entrar a cazar en los arrozales con doble beneficio: les mataban los patos que hacían daño y además les cobraban a los cazadores".
El negocio creció y se organizó en torno a la Cámara de Empresas de Servicios de Turismo Cinegético y Pesca Deportiva. El turismo para cazadores prosperó sin ataduras, y sólo molestado de tanto en tanto por el rumor de que sus viajeros también consumen prostitución, incluso de menores. Aunque la acusación ha sido recurrente, el tema nunca despertó una investigación de oficio por parte de la Justicia.
Recién en 2008 un estudio de la Wild Conservation Society alertó a la Secretaría de Medio Ambiente sobre la presencia de plomo en los patos silvestres de la zona. Estas aves ingieren las municiones al confundirlas con las pequeñas piedras que suelen tragar para facilitar su digestión. El plomo erosiona en el aparato digestivo y pasa a la sangre y a los huesos del animal. A la intemperie, la contaminación afecta el agua y la tierra donde crece el arroz.
En esa coyuntura la provincia quiso introducir las primeras regulaciones y empezaron los tironeos. "La caza está prohibida por ley, y la Secretaría de Medio Ambiente está facultada a habilitarla una vez al año", aclaró Biasatti, que discutió con los operadores del negocio y con ONGs ecologistas una normativa tendiente a disminuir el número de disparos permitidos a cada cazador, la cantidad de piezas admitidas, y las épocas de caza.
Después de muchas idas y vueltas, e impugnaciones a las resoluciones tanto de parte de los ecologistas como de la cámara turística, se impuso una reducción progresiva de las municiones de plomo, que deben ser reemplazadas por otras de material alternativo como níquel, zinc, tungsteno o acero, entre otros. Este año, el 25% de las municiones de los cartuchos de cada cazador debe ser de material alternativo, o si no, debe abstenerse de disparar ese porcentaje dentro de su cuota. Para la temporada 2012 la restricción será del 50%, y en 2013 el plomo estará prohibido.
"Antes algunos llegaban a tirar 800 tiros cada uno, en un día. Cazaban durante 5 días que dura el tour. Cada disparo pesa unos 32 gramos, multiplicado por unos 1.500 cazadores que llegan cada año: el resultado son 192 toneladas de plomo por cada temporada", calculó Biasatti.
Este año el ministro de Aguas, Servicios Público y Medio Ambiente, Antonio Ciancio, abrió la temporada de caza menor entre el 7 de mayo y el 7 de agosto para los patos, liebres, cotorras y morajúes. Las perdices respiran desde hoy. La normativa parece encauzar los cañones de las escopetas hacia las palomas, que actualmente están al borde de ser consideradas una plaga.
Los pobladores que no miran con simpatía la actividad cinegética, como las maestras de La Brava, como los integrantes de Santa Fe Activa, cuestionan que la normativa existe, pero que no se la hace cumplir porque no hay controles.
"La resolución es razonable e innovadora, aunque perfectible", planteó Rafael Baldacci, abogado de la ONG, pero también cazador deportivo. "Reiteramos el pedido para que se permita la caza sólo durante los sábados, domingos y feriados, sin distinción de especies, y se prohíba hacerlo de lunes a lunes", dijo.

Política
Desde el Estado provincial, Biasatti expone una estrategia diferente. "La solución no pasa esencialmente por la actividad de controlar, que nunca podrá ser ciento por ciento eficaz. La solución es planificar el control y los recursos. Establecer paulatinamente restricciones de manera que los beneficiarios de la actividad se vean obligados a cambiar la lógica, que hasta ahora parecía decirles a los extranjeros ’paguen para venir a transgredir la ley’. Eso no va más, y con el tiempo se verá el cambio", explicó el subsecretario de Recursos Naturales.
"Me puede gustar o no el turismo cinegético, pero es una actividad lícita. Lo que hacemos es encuadrarlo dentro de una regulación que paulatinamente hará que la actividad no desaparezca, pero que su impacto negativo se disipe", agregó.
Biasatti reveló que la Dirección de Fauna Silvestre de la nación lo contactó hace algunas semanas con la intención de extender la normativa santafesina a todo el país, puesto que en las provincias de Buenos Aires, Córdoba y La Pampa el turismo cinegético también es un pingüe negocio que está causando daño en sus ecosistemas. "Será clave que la reducción de municiones de plomo abarque a todo el país, porque eso obligará a los fabricantes a cambiar su oferta, de lo contrario se quedarán sin mercado. De eso se trata", concluyó.
24 de julio de 2011
©rosario 12

chimpancés en el zoológico

---

Salud mental de chimpancés en zoológicos es afectada por el cautiverio.Investigación revela síntomas de enfermedad mental, incluyendo balanceo repetitivo, auto-mutilación y consumo de feces.

---

[Jennifer Viegas] Muchos chimpancés cautivos en zoológicos muestran conductas anormales que sugieren que sufren enfermedades mentales, de acuerdo a un nuevo estudio de PloS One.
Las conductas documentadas, que incluyen auto-mutilación, balanceo repetitivo y consumo de feces, son en humanos síntomas de una salud mental afectada, y no se observan en chimpancés salvajes, dicen los autores. El estudio constató que  incluso chimpancés de zoológicos bien considerados exhiben conductas perturbadoras.
"Conductas absolutamente anormales y posibles problemas de salud mental son los síntomas más comúnmente asociados con chimpancés de laboratorio", dijo uno de sus autores, Nicholas Newton-Fisher, a Discovery News. "Esta es una de las razones por la que nos sorprendimos ver esos niveles de conducta anormal en chimpancés que viven en buenos zoológicos."
"Concluimos que la mente del chimpancé puede tener problemas en superar el cautiverio", agregó Newton-Fisher, ecólogo especializado en conducta de primates de la Escuela de Antropología y Protección del Medio Ambiente de la Universidad de Kent.
Él y Lucy Birkett utilizaron ambos observaciones directas y publicaron fuentes para documentar las conductas de cuarenta chimpancés en seis zoológicos en Estados Unidos y el Reino Unido. Los datos recogidos durante un periodo de dos años fueron luego comparados con observaciones de chimpancés salvajes, tales como las 1.023 horas de documentación sobre chimpancés salvajes en Uganda.
Según los investigadores, todos los cuarenta chimpancés de zoológico exhibieron alguna forma de conducta anormal. Los chimpancés se pinchaban sus propios ojos y otras partes del cuerpo, se golpeaban contra superficies, se arrancaban el pelo, caminar marcando el paso, beber orina, y hacían otras cosas no asociadas con poblaciones de chimpancés salvajes.
Todos los chimpancés del estudio fueron "mantenidos en lo que se consideran a menudo las mejores condiciones de cautiverio", dijo Newton-Fisher, explicando que los primates son "albergados socialmente, alimentados con una dieta variada según un horario variado, provistos con enriquecimiento ambiental" y más cosas.
Mientras otros estudios demuestran que el mejoramiento del ambiente de los chimpancés cautivos pueden ayudar a reducir los problemas de conducta, el mismo confinamiento en un zoológico parece ser inherentemente problemático para estos inteligentes animales.
"He vivido y trabajado en África del Este, siguiendo a los chimpancés que viven libres, persiguiéndolos en la selva todos los días", contó Newton-Fisher. "Personalmente, con esa experiencia encuentro difícil ver a chimpancés en zoológicos."
Pero admite que los zoológicos a menudo son un santuario para chimpancés adquiridos de fuentes como laboratorios y el comercio en mascotas. Sería difícil liberar a los animales criados por humanos en un entorno natural.
"Preferiría ver a esos chimpancés en las mejores condiciones que podamos conseguir antes que aplicarles la eutanasia", dijo. "En algunas circunstancias, quizás de santuarios dentro de algunos países, podría ser posible liberar a chimpancés en la naturaleza, pero creo que para muchos chimpancés cautivos esa no es una opción."
Un reciente estudio también constató que las visitas al zoológico refuerzan más la educación en ciencia y en protección del medio ambiente que los libros o la enseñanza en una clase. Más del cincuenta por ciento de todos los escolares de entre siete y catorce años mostraron mejoras en su conocimiento de los animales, hábitat y protección ambiental después de tan solo una visita al zoológico.
"La investigación muestra claramente el valioso papel que pueden jugar los zoológicos en la formación científica de los niños", dijo Eric Jensen, profesor de sociología de la Universidad de Warwick, que llamó a las familias a visitar los zoológicos durante los fines de semana largos y durante otros días libres.
Sin embargo, la zoóloga Sue Savage-Rumbaugh, de Great Ape Trust, sugiere que los zoológicos necesitan prestar más atención a la salud mental de los chimpancés que tienen a cargo.
"Los esfuerzos por mejorar las condiciones de bienestar de los primates cautivos se concentran en la necesidad de tener compañía, espacio adecuado en las jaulas, frutas y verduras frescas, una dieta variada, y algún tipo de enriquecimiento", explicó Savage-Rumbaugh.
12 de julio de 2011
5 de julio de 2011
©news discovery
cc traducción mQh