animales

prohíben sacrificar animales desahuciados

mqh - 29 de abril de 2010 - 19:32 - animales

Victoria para los animales de granja desahuciados de California.

[Alicia Graef] California, Estados Unidos. En marzo la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito volvió a fallar la prohibición sobre el sacrificio de animales desahuciados, o animales que están demasiado enfermos, débiles o lesionados como para poder mantenerse de pie.
La resolución revoca el fallo del juez de distrito Lawrence J. O’Neill del año pasado, que resolvió que la ley federal de seguridad alimentaria que impide que esto ocurra no significa nada, una decisión que ilustra la más completa indiferencia de la industria de la carne hacia el sufrimiento animal y la falta de interés en la seguridad alimentaria por encima de la rentabilidad.
El nuevo fallo quiere decir que el estado de California tiene derecho a decidir qué animales son enviados al matadero y tiene la posibilidad de prohibir la venta, transporte y compra de vacas y cerdos desahuciados, pese a las protestas de la Asociación Nacional de la Carne y el Instituto Americano de la Carne, que rechazaron la ley de 2008, argumentando que la Ley Federal de Inspección de Carnes (FMIA) impide que los estados tengan algo que decir sobre el asunto.
"Regular qué tipo de animales pueden ser sacrificados implica toda una gama de decisiones prácticas, morales y de salud pública que van más allá del alcance de la FMIA", dijo el juez Alex Kozinski. "Estas decisiones están reservadas a los estados, y nada en la FMIA exige que los estados las tomen sobre la base de las especies o no las tomen en absoluto. La ley federal regula el proceso de inspección de carnes; los estado son libres de decidir qué animales pueden convertirse en carne".
Aparte de la inherente crueldad de las patadas, el arrastre y la electrocución de animales no ambulatorios en los mataderos después de que han llevado vidas miserables en granjas industriales y pesados días de transporte, donde los animales son tratados como un signo dólar, los animales enfermos también son utilizados como alimento. Y todos sabemos ahora que los animales enfermos y estresados representan un mayor riesgo de alojar bacterias como Escherichia coli y salmonela, que matan a cientos de personas todos los años.
"El maltrato de animales vivos, sintientes, demasiado enfermos, lesionados o débiles para estar de pie, es incongruente con los valores californianos de piedad y compasión", dijo el presidente y co-fundador de Farm Sanctuary, Gene Baur. "Aplaudimos a la corte por negarse a proteger los intereses de las grandes empresas a expensas del pueblo estadounidense y los animales confiados a nuestro cuidado".

29 de abril de 2010
2 de abril de 2010
©care2

0 comentarios

contra el consumo de carne

mqh - 28 de abril de 2010 - 04:37 - animales

Si nos preocupa el medio ambiente y creemos que la bondad es una virtud -como decimos todos que creemos-, la dieta vegana es la única opción posible. La pregunta pertinente es: ¿Por qué comer animales?

[Lindsay Rajt] Los animales están hechos de carne, hueso y sangre, como usted y yo. Tienen amistades, sienten dolor y alegría, lamentan la pérdida de sus seres queridos y tienen miedo a la muerte. Uno no puede difundir que queremos a los animales y, al mismo tiempo, arrancarlos de sus familias y amigos para cercenarles la garganta -o pagándole a alguien que lo haga por nosotros-, simplemente para satisfacer una efímera debilidad por la carne.
¿Qué dice sobre nosotros que estemos dispuestos a dar a los animales pastizales protegidos y trato humano, excluyendo todo sufrimiento, sólo para traicionarlos y matarlos y comerlos? Nicolette Hahn Niman, en su último libro dice que es aceptable criar animales para comerlos, provisto que sean tratados humanamente y sacrificados con rapidez. Pero esta filosofía no abarca perros, gatos ni niños. La inconsistencia quiere decir que el consumo de animales simplemente no puede justificarse.
La señora Niman asegura a los consumidores que los animales en el rancho administrado por ella y su marido, Bill Niman, tienen una "buena vida y una buena muerte". Esto probablemente conjura imágenes de cerdos retozando juntos, acariciándose la panza y jugando en charcas de barro mientras los pavos se pasean pavoneando, engullendo al son de la música y comiendo mazorcas de maíz, melones y uvas frescas hasta que son eutanasiados pacíficamente cuando llegan a viejos. Pensadlo otra vez. Mientras los animales de un Rancho BN pueden tener mejor vida y puedan tener una muerte más confortable que los animales sacrificados para Smithfield o Butterball, "buena" no es una descripción precisa. ¿Qué tipo de vida buena termina a los doce, que es el equivalente humano de los animales de granja más viejos? Los argumentos de Niman son similares a los de los esclavistas, que proponían tratar mejor a los esclavos, más humanamente y sin abolir la esclavitud.
Finalmente, no son nuestras prácticas agrícolas las que deben cambiar, sino nuestras dietas. Como Niman sabe, no podemos usar solamente pastizales para producir la cantidad de carne que se consume actualmente en el país. Cerca de diez mil millones de vacas, cerdos, pollos y pavos son sacrificados al año solamente en Estados Unidos. La mera cantidad de animales sacrificados para satisfacer la debilidad de la gente por la carne hace imposible criarlos y sacrificarlos a todos en pequeñas granjas familiares.
Asegurar que comer carne puede ser ético o gentil con el medio ambiente tiende a apaciguar a la gente que quiere pensar que están haciendo lo correcto, pero sin dejar de comer carne. Sin embargo, criar y matar animales no es ni moral ni verde. Como sabe Niman, la producción de carne es de recursos intensivos y es un factor en casi todos los problemas ambientales más grandes, incluyendo el cambio climático.
La agricultura animal es una de las fuentes de CO2 más importantes del mundo y la mayor fuente de metano, que es veintitrés veces más potente que CO2 cuando se trata de meter calor en la atmósfera. Una investigación realizada por Robert Goodland y Jeff Anhang, los autores de ‘Livestock and Climate Change’, indica que criar animales como alimento produce el 51 por ciento de las emisiones de gas del invernadero global al año. Por supuesto, los animales en cebaderos producen más gases de invernadero que los animales criados en pastizales, pero todos los animales de granja producen metano cuando digieren el alimento, y sus heces también emiten metano.
Una de las autoridades más influyentes del mundo sobre el cambio climático -el Dr. Rajendra Pachauri, presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático y vegetariano él mismo- cree que en el mundo desarrollado todos deberían llevar una dieta vegetariana por razones medioambientales. De acuerdo a Pachauri, "en términos de la urgencia de la decisión y la posibilidad de alcanzar reducciones en un corto periodo de tiempo, es claramente la oportunidad más atractiva". La Agencia de Evaluación Ambiental de Holanda ha informado que los costes de mitigación del cambio climático pueden reducirse en un ochenta por ciento si todo el mundo se hiciera vegano.
El consumo de carne es también un importante factor de la escasez de alimentos. Habría más alimentos disponibles si más gente fuera vegana, debido que numerosos cultivos son utilizados para la alimentación de animales, en lugar de destinarlos a gente con hambre. Este es un derroche considerable, si se considera que los animales sólo convierten una pequeña parte de ese alimento en carne. Toma cerca de setecientas calorías de pienso producir apenas una pieza de bife de cien calorías.
Se pueden cultivar más alimentos en un terreno dado cuando no lo destinamos a cultivos para animales. Vegfam, que financia proyectos sustentables de alimentos vegetales, calcula que una granja de cuatro hectáreas dedicada al cultivo de soja puede mantener a sesenta personas; veinticuatro si se cultiva trigo; y diez si se cultiva maíz; y sólo dos si se dedica a la ganadería.
El enviado especial de Naciones Unidas para la alimentación dice que es un "crimen contra la humanidad" convertir cien millones de toneladas de trigo y maíz en etanol, al mismo tiempo que casi mil millones de personas se están muriendo de hambre. ¿Así que cómo no va a ser un crimen destinar 756 millones de toneladas de granos y maíz al año -más el 98 por ciento de los 225 millones de toneladas globales del cultivo de la soya- para alimentar a animales de granja? Con 1.4 billones de personas viviendo en la más extrema indigencia, reservar estos cultivos para forraje animal es derechamente sacarle a la gente la comida de la boca.
La producción de carne es completamente ineficiente. Cuando se considera todo el agua derrochada en la agricultura animal y todos los combustibles fósiles necesarios para mantener funcionando los mataderos y las plantas procesadoras y el transporte de la carne desde las plantas hacia las tiendas, para no mencionar la polución del aire y del agua que resulta de todo esto, usted entenderá que comer animales no tiene ningún sentido. Como se lo puede decir Niman -que ha sido vegetariana durante un largo tiempo-, uno puede vivir bastante sana y felizmente sin comer animales.

Vegetariana desde su adolescencia, Lindsay Rajt dirige las campañas locales de People for the Ethical Treatment of Animals. Rajt ha coordinado campañas contra la tortura de pollos en KFC, así como contra el trato dado a caballos en Churchill Downs, sede del Kentucky Derby.

[Nota: Esta serie de actualizaciones aparecieron primero en Earth Island Journal. Debido a su tono y contenido, la compartiremos con ustedes].

27 de abril de 2010
©care 2
cc traducción mQh

0 comentarios

cs revoca ley contra crueldad animal

mqh - 21 de abril de 2010 - 23:31 - animales

Corte Suprema revoca ley que prohibía los videos que muestran actos crueles contra animales.

[Robert Barnes] Washington, Estados Unidos. La Corte Suprema anuló el martes una ley federal que prohibía los videos que muestran escenas de violencia contra animales, diciendo que esta viola el derecho constitucional a la libertad de expresión.
El juez John J. Roberts Jr., escribiendo para una mayoría de ocho miembros, dijo que la ley era abiertamente amplia y no permitida por la Primera Enmienda. Rechazaba el argumento del gobierno de que si ciertas categorías de expresión merecen protección constitucional o no dependía del balance del valor del discurso contra sus costes sociales.
"La garantía de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión no se extiende solamente a categorías de expresión que sobreviven el balance ad hoc entre costos y beneficios sociales relativos", escribió Roberts. "La Primera Enmienda misma refleja la opinión de los estadounidenses de que los beneficios de sus restricciones al gobierno superan los costos. Nuestra Constitución impide cualquier intento de revisar esa opinión simplemente sobre la base de que algunas expresiones no merecen su protección".
La ley fue promulgada en 1999 para prohibir la venta de los llamados crush videos, que atraen a los cultores de cierto tipo de fetichismo animal que incluye la tortura de animales o que los muestran siendo agujereados hasta su muerte por mujeres con zapatos con tacón de aguja o aplastados con los pies descalzos. Pero el gobierno no ha perseguido ninguno de estos casos. En lugar de eso, el caso que ve la corte, Estados Unidos contra Stevens, viene de Robert Stevens, de Pittsville, Virginia, que fue condenado y sentenciado a tres años de cárcel por videos que hizo sobre las peleas de pit bulls.
Organizaciones de protección animal y veintiséis estados se han unido al gobierno de Obama en apoyo de la ley de 1999. Argumentaron que los videos que muestran escenas de crueldad animal deberían ser tratados como pornografía infantil en lugar de concederles protección constitucional.
Pero Roberts dijo que la ley federal era tan amplia que podía incluir todo tipo de descripciones de matanzas de animales, incluyendo los videos de caza. Dijo que el tribunal no estaba juzgando si "una ley limitada a los crush videos u otras descripciones de maltrato animal extremo debe ser constitucional".
El juez Samuel A. Alito Jr. fue el único disidente.
"La Primera Enmienda protege la libertad de expresión, pero ciertamente no protege las conductas criminales violentas, incluso si se realizan con propósitos expresivos", escribió Alito.
David Horowitz, director ejecutivo de Media Coalition, dijo en respuesta al fallo: "Nos place que los jueces rechazaran rotundamente la invitación del gobierno a introducir una nueva excepción a la Primera Enmienda. Como lo demuestra el fallo de hoy, si la corte debiese volver a redactar la Primera Enmienda toda vez que se trate un tema desagradable o impopular, no nos quedaría nada de libertad de expresión. Seguimos creyendo que la crueldad hacia los animales es mala y que deberíamos perseguirla vigorosamente, pero como la corte determinó hoy, enviar a la gente a la cárcel por hacer videos no es la respuesta".
Media Coalition es una asociación que defiende los derechos de la Primera Enmienda y representa a editores, vendedores de libros y productores y distribuidores de películas, videos, videojuegos y otras grabaciones.
La Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos dijo que el fallo la decepcionaba, pero encontró esperanza en la declaración de la mayoría de que no estaba decidiendo sobre la constitucionalidad de ley que penaliza los crush videos.
"La decisión de la Corte Suprema no indica una clara ruta para promulgar una prohibición más precisa de la venta de videos que incluyan escenas de crueldad, incluyendo los crush videos y las peleas de perros", dijo en una declaración Wayne Pacelle, presidente y director ejecutivo de la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos. "El Congreso debiera actuar con rapidez para asegurarse de que la Primera Enmienda no sea utilizada como escudo por los que cometen actos de barbarie y crueldad para luego vender los videos en la red".

21 de abril de 2010
20 de abril de 2010
©washington post
cc traducción mQh

0 comentarios

quieren reabrir mataderos de caballos

mqh - 14 de abril de 2010 - 20:17 - animales

La matanza de caballos en Estados Unidos podría volver a empezar en Missouri.

[Georgina Gustin] Springfield, Montana, Estados Unidos. Primero se subastan las fustas, la montura y las riendas. Después, bajo la deslumbrante luz de los focos arriba, se arrea a los caballos hacia un pequeño corral: un caballo negro. Un fox trotter color ceniza de Missouri. Un deteriorado caballo capón al final de sus días.
Es un viernes noche y compradores y curiosos siguen las palabras del martillero.
Vamos, dice, este es un caballito muy bonito.
Pero las pujas no suben. De los 140 caballos vendidos, el que más reportó fue una yegua pinta, que fue cedida por mil cien dólares, la mitad de lo que habría obtenido hace algunos años.
Hacia medianoche, el público en el Springfield Livestock Marketing Center se ha reducido, porque en realidad nadie quiere ver lo que sigue. Loskill buyers [matarifes] han estado esperando el turno de los caballos ‘sueltos’: los caballos que los dueños han decidido que no vale la pena preparar o que han llegado al final de sus vidas útiles. Son empujados, sin jinete, hacia la pista. Algunos de ellos se les ven sus huesos a través de sus mantas de invierno. Otros se ven brillantes y gordos. Hacia la una y media de la mañana, estos compradores han hecho sus pujas -ofreciendo en algunos casos tan poco como treinta o cuarenta dólares- y cargan cuarenta caballos en camiones de remolque para transportarlos hacia mataderos en México y Canadá.
Sin embargo, si un legislador de Missouri se sale con la suya, el destino final de estos caballos estará mucho más cerca de casa.
A principios de año, el representante republicano Jim Viebrock presentó una moción destinada a eludir las leyes federales que impiden la matanza de caballos para el consumo humano y permitir que se instalen en Missouri plantas de procesamiento de caballos. Viebrock dice que la ley podría darle un empujón a la achacosa industria equina, que los defensores de la matanza dicen que se ha visto perjudicada por la reciente clausura de los tres mataderos de caballos del país.
El proyecto de ley de Viebrock, que ha provocado indignación en círculos opuestos a la matanza, cuenta con el apoyo del director de Agricultura del estado, Jon Hagler, y de casi todos los presentes en la subasta de Springfield a la que asistimos hace poco un viernes noche.

Cathy Gripka vino a la subasta buscando uno o dos caballos. Gripka posee una docena de caballos, a los que a menudo salva del matadero para mantenerlos en su rancho en Pierce City. Pero desea que el proyecto de Viebrock sea aprobado, porque como muchos amigos de los animales, cree que la ausencia de mataderos ha provocado un aumento del maltrato y abandono de caballos.
En una plataforma sobre un corral que encierra a caballos escuálidos y en horribles condiciones, Gripka enciende un cigarrillo. "Esto es lo que pasa cuando no tienes un matadero", dice. "Prefiero que sirvan para alimentar a alguien a que terminen como estos".

Inspecciones
En 2007, el último matadero de caballos en Estados Unidos, en DeKalb, Illinois, cerró sus puertas después de que la legislatura de Illinois aprobara una ley que prohíbe el sacrificio de caballos para consumo humano. Un cambio en la ley federal de asignaciones, introducido en 2005, también determinó que no se podían destinar fondos federales para la inspección del sacrificio de caballos, prohibiendo efectivamente el transporte de caballos de matanza entre estados e impidiendo la reapertura de los mataderos.
Desde su clausura, los kill buyers estadounidenses empezaron a enviar los caballos a México y Canadá donde plantas de procesamiento de propiedad de europeos satisfacen la constante demanda de mercados europeos y japoneses y donde la carne de caballo se vende en el comercio minorista a diez dólares la libra, o algo más.
Viebrock espera que su proyecto revitalice la industria en territorio estadounidense, especialmente en Missouri, donde hace décadas que no se sacrifican caballos.
El objetivo es crear un mecanismo de funcionamiento que reembolse al ministerio de Agricultura de Estados Unidos por las inspecciones exigidas. Pero las autoridades federales dicen que no está claro que la ley funcione, porque las leyes federales estipulan que no se puede gastar dinero en inspecciones federales, se reembolsen estas o no.
"En teoría podríamos tener una planta en el estado", dice Caleb Weaver, portavoz del ministerio. "Pero sólo podrías hacer transportes en el estado y no podrías cruzar la frontera hacia ninguna parte".
Sin embargo, Viebrock y sus partidarios se muestran optimistas. Dicen que eso depende de cómo se interprete la ley.
"Hay un montón de gente aquí que quieren seguir adelante", dice Hagler.
La influencia del cierre de los mataderos en la industria equina ha sido intensamente debatida. Los partidarios de la matanza dicen que desde el cierre de los mataderos ha aumentado enormemente el número de caballos indeseados y abandonados. En contraste, las organizaciones que se oponen a la matanza, incluyendo a la Sociedad Protectora de Animales de Estados Unidos, mencionan la recesión como el factor más importante.
Entretanto, los dos lados se acusan mutuamente de los crecientes casos de abandono de caballos, incluso mientras debaten sobre si se puede hablar de un exceso de caballos.
Un informe de la Coalición de Caballos No Deseados [Unwanted Horse Coalition] reveló que de los veintisiete mil dueños de caballos y accionistas de la industria, el noventa por ciento cree que el número de caballos no deseados está aumentando.
"Si analizas lo que está pasando desde que se cerraron los mataderos, es realmente muy elocuente", dijo Mark Lutschaunig, de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria.
Pero la Sociedad Protectora de Animales de Missouri no ha observado ningún aumento de los caballos no deseados. De hecho, algunos expertos equinos, incluyendo a Lutschaunig, reconocen que no hay modo de conocer el aumento exacto de caballos abandonados, ni si la situación es consecuencia de la ausencia de mataderos.
En caso de haber un aumento, este podría ser consecuencia del panorama económico general. Con el alza del precio del pienso y menores ingresos, muchos dueños están tratando de vender sus caballos, y después de no encontrar compradores en un mercado inundado, los abandonan o entregan a organizaciones de rescate.
Los comerciantes de caballos dicen que la apertura de los mataderos solucionará el problema de los caballos abandonados, y, al mismo tiempo, dará un empujón a la moribunda industria equina.
"Con una o dos plantas se reanimaría el mercado competitivo para caballos que no tienen valor ocupacional", dijo un kill buyer, que pidió no ser identificado. "Eso nos daría al menos un precio base para ayudar".
La idea, al menos en las subastas de Missouri, es que la industria se ha visto perjudicada porque no hay un mercado para la carne de caballo.
"Estos caballos son viejos, están lisiados. Incluso así se vendían a sesenta o setenta centavos la libra; ahora se venden a quince o veinte centavos", dice Dwight Glossip, que lleva las subastas de caballos en Springfield. "Eso es lo que hunde al mercado de caballos de montar".
Los enemigos de la matanza no entienden esa lógica.
"La razón por la que no se paga tanto por los caballos es que no hay dinero, se sacrifiquen o no", dijo Alex Brown, jinete de Pensilvania que dirige una de las campañas anti matanza más importantes del país. "La matanza no ha desaparecido, así que decir que su retorno afectará el mercado no tiene ningún sentido".
Brown mencionó cifras federales que muestran que el número de caballos sacrificados en Estados Unidos antes del cierre de las plantas -cerca de cien mil- es casi el mismo que el número de caballos enviados a Canadá y México.
"La hipótesis a favor de la matanza sólo sirve a los que son partidarios de ella", dijo Brown. "Han hecho un buen trabajo vinculando el abuso y abandono de caballos con el fin de la matanza".
Dejando a un lado los argumentos económicos, los defensores de la matanza dicen que el cierre de los mataderos en el país no sólo ha empujado el comercio al otro lado de las fronteras, sino además ha significado más sufrimiento para los caballos.
"Ha empeorado las condiciones de vida de los caballos", dijo Hagler. "Es mucho más humano sacrificarlos en Estados Unidos... que enviarlos a otro país".
Hay decenas de casos documentados de maltrato y abandono de caballos en remolques de caballos, donde los animales viajan apretujados durante largas horas cuando son transportados hacia México y Canadá, mientras que en algunos mataderos, especialmente en México, las condiciones son deplorables, admiten los dos lados.
Los partidarios de la matanza dicen que eso es un buen argumento para recuperar para Estados Unidos la matanza de caballos, donde la operación se puede regular mejor, mientras que los defensores de los caballos dicen que los informes sobre transportes y matanzas inhumanas son una buena razón para terminar totalmente con el transporte de caballos para el consumo.

Criadores de Patio Trasero
Leslie Maxwell tiene un rancho de caballos en Walnut Grove, Montana, y fundó hace poco la coalición No Más Matanza de Caballos en Montana [NoMoHorseslaughter] en respuesta al proyecto de ley de Viebrock.
Ella y otros activistas contra la matanza dicen que el problema reside en los criadores y dueños imprudentes que no entienden las exigencias de la propiedad, incluyendo el coste de la eutanasia o el entierro.
"Un montón de criadores de patio trasero han hundido a la industria", dijo Maxwell. "Son los criadores irresponsables los que han desaparecido, no la industria de la matanza".
Brown y otros indican que los caballos no son criados para que sirvan de alimento, y la mayoría de los caballos de espectáculo reciben substancias que las agencias reguladoras europeas y canadienses prohíben, o piensan prohibir, de sus esquemas de alimentación.
"La razón porque una vaca vive, es porque nos la queremos comer. La razón por la que mantenemos vivo a un caballo es porque queremos que gane el Derby de Kentucky. Eso es muy diferente", dijo Brown.
El movimiento contra la matanza de caballos apoyaría leyes federales que prohíban completamente el transporte de carne de caballo para el consumo humano, y eso significaría el fin del comercio de carne de caballo en Estados Unidos.
Eso, dicen, sería la verdadera solución.
"Necesitamos programas de eutanasia", dice Brown. "Obviamente, necesitamos dueños más responsables, pero sólo los conseguiremos si terminamos con la matanza".

14 de abril de 2010
10 de marzo de 2010
©st. louis today
cc traducción mQh

0 comentarios

los cerdos maltratados saben mejor

mqh - 12 de abril de 2010 - 07:31 - animales

Industria de la carne admite que los cerdos estresados saben mejor para hacer vienesas.

[Heather Moore] La próxima vez que vayas a un partido de béisbol o a una parrillada y veas a un amigo comiendo un perrito caliente, quizás le quieras decir que las vienesas están hechas con carne de cerdos que sufren prolongados periodos de estrés antes del sacrificio, sea porque pasan hambre o están muy fatigados debido al transporte y a los malos tratos o por ambas cosas. De acuerdo a un artículo reciente en la página web de la industria de la carne, MeatingPlace.com, estos animales producen lo que se conoce como carne oscura, firme y seca [DFD en inglés: dark, firm, dry], que redunda en "productos de gran calidad, especialmente aquellos hechos con carne emulsionada, como las vienesas para perritos calientes".
¿Gran calidad? Como si no fuera suficiente con el tipo de cosas con que se hace la carne de los perritos calientes -estómagos, hocicos, bazos, intestinos, labios y anos (no es un mito) de cerdo- ahora los productores de carne de cerdo admiten que la carne proviene de animales estresados por hambre o fatiga. Quizás esta noticia convenza a más gente a pasarse a los perritos calientes vegetarianos.
Los perritos vegetarianos son deliciosos y no contienen ninguna de las partes poco apetitosas del cerdo ni grandes cantidades de grasa o colesterol. Lo que es más importante, no están hechos de animales desesperados que son colgados cabeza abajo, escaldados [con agua hirviendo] y desangrados hasta la muerte.
En un partido de béisbol esta primavera, mirando a los otros comer un hot dog tras otro, pensé que la gente no está pensando en los cerdos. Son seres sintientes que merecen bondad y respeto. Si todavía comes cerdo -criados en granjas industriales o en ranchos pequeños- por favor considera algunos de estos fascinantes hechos:

- Lo cerdos son animales inteligentes que se comunican constantemente unos con otros; se han identificado más de veinte vocalizaciones para diferentes situaciones, desde el cortejo hasta la expresión de emociones.

- En su entorno natural, los cerdos pasan horas jugando, tomando el sol y explorando. La gente que trabaja en santuarios animales a menudo informa que los cerdos, como los humanos, disfrutan de la música, de jugar con pelotas y de los masajes.

- De acuerdo al profesor Stanley Curtis de la Universidad de Pensilvania, los cerdos son "capaces de representaciones abstractas". Curtis cree que "los cerdos piensan y observan mucho más de lo que imaginamos".

- Los cerditos reconocen la voz de sus madres, y las madres arrullan a sus hijos cuando los amamantan.

- Los cerdos no "comen como cerdos". Prefieren comer lentamente y saborear los alimentos.

- Los cerdos no "sudan como cerdos". No pueden sudar. Les gusta bañarse en agua o en lodo para mantenerse frescos, aunque prefieren la priemra.

Los cerdos no deberían terminar como perritos calientes y ciertamente no merecen el tipo de trato que los convierte en carne DFD. Si todavía no lo haces, opta por la salchicha de soya y los perritos vegetarianos -e ignora la salchicha de cerdo y los hot dogs. Es la mejor manera de poner fin al sufrimiento de los cerdos.

12 de abril de 2010
22 de marzo de 2010
©care2
cc traducción mQh

[En Inglaterra en épocas anteriores -siglos diecisiete y dieciocho-, al ganado que iba a ser sacrificado se lo atacaba con perros para infundirles terror en la creencia de que la carne de los animales estresados sabía mejor].

1 comentario

rechazan prohibición del atún rojo

mqh - 08 de abril de 2010 - 15:59 - animales

Rechazada la propuesta para vetar el comercio de atún rojo. Las artes desplegadas por Japón, con degustaciones de sushi de atún rojo incluidas, han inclinado la balanza hacia este país cuya base gastronómica se sustenta en muchas de las especies que formaban parte de la agenda.

[Araceli Acosta] Doha, Qatar. Si el atún era el plato principal de la reunión de CITES (Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre), Japón ha resultado ser el comensal más satisfecho al término de la cita este jueves en Doha (Qatar). Y es que la delegación nipona ha sido omnipresente en esta conferencia, que tenía en su agenda la protección de cuarenta especies marinas, así como la autorización para vender existencias de marfil de algunas poblaciones de elefante africano, la prohibición del comercio de productos del oso polar o la protección de algunas especies de plantas muy utilizadas en cosmética y perfumería.
Las artes desplegadas por Japón, con degustaciones para los delegados de sushi de atún rojo incluidas, han inclinado la balanza hacia este país cuya base gastronómica se sustenta en muchas de las especies marinas que formaban parte de la agenda de CITES. Así, ninguna de las peticiones para proteger a ocho especies de tiburón ha sido aceptada, pues éstos son ingrediente esencial de su sopa de aleta de tiburón, rechazo en el que contaron con el apoyo de China, Singapur y casi todos los países asiáticos.
La misma suerte corrieron las propuestas para prohibir el comercio internacional del atún rojo del Atlántico Norte y sus mares adyacentes, del que Japón importa el 80% de los ejemplares capturados. Las dos propuestas presentadas a votación —la original de Mónaco y otra de la Unión Europea defendiendo la pesca artesanal y el retraso de la aplicación de la medida hasta mayo de 2011— no recibieron el respaldo necesario de tres cuartos de los países presentes en la reunión. La primera sólo recibió el apoyo de 20 países, 68 se opusieron y 30 se abstuvieron. La segunda recibió 43 votos a favor, 72 en contra y 14 abstenciones. Con este resultado, ni Mónaco ni la Unión Europea se atrevieron a presentar la iniciativa en el plenario del último día, pues el rechazo estaba garantizado.

Hubo Algunas Victorias
En los pasillos de esta reunión en Doha, la mayoría de delegados coinciden en que los intereses económicos se han impuesto sobre la conservación a largo plazo. El secretario general de CITES, Willem Wijnstekers, lo explicó gráficamente: «Cuando entran en juego las grandes cifras de dinero, la «s» de ciencia (en inglés, Science) aparece cruzada por dos rayas verticales ($cience)».
Y esto queda demostrado no sólo por el rechazo a las propuestas de conservación de especies de peces comerciales, sino por el veto a restringir el comercio de 31 especies de coral rojo y rosa, usadas en joyería o el rechazo a la propuesta de Estados Unidos de prohibir el comercio de osos polares, sobre todo de Canadá, que exportó unos 300 al año como alfombras o trofeos entre 2004 y 2008.
No obstante hubo algunas victorias. La de Kenia, que consiguió impedir la escala del furtivismo con la inclusión de los rinocerontes en una lista de protección, y el rechazo a la intención de Zambia y Tanzania para permitir una venta de excedentes de marfil. Asimismo, los delegados impusieron controles en el comercio de dos especies arbóreas —palo de santo y palo rosa— que se utilizan en cosmética y perfumería. El resto de especies sobreexplotadas o en peligro deberán esperar a la próxima reunión de CITES, en Tailandia en 2013.

0 comentarios

prohíben comercio de elefantes

mqh - 08 de abril de 2010 - 15:33 - animales

La CITES confirma en sesión plenaria la protección de los elefantes.

Doha, Qatar. La prohibición total del comercio de elefantes fue confirmada este jueves en la sesión plenaria de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES), pese a los últimos intentos de Tanzania y Zambia de echar atrás esta decisión.
Tanzania (106.000 elefantes) y Zambia (27.000) pedían el traslado de esos animales del Anexo I (comercio prohibido) al Anexo II de la Convención, con el fin de poder vender, bajo condiciones, sus paquidermos vivos o en trofeos, excluyendo el marfil de esas transacciones.
Tras una votación negativa al respecto el lunes de los Estados miembros presentes, este jueves en sesión plenaria Tanzania y Zambia también fracasaron, a pocas horas de la clausura.
El elefante de África o ’Loxodonta africana’ está inscrito en el Anexo I de la CITES desde 1989, que prohíbe el comercio internacional, salvo en cuatro países de Africa austral: Sudáfrica, Zimbabue, Botsuana y Namibia. La conferencia de la CITES, que comenzó el 13 de marzo en Doha, debe concluir este jueves tras la adopción formal de sus decisiones en sesión plenaria.

0 comentarios

elefanta susi en estado crítico

mqh - 08 de abril de 2010 - 05:42 - animales

Animalistas protestan por deplorables condiciones en que se mantiene a elefante en zoológico barcelonés.

Barcelona, España. Varias agrupaciones animalistas han denunciado hoy que el estado de salud de la elefanta Susi es "crítico" y que el animal podría morir antes del verano debido a las secuelas "físicas y psíquicas" que, según estas asociaciones, le han provocado las condiciones en las que vive en el zoo de Barcelona.
Los promotores de la campaña Libera a Susi (Libera, FAADA y Born Free Foundation) han informado que desde el pasado diciembre, el recinto de Susi se encuentra vallado para que el público no pueda acceder a la pasarela de observación y que se ha colocado una cámara para poder observar sus movimientos dado que ha sufrido desmayos.
"Susi en la actualidad es un espectro: sus costillas se pueden contar una a una a simple vista, sus orejas presentan heridas, y su rostro muestra el dibujo de cada uno de los huesos de su cráneo", explican en un comunicado.
Según estas organizaciones, las condiciones de vida de Susi -en un espacio que dicen es de 600 metros cuadrados- y de Yoyo, la otra ejemplar de elefante, están provocando daños en su salud que les llevará hacia una muerte prematura.

Precedentes
En el caso de Yoyo -que llegó al zoo para sustituir a Alicia, la anterior compañera de Susi ya muerta- aseguran que el animal sigue confinado en la instalación contigua "sin posibilidad de ser unida a Susi, a pesar de la publicidad engañosa puesta en marcha por el Zoo de Barcelona que las muestra a ambas juntas y rodeadas de vegetación por obra y gracias del ’photoshop’".
Reclaman por ello al Ayuntamiento de Barcelona que se traslade a ambos animales al zoo de estilo safari Sigean donde podrían integrarse a una manada ya existente con la ayuda de profesionales expertos en el manejo de elefantes.
Las organizaciones animalistas temen, en caso contrario, que Susi, de 37 años, pase a engrosar "en breve" las estadísticas que indican que los elefantes en zoos urbanos viven 40 años menos que sus congéneres que lo hacen en libertad y que llegan hasta los 70.
Las asociaciones denuncian los efectos traumáticos que tuvo sobre Susi el proceso de eutanasia de Alicia, cuyo cadáver fue cortado en su presencia con una motosierra, ya que la grúa con la que contaba el zoo no cabía por la puerta de entrada, con el agravante de que dejaron los trozos junto a ella durante toda la noche, ya que era la hora de salida del personal, que los retiró al día siguiente.
Los animalistas señalan que los elefantes tienen una estructura social compleja, son extremadamente afectivos y forman parte del grupo de animales con capacidad de autoconciencia junto a los delfines, grandes primates y los seres humanos.
Sin embargo, afirman las mismas fuentes, Susi parece todavía temer y rehuir a Yoyo, que cada día muestra por su parte "una gran necesidad de estar en compañía de otros elefantes" y ofrece muestras de estrés, angustia e "impotencia ante el encierro".

0 comentarios