destruyendo la democracia
[Wubby Luyendijk] Catedrático Herman van Gunsteren rechaza medidas anti-terroristas del gabinete. Somos prisioneros de una nueva idea de viabilidad, dice el politólogoVan Gunsteren. "El estado de la seguridad crea nuevas inseguridades".
Amsterdam, Holanda. Pregunté al catedrático sobre su formación, y me dijo que su tesina marchó bien. Le pregunté por las opiniones políticas de la estudiante que llegó al Parlamento por el VVD, y suspiró. Dijo entonces: "Yo rechazo su idea de que la democracia liberal sólo puede tener enemigos externos que la puedan destruir: los extremistas musulmanes". Las autoridades en Holanda, con sus medidas anti-terroristas, están vaciando de contenido nuestra democracia liberal. La lucha contra el terrorismo islamita se transforma en lo mismo que exorcizar al diablo con Belcebus".
Quien lo dice es Herman van Gunsteren, catedrático de teorías políticas y filosofía del derecho en la Universidad de Leiden. El profesor habla de la política del VVD Ayaan Hirsi Ali (una "antigua alumna") y las medidas contra el terrorismo musulmán tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, el 11 de marzo de 2003 en Madrid y el 2 de noviembre en Linaeustraat de 2004 en Amsterdam. Tres años de angustia y confusión, escribe van Gunsteren en su libro Gevaarlijk Veilig' [Peligrosamente Seguro], "se han cuajado en instituciones reformadas, atribuciones más amplias y un cambio de lo que damos por entendido". Redundan en "más estado, menos derechos y más obligaciones para los ciudadanos" y clausurado la democracia liberal por miedo al terrorista musulmán.
¿Qué es lo malo de estas medidas que deben disuadir a los terroristas?
No digo que no deban tomarse medidas. Pero estas medidas anti-terroristas pudieron haber sido dictadas por un soberano absoluto: consideraciones, argumentos y peligros no se discuten nunca. Simplemente las aplicamos por tiempo indefinido. Las medidas pueden perjudicar y destrozar a ciudadanos inocentes que no se pueden resistir. De hecho, con estas nuevas medidas de seguridad estamos limitando nuestra libertad.
¿Cómo?
¿Qué derechos tienes si te prohíben salir a la calle? Los expertos determinan que eres peligroso, porque son ellos los que poseen nuestros historiales. No sabemos qué dicen, porque no están obligados a rendir cuentas públicamente. Yo tengo miedo de la arbitrariedad, el abuso, errores que no pueden ser revelados ni controlados, simplemente porque no puedes presentar una protesta en ninguna parte. El senador Edward Kennedy ha sido retenido en cinco oportunidades durante sus viajes porque su nombre aparece en una lista de un posible terrorista.
Sin embargo, la Cámara las aprueba unas tras otras.
Es agobiantemente angustiante. Somos prisioneros de una nueva idea de viabilidad: Holanda debe defenderse del terrorismo musulmán. En creemos que realmente es así. Lo dijo la reina en su discurso: Holanda será más segura. Pero nos olvidamos de la nueva inseguridad.
¿Qué inseguridad?
Vamos paso a paso. Los ministros están haciendo cosas que al principio no querían hacer. No querían estas prohibiciones de acercamiento, y ahora quiere retirar de la vía pública a "ciudadanos de riesgo", que no pueden hacer nada con ello. No pueden agarrar a los imanes, pero ahora es posible prohibir el ejercicio de una profesión y pisoteas la libertad de credo.
¿Es eso inseguro?
Sí, porque nos dejamos disciplinar, afecta nuestra libertad. Yo lo llamo la nueva cautela. Como ciudadano debes comportarte de tal manera que los controladores puedan controlar y los vigilantes vigilar. Pero eso lo hacemos en Holanda por tiempo indefinido, con todas las consecuencias que acarrea a las libertades de credo religioso, de expresión y de movimiento.
Usted también escribe que la democracia liberal está amenazada por la religión que volvió a la política. Hirsi Ali critica "unos principios determinados del islam".
Eso es muy peligroso. Hemos tenido muchas guerras. Van Oldenbarneveldt tuvo que involucrarse en la guerra entre los arminianos y gomaristas en la Guerra de Ochenta Años. De todas esa guerras surgió hace 150 años un compromiso: tú puedes creer libremente, pero déjalo en casa. Esa tolerancia es el producto del hecho de que ninguna religión podía ganar. Quiero decir: nuestra democracia liberal, la sociedad libre, es producto de la reflexión.
El gabinete quiere hacerle la vida difícil a las mezquitas radicales. Pero sin imponer sanciones.
Eso se llama acoso. Las autoridades van a acosar a las personas y organizaciones que no sigan la corriente, que sean demasiado críticos o radicales. Eso también lo hicieron los Medici: imponían impuestos hasta que sus opositores quebraban. Pero con la opresión se fortalece la fuerza vinculante de la religión. Entonces el sufrimiento se transforma en algo grandioso. En tiempos de los romanos los cristianos se quedaron, a pesar de la persecución y opresión. Las mezquitas entrarán en la clandestinidad; es algo que se puede decir en voz alta.
¿Hay alguna alternativa?
Sí. Discute, trata de abrir un poco a las mezquitas. Ten confianza en la elasticidad de la democracia liberal. Se escudan en cosas como la competencia en el mercado, el principio de la contradicción en en la jurisprudencia, gobernar y hacer oposición en política y confrontar opiniones rivales de lo que es verdadero en la ciencia.
¿Qué ocurrirá si las medidas anti-terroristas son implementadas?
El miedo es el aceite de la tiranía del estado. Ya Stalin llamaba terroristas a todos sus enemigos.
¿No es esto retórica barata?
No. Los regímenes de Hitler y Stalin están particularmente bien documentados. Por ellos sabemos que muchos en la época interpretaron esos desarrollos como algo que iba de sí. Ahora vemos que el concepto terrorismo aparece por todas partes, hay cada vez más actividades que se llaman terroristas. Si las autoridades hacen completamente suya la lógica de lo nuevo, se contagian. Si luchas contra algo absolutamente, te transformas en lo que quieres destruir. Entonces te transformas en un fundamentalista de la democracia liberal. Eso trae peligro de muerte.
2 de febrero de 2005
©nrc-handelsblad
©traducción mQh"
Amsterdam, Holanda. Pregunté al catedrático sobre su formación, y me dijo que su tesina marchó bien. Le pregunté por las opiniones políticas de la estudiante que llegó al Parlamento por el VVD, y suspiró. Dijo entonces: "Yo rechazo su idea de que la democracia liberal sólo puede tener enemigos externos que la puedan destruir: los extremistas musulmanes". Las autoridades en Holanda, con sus medidas anti-terroristas, están vaciando de contenido nuestra democracia liberal. La lucha contra el terrorismo islamita se transforma en lo mismo que exorcizar al diablo con Belcebus".Quien lo dice es Herman van Gunsteren, catedrático de teorías políticas y filosofía del derecho en la Universidad de Leiden. El profesor habla de la política del VVD Ayaan Hirsi Ali (una "antigua alumna") y las medidas contra el terrorismo musulmán tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, el 11 de marzo de 2003 en Madrid y el 2 de noviembre en Linaeustraat de 2004 en Amsterdam. Tres años de angustia y confusión, escribe van Gunsteren en su libro Gevaarlijk Veilig' [Peligrosamente Seguro], "se han cuajado en instituciones reformadas, atribuciones más amplias y un cambio de lo que damos por entendido". Redundan en "más estado, menos derechos y más obligaciones para los ciudadanos" y clausurado la democracia liberal por miedo al terrorista musulmán.
¿Qué es lo malo de estas medidas que deben disuadir a los terroristas?
No digo que no deban tomarse medidas. Pero estas medidas anti-terroristas pudieron haber sido dictadas por un soberano absoluto: consideraciones, argumentos y peligros no se discuten nunca. Simplemente las aplicamos por tiempo indefinido. Las medidas pueden perjudicar y destrozar a ciudadanos inocentes que no se pueden resistir. De hecho, con estas nuevas medidas de seguridad estamos limitando nuestra libertad.
¿Cómo?
¿Qué derechos tienes si te prohíben salir a la calle? Los expertos determinan que eres peligroso, porque son ellos los que poseen nuestros historiales. No sabemos qué dicen, porque no están obligados a rendir cuentas públicamente. Yo tengo miedo de la arbitrariedad, el abuso, errores que no pueden ser revelados ni controlados, simplemente porque no puedes presentar una protesta en ninguna parte. El senador Edward Kennedy ha sido retenido en cinco oportunidades durante sus viajes porque su nombre aparece en una lista de un posible terrorista.
Sin embargo, la Cámara las aprueba unas tras otras.
Es agobiantemente angustiante. Somos prisioneros de una nueva idea de viabilidad: Holanda debe defenderse del terrorismo musulmán. En creemos que realmente es así. Lo dijo la reina en su discurso: Holanda será más segura. Pero nos olvidamos de la nueva inseguridad.
¿Qué inseguridad?
Vamos paso a paso. Los ministros están haciendo cosas que al principio no querían hacer. No querían estas prohibiciones de acercamiento, y ahora quiere retirar de la vía pública a "ciudadanos de riesgo", que no pueden hacer nada con ello. No pueden agarrar a los imanes, pero ahora es posible prohibir el ejercicio de una profesión y pisoteas la libertad de credo.
¿Es eso inseguro?
Sí, porque nos dejamos disciplinar, afecta nuestra libertad. Yo lo llamo la nueva cautela. Como ciudadano debes comportarte de tal manera que los controladores puedan controlar y los vigilantes vigilar. Pero eso lo hacemos en Holanda por tiempo indefinido, con todas las consecuencias que acarrea a las libertades de credo religioso, de expresión y de movimiento.
Usted también escribe que la democracia liberal está amenazada por la religión que volvió a la política. Hirsi Ali critica "unos principios determinados del islam".
Eso es muy peligroso. Hemos tenido muchas guerras. Van Oldenbarneveldt tuvo que involucrarse en la guerra entre los arminianos y gomaristas en la Guerra de Ochenta Años. De todas esa guerras surgió hace 150 años un compromiso: tú puedes creer libremente, pero déjalo en casa. Esa tolerancia es el producto del hecho de que ninguna religión podía ganar. Quiero decir: nuestra democracia liberal, la sociedad libre, es producto de la reflexión.
El gabinete quiere hacerle la vida difícil a las mezquitas radicales. Pero sin imponer sanciones.
Eso se llama acoso. Las autoridades van a acosar a las personas y organizaciones que no sigan la corriente, que sean demasiado críticos o radicales. Eso también lo hicieron los Medici: imponían impuestos hasta que sus opositores quebraban. Pero con la opresión se fortalece la fuerza vinculante de la religión. Entonces el sufrimiento se transforma en algo grandioso. En tiempos de los romanos los cristianos se quedaron, a pesar de la persecución y opresión. Las mezquitas entrarán en la clandestinidad; es algo que se puede decir en voz alta.
¿Hay alguna alternativa?
Sí. Discute, trata de abrir un poco a las mezquitas. Ten confianza en la elasticidad de la democracia liberal. Se escudan en cosas como la competencia en el mercado, el principio de la contradicción en en la jurisprudencia, gobernar y hacer oposición en política y confrontar opiniones rivales de lo que es verdadero en la ciencia.
¿Qué ocurrirá si las medidas anti-terroristas son implementadas?
El miedo es el aceite de la tiranía del estado. Ya Stalin llamaba terroristas a todos sus enemigos.
¿No es esto retórica barata?
No. Los regímenes de Hitler y Stalin están particularmente bien documentados. Por ellos sabemos que muchos en la época interpretaron esos desarrollos como algo que iba de sí. Ahora vemos que el concepto terrorismo aparece por todas partes, hay cada vez más actividades que se llaman terroristas. Si las autoridades hacen completamente suya la lógica de lo nuevo, se contagian. Si luchas contra algo absolutamente, te transformas en lo que quieres destruir. Entonces te transformas en un fundamentalista de la democracia liberal. Eso trae peligro de muerte.
2 de febrero de 2005
©nrc-handelsblad
©traducción mQh"
0 comentarios