derechos civiles

murió leonard weinglass

---

Abogado de la defensa en la causa de los Papeles del Pentágono. También defendió a los Siete de Chicago y a los Cinco Cubanos.

---

[Elaine Woo] Murió el miércoles en Nueva York Leonard Weinglass, un abogado idealista que defendió a clientes de causas liberales y radicales en algunos de los juicios más polémicos de los años sesenta y setenta, incluyendo los casos de los Siete de Chicago y los Papeles del Pentágono. Tenía 77 años.
La causa de su muerte fue un cáncer al páncreas, informó Michael Krinsky, colega y amigo durante cuarenta años.
Weinglass, que ejerció en Los Angeles durante dos décadas antes de mudarse a Nueva York, adquirió reputación como extremista durante el caso de conspiración de los Siete de  Chicago contra los manifestantes contra la guerra de Vietnam en la Convención Nacional Demócrata en 1968. Entre los acusados se encontraban Tom Hayden, Abbie Hoffman y Jerry Rubin. Aunque Weinglass era menos escandaloso que su co-abogado William Kunstler, fue sin embargo amonestado por desacato catorce veces en el juicio de cinco meses, que terminó con su absolución.
Defendió también a otros notorios clientes, entre ellos Jane Fonda, a William and Emily Harris (miembros del Ejército Simbionés de Liberación), Angela Davis, Kathy Boudin y Mumia Abu-Jamal. También representó a la hija del ex presidente Carter, Amy, que en 1987 fue acusada de disturbios después de una manifestación contra la CIA en la Universidad de Massachusetts.
Hasta unos días antes de su muerte, Weinglass estaba redactando cartas en nombre de los llamados Cinco Cubanos: los cinco agentes de la inteligencia cubana que fueron condenados en 2001 por espiar en Estados Unidos a favor del gobierno del entonces presidente Fidel Castro.
"Se dedicaba a defender a personas con puntos de vista políticos polémicos y de uno u otro modo estaba tratando de cambiar las cosas, desde los derechos civiles hasta el movimiento contra la guerra", dijo Krinsky.
El caso más importante de Weinglass fue el juicio por los Papeles del Pentágono, iniciado contra el analista de defensa Daniel Ellsberg y el investigador Anthony Russo por la difusión no autorizada por parte de Ellsberg de la secretísima historia de la intervención del gobierno de Estados Unidos en la Guerra de Vietnam. La acusación fue desechada el 11 de mayo de 1973, después de que la corte se enterara de que un equipo encubierto había entrado en las oficinas del psiquiatra de Ellsberg buscando información con la que desprestigiar al famoso acusado.
Como el principal abogado defensor en ese caso, Weinglass "entendía la importancia política de los documentos y que el gobierno de Nixon estaba tratando de suprimirlos. Fue el primer acto de Watergate", dijo Mark Rosenbaum, abogado de la Unión por las Libertades Civiles de California del Sur, que trabajó con Weinglass en el caso.

Weinglass nació el 27 de agosto de 1933, en Belleville, Nueva Jersey. Su madre, recordó una vez, "era una demócrata partidaria de Adlai Stevenson", pero su padre farmacéutico era republicano. Cuando Weinglass estaba defendiendo a los Siete de Chicago, su padre le dijo: "Deberían meterlos a la cárcel sin fianza".
Supo desde muy niño que quería ser abogado. Leyó las palabras de Clarence Darrow mientras barría el suelo del bufete de su tío. Estrella de fútbol durante la secundaria, estudió en la Universidad George Washington en 1955 y se licenció en derecho en la Universidad de Yale en 1958. Tras dos años en la Fuerza Aérea, abrió una práctica de defensa criminal en Newark, Nueva Jersey.
En 1964 conoció a un activista de Newark llamado Tom Hayden, que cambió su vida. Cuando Hayden, que era dirigente de Estudiantes por una Sociedad Democrática, fue detenido en la Convención Nacional Demócrata en Chicago tres años más tarde, le pidió a Weinglass que lo defendiera.
"Tuve que convencer a los otros acusados de que necesitábamos un abogado tremendo", contó Hayden en una entrevista el jueves. "No habían oído hablar de él nunca. No participaba en el movimiento. Pero nunca conocí a nadie tan bueno en la sala de audiencias como Len Weinglass. Nunca perdía la compostura ni elevaba la voz. Trataba de ser lo más convincente posible y hablaba tan sencillamente como podía. Siempre se preparaba de antemano por las mociones que pudieran surgir".
El juicio, que se convirtió en un circo mediático con declaraciones de iconos de los años sesenta, como el gurú del LSD Timothy Leary y el poeta Allen Ginsberg, radicalizó a Weinglass.
"El hecho de que el gobierno de Estados Unidos tratara... de encarcelar a la gente debido a su disidencia política fue para mí realmente toda una revelación", contó a la revista Progressive en 1996. "Había leído y oído sobre esas cosas, pero nunca estuve implicado directamente en un caso de esos".
Su tranquila intensidad y dedicación a sus clientes le ganaron el elogio de jueces y fiscales. "Es un tremendo pensador", dijo Mark Brandler, el juez del caso Harris, al Times en 1980, "incluso cuando apoyaba sus causas políticas durante los trámites preliminares, lo hacía al menos con dignidad".
Le sobreviven dos hermanas, Elaine Nicastro, de Lebanon, Nueva Jersey, y Natalie Franzblau, de Nutley, Nueva Jersey; y su hermano Steven Weinglass , de Los Angeles.
8 de abril de 2011
25 de marzo de 1911
©los angeles times
traducción mQh

renunció portavoz crowley

---

Al renunciar, el portavoz del Departamento de Estado PJ Crowley no se retracta de sus críticas a la detención de Manning.

---

Washington, Estados Unidos. Numerosas organizaciones de derechos humanos e incluso miembros del Congreso han criticado al Ministerio de Defensa por su presunto tratamiento del soldado raso Bradley Manning, que se encuentra detenido por cargos de filtración de documentos y videos confidenciales a WikiLeaks. Se dice que Manning ha sido mantenido en aislamiento y sin cama, y ha sido obligado a desnudarse durante las noches.
La semana pasada, el portavoz del Departamento de Estado, P.J. Crowley, criticó al Ministerio de Defensa por su tratamiento de Manning, diciendo que era "ridícula, contraproducente y estúpida". CNN informó hoy que la Casa Blanca obligó a Crowley a renunciar. Pero en su carta de renuncia, Crowley no retiró sus críticas:

"La publicación no autorizada de información confidencial es un delito grave bajo las leyes estadounidenses. Mis recientes comentarios sobre las condiciones de la detención preventiva del soldado raso Bradley Manning tenían la intención de llamar la atención sobre el impacto más amplio, incluso estratégico, de acciones clandestinas emprendidas por agencias de seguridad nacional todos los días y su impacto en nuestra posición y liderazgo global. El ejercicio del poder hoy en estos difíciles tiempos y en un implacable entorno mediático, debe ser prudente y consistente con nuestras leyes y valores.
"Considerando el impacto de mis comentarios, por los que asumo toda responsabilidad, he presentado mi renuncia como Subsecretario para Asuntos Públicos y como Portavoz del Departamento de Estado."

La secretaria de Estado Hillary Clinton dijo que aceptó "con pesar" la renuncia de Crowley. "PJ ha servido a nuestro país con distinción durante más de tres décadas, como uniformado y como civil", dijo. "Su servicio al país lo motiva una profunda devoción al servicio público y a la diplomacia pública, y le deseo todo lo mejor". Previamente fue portavoz del Consejo de Seguridad Nacional y del Ministerio de Defensa durante el gobierno de Clinton.
Crowley renunció hoy debido a presiones de la Casa Blanca. Michael Whitney, de FDL, escribe que esto significa que la Casa Blanca "posee el maltrato" de Manning.
"Se dice que Manning cometió delitos graves", escribe Matt Yglesias, refiriéndose a la abrupta renuncia de Crowley, agregando que "la respuesta correcta debería ser llevarlo a juicio. Mantener a una persona sin juicio en una celda de aislamiento y en condiciones degradantes es una perversión de la justicia."
Cuando trabajaba en el Centro para el Progreso Americano, Crowley fue el autor de una estrategia de seguridad nacional en 2008 que contenía la siguiente crítica del gobierno de Bush:

"Tenemos políticas, incluyendo duras técnicas de interrogatorio, la detención sin cargos, el espionaje del gobierno y de la inmigración que son inconsistentes con nuestros valores e intereses de largo plazo. Todo esto en nombre de algo que llaman ‘la guerra contra el terror’."
14 de marzo de 2011
13 de marzo de 2011
©thinkprogress
cc traducción mQh

matrimonio gay y opinión pública

---

En el pasado, los estadounidenses rechazaban abrumadoramente el matrimonio interracial. Las resoluciones de las cortes ayudaron a cambiar eso, pese a que muchas constituciones estaduales lo siguen prohibiendo. ¿Pasará lo mismo con el matrimonio entre personas del mismo sexo?

---

[Brian Powell] En 1948, en Estados Unidos la idea del matrimonio interracial era casi inimaginable. Las raras encuestas sobre este tema en la época, mostraban que los estadounidenses lo desaprobaban casi unánimemente.
Hay pocas evidencias de que los californianos pensaran de otro modo. Sin embargo, ese año California lo legalizó -no porque los votantes lo aprobaran o porque los legisladores lo apoyaran sino porque las cortes de California resolvieron que su prohibición violaba la Constitución de Estados Unidos.
En Perez vs. Sharp, la Corte Suprema de California introdujo un cambio que hoy se imagina absolutamente normal. Pero en la época, la decisión no fue popular. Sin embargo, pronto fue seguida por otras acciones legales en más de una docena de estados que finalmente rechazaron las leyes que prohibían el matrimonio entre personas de razas diferentes.
Finalmente -casi veinte años después-, la Corte Suprema también se negó a inclinarse ante la opinión pública y, en su histórica resolución en el caso Loving vs. Virginia, invalidó todas las restantes leyes sobe el matrimonio basadas en consideraciones raciales. Como en California, la resolución precedió al sentimiento popular. Incluso en 1967, cuando la corte hizo pública su decisión, sólo un quinto de los estadounidenses aprobaban el matrimonio interracial. Sin embargo, la opinión pública cambió pronto, en gran parte como resultado de la resolución de la corte.
Es conveniente que el caso actual más esperado sobre la igualdad matrimonial ocurra nuevamente en California. El martes, la Corte de Apelaciones del 9o Distrito verá el caso Perry vs. Schwarzenegger. Como ha sido informado y debatido ampliamente, esta vez la pregunta sobre la igualdad del matrimonio es si se debe permitir que se casen personas del mismo sexo.
En los próximos días, la batalla legal sobre la constitucionalidad de la Proposición 8, que restringe la definición de matrimonio a la unión legal entre un hombre y una mujer, será reconsiderada. En 2008 los californianos aprobaron esta proposición por un estrecho margen. Pero hace unos meses, un juez federal derogó la prohibición del matrimonio de personas del mismo sexo por considerarla inconstitucional. Pronto oiremos los alegatos a favor y en contra de esta decisión judicial.
Es demasiado pronto como para predecir qué ocurrirá con la Proposición 8. Algunos dicen que las cortes deberían simplemente acatar a la opinión pública. Después de todo, como observa un dicho popular, "somos nosotros el pueblo, no nosotros las cortes". Por supuesto, si las cortes hubiesen observado este principio con respecto al matrimonio interracial, es difícil decir cuánto tiempo habría tomado retirar del Código Penal esas leyes contra el matrimonio homosexual.
Recuerde que, después de todo, cerca del cuarenta por ciento de los votantes en California del Sur y Alabama votaron, a fines de 1998 y 2000, respectivamente, a favor de mantener en sus constituciones estaduales la prohibición del matrimonio interracial, pese a que la prohibición no puede ser implementada legalmente.
Los opositores del matrimonio homosexual han advertido que no se debe confundir el matrimonio interracial con el homosexual. Dicen que toda comparación entre las relaciones homosexuales con las interraciales es engañosa. Difiero de esta posición. En 2003, 2006 y 2010, he realizado entrevistas a más de dos mil estadounidenses, preguntándoles acerca de sus ideas sobre la familia y las encuestas revelan una innegable similitud entre posiciones pasadas y presentes sobre las parejas homosexuales y las opiniones pasadas y presentes sobre las parejas interraciales.
Los estadounidenses que se oponen más vehementemente al matrimonio homosexual hoy -de bajos niveles de educación, sureños, viejos, los ortodoxos religiosos- se corresponden con los estadounidenses que en el pasado se resistían ferozmente a la legalización del matrimonio interracial. Las justificaciones esgrimidas hoy para denunciar el matrimonio homosexual -que no es natural, que es impío, que los hijos de esas uniones se verán permanentemente perjudicados y que esos matrimonios degradan el matrimonio "verdadero"- repiten las objeciones al matrimonio interracial reflejadas en prospecciones anteriores.
La gran diferencia entre opiniones sobre los matrimonios interraciales y homosexuales es que la oposición actual al matrimonio homosexual es mucho más débil que la abrumadora oposición al matrimonio interracial hace algunas décadas.
No está claro que la opinión pública vaya a influir en decisiones judiciales sobre el matrimonio homosexual. Pese a afirmaciones de los detractores del matrimonio homosexual, la opinión pública estadounidense no lo rechaza abrumadoramente. La mayoría de las encuestas nacionales, incluyendo las realizadas por mi equipo de investigación, muestran que los estadounidenses están adoptando una opinión más abierta sobre las parejas del mismo sexo.
Hoy, los encuestados se dividen casi en partes iguales sobre el matrimonio homosexual. De hecho, algunas encuestas recientes, incluyendo la nuestra, han encontrado que la aprobación del matrimonio homosexual en Estados Unidos ha superado la valla del cincuenta por ciento.
En otras palabras, independientemente de lo que se decida en las cortes sobre la legalidad de las leyes que prohíben el matrimonio homosexual, los estadounidenses han empezado a aceptarlo.
En nuestras entrevistas, no hicimos solo preguntas simples; más bien, permitimos que la gente explicara más ampliamente sus respuestas. Una cosa que encontramos fue que mucha gente decía que dudaba en considerar ‘familia’ a las parejas homosexuales porque la ley no las considera familias. Pero cuando preguntamos si una pareja homosexual casada legalmente podría ser considerada como familia, sus dudas desaparecen. Podrían sentirse inseguros en cuanto a sus sentimientos sobre el matrimonio homosexual, pero reconocían el poder de la ley.
Según sugiere nuestra prospección, si el matrimonio homosexual fuera legalizado en California, o en Estados Unidos, más estadounidenses estarían dispuestos a considerar como familias a las parejas homosexuales. Si las cortes resolvieran a favor de la legalización del matrimonio homosexual, es probable que la opinión pública también lo acepte a su debido tiempo.
[Brian Powell, sociólogo de la Universidad de Indiana, es co-autor de ‘Counted Out: Same-Sex Relations and Americans’ Definitions of Family’.]
18 de enero de 2011
5 de diciembre de 2010
©los angeles times
cc traducción mQh

a ellsberg lo atacaron del mismo modo

---

Daniel Ellsberg: "Todos los ataques que lanzan contra WikiLeaks y Julian Assange los hicieron contra mí y la publicación de los Papeles del Pentágono de la época".

---

[Michael Ellsberg] Washington, Estados Unidos. La siguiente declaración fue emitida hoy, firmada por Daniel Ellsberg, Frank Grevil, Katharine Gun, David MacMichael, Ray McGovern, Craig Murray, Coleen Rowley y Larry Wilkerson; todos están asociados a Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence.
WikiLeaks ha provocado al genio de la transparencia desde una botella muy opaca, y poderosas fuerzas en Estados Unidos, que actúan en la clandestinidad, están tratando desesperadamente de embotellarlo de nuevo. Las personas que aparecen en el listado abajo comentarán con placer estos excitantes nuevos desarrollos.
Lo bajo que ha caído Estados Unidos se puede ver, irónicamente, en un reciente comentario en el Pravda ruso: "WikiLeaks ha logrado que la gente entienda porqué tantos estadounidenses son políticamente apáticos... Después de todo, los  males cometidos por los gobernantes pueden ser sofocantes y el sentido de impotencia que emerge puede ser paralizante, especialmente si los funcionarios torcidos casi nunca pagan por sus crímenes..."
Deberían avergonzarse Barack Obama, Eric Holder y todos esos que vomitan perogrulladas sobre la integridad y la responsabilidad mientras permiten que criminales de guerra y torturadores caminen libremente por la Tierra... el pueblo estadounidense debería estar indignado de que su gobierno haya convertido a un país que era reputado por su libertad, justicia, tolerancia y respeto por los derechos humanos en un país atrasado que se destaca por su criminalidad, encubrimientos, injusticias e hipocresías.
Es curioso que sea un comentarista de Pravda el que haga el punto de que el gobierno de Obama está en el lado equivocado de la historia. La mayoría de nuestros propios medios están exigiendo que el jefe de WikiLeaks, Julian Assange, sea cazado, y algunos de los políticos con más sed de sangre están pidiendo su asesinato. Los medios, dominados por empresas y el gobierno, se muestran aprehensivos sobre el reto que representa WikiLeaks. Quizás sepan, en lo profundo de su alma, como lo dijo Dickens, que "no hay nada tan potente como la simple verdad".
Como parte de su intento de desacreditar a WikiLeaks y Assange, comentarios de expertos durante el fin de semana han tratado de describir la publicación por Assange de materiales confidenciales como algo muy diferente, y mucho menos elogioso, a lo que hizo Daniel Ellsberg con la publicación de los Papeles del Pentágono en 1971. Ellsberg rechaza tajantemente el mantra ‘Papeles del Pentágono, buenos: Materiales de WikiLeaks, malos". Agrega: "No es más que una fachada para la gente que no quiere admitir que se oponen a toda revelación de incluso la política exterior más equivocada y secreta del mundo. La verdad es que todos los ataques que lanzan ahora contra WikiLeaks y Julian Assange fueron lanzados contra mí y la revelación de los Papeles del Pentágono en la época".
¿El motivo? La presunta fuente de WikiLeaks, el soldado de ejército Bradley Manning, tras presenciar abusos de la policía iraquí, y tras leer versiones similares y peores de incidentes en comunicaciones oficiales, concluyó que "yo estaba implicado activamente en algo con lo que estoy en total desacuerdo". Antes que seguir la corriente, escribió Manning: "Quiero que la gente vea la verdad... porque sin información no puedes tomar decisiones como público informado", agregando que esperaba haber provocado discusiones, debates y reformas en todo el mundo".
No hay nada que permita sugerir que los motivos de WikiLeaks / Assange sean diferentes. Es verdad que las madres no son los observadores más imparciales. Sin embargo, considerando la conducta de Assange en las últimas semanas, había un aire de verdad en las recientes observaciones de su madre en un diario australiano. Lo dijo así: "Vivir de acuerdo a tus creencias y defender una causa son cosas buenas... Él cree que está haciendo algo bueno en el mundo, que es luchar contra los malos".
Esto puede sonar un poco quijotesco, pero Assange y sus asociados no tienen nada de tontos. Sin embargo, con el encargado de relaciones públicas del Pentágono, Geoff Morrell, e incluso el fiscal general Eric Holder haciendo apenas veladas amenazas de medidas extrajudiciales, Assange puede estar en peligro.
Los medios: nuevamente, la clave son los medios. Nadie lo ha dicho mejor que monseñor Romero de El Salvador, justo antes de su asesinato hace veinticinco años. "La corrupción de la prensa es parte de nuestra triste realidad, y revela la complicidad de la oligarquía". Es triste decirlo, pero es también la realidad de la situación de la prensa en Estados Unidos hoy.
La gran pregunta no es si los estadounidenses pueden "manejar la verdad". Creemos que pueden. El reto es lograr que conozcan la verdad de un modo tan claro que puedan sacar sus propias conclusiones -una lucha cuesta arriba dado el dominio de los medios tradicionales, la mayoría de los cuales ha montado una odiosa campaña para desacreditar a Assange y WikiLeaks.
De momento, la pregunta de si los estadounidenses pueden "manejar la verdad" ha sido más bien académica antes que basada en la experiencia, porque los estadounidenses han tenido muy poco acceso a la verdad. Ahora, sin embargo, con las revelaciones de WikiLeaks, se están acercando a ella. En realidad, los mensajes confidenciales del ejército y el Departamento de Estado liberados por WikiLeaks son, literalmente, "verdades sólidas".
¿Cómo informar a los ciudadanos estadounidenses? Como un paso en esa dirección, el 23 de octubre de 2010, nosotros, Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence, presentamos nuestro premio anual por integridad a Julian Assange. Aceptó el honor "en nombre de nuestras fuentes, sin las cuales las contribuciones de WikiLeaks no tendrían ninguna importancia". Al ofrecer el premio, observamos que muchos en el mundo están profundamente agradecidos con los que cuentan la verdad, como WikiLeaks y sus fuentes.
Una breve nota: Sam Adams Associates for Integrity in Intelligence (SAAII) es un grupo de ex funcionarios de la CIA y otros admiradores del ex analista de inteligencia Sam Adams, que es un modelo ejemplar para los que aspiran a tener el coraje de decir la verdad.
Sam habló con el poder en Vietnam con la verdad en la mano, y en honor de su memoria SAAII confieren cada año un premio a un ciudadano que demuestre el mismo coraje, persistencia y devoción por la verdad de Sam Adams, sin considerar las consecuencias. Otras personas galardonadas con el premio han sido:

-Coleen Rowley, FBI
-Katharine Gun, inteligencia británica
-Sibel Edmonds, FBI
-Craig Murray, ex embajador del Reino Unido en Uzbekistán
-Sam Provance, ex sargento del ejército de EUA
-Mayor Frank Grevil, inteligencia del ejército danés
-Coronel Larry Wilkerson, ejército de EUA, retirado
-Julian Assange, WikiLeaks

"Porque nada hay encubierto, que no haya de descubrirse; ni oculto, que no haya de saberse. Por tanto, todo lo que habéis dicho en tinieblas, a la luz se oirá; y lo que habéis hablado al oído en los aposentos, se proclamará en las azoteas."
– Lucas 12:2-3

Los siguientes galardonados y otros colegas han firmado esta declaración; algunos están dispuestos a dar entrevistas.

Daniel Ellsberg
Ex analista del gobierno, Ellesberg filtró los Papeles del Pentágono, la historia secreta de la Guerra de Vietnam encargada por el gobierno, al New York Times y otros diarios en 1971. Era un admirador de Sam Adams cuando ambos trabajaban en Vietnam y en marzo de 1968 revelaron al New York Times algunos de los más certeros análisis de Adams, ayudando a evitar el envío de 206 mil tropas de refuerzo adicionales a Vietnam del Sur y ampliando la guerra entonces hacia los países vecinos.

Frank Grevil
Grevil, ex analista de inteligencia danés, fue encarcelado en Copenhague, Dinamarca, por entregar a la prensa danesa documentos que mostraban que el primer ministro de Dinamarca (ahora el secretario general de la OTAN) subestimó las advertencias de que no había pruebas auténticas de la presencia de armas de destrucción masiva en Iraq.

Katharine Gun
Gun es una ex funcionaria del gobierno británico que fue condenada a dos años de cárcel en Inglaterra por filtrar un memorándum de la inteligencia estadounidense antes de la invasión de Iraq. El memorando indicaba que a principios de 2003 Estados Unidos había montando una operación de espionaje contra las delegaciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en un intento por ganar apoyo para una declaración de guerra contra Iraq. El memo filtrado -publicado por el diario británico The Observer del 2 de marzo de 2003- fue noticia de primera plana en partes del mundo, pero casi ignorado en Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos fracasó entonces en el intento de conseguir una resolución a favor de la guerra, pero prosiguió de todos modos con la invasión de Iraq.

David MacMichael
MacMichael es un ex analista de la CIA. Renunció en los años ochenta cuando llegó a la conclusión de que la CIA estaba distorsionando por motivos políticos la inteligencia disponible sobre América Central. Es miembro de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Ray McGovern
McGovern trabajó como analista de la CIA durante veintisiete años, cuyos deberes incluían la preparación del Resumen Diario del presidente y presidiendo los National Intelligence Estimates. Es miembro del Comité de Gestión de Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Craig Murray
Murray, ex embajador del Reino Unido en Uzbekistán, fue despedido de su trabajo cuando se opuso a la tortura de uzbequianos para obtener "informaciones de inteligencia" sobre "terroristas". Tras recibir el premio Adams, Murray dijo: "Preferiría morir antes que dejar que torturen a alguien para darme una sensación de mayor seguridad". Algunos observadores dicen que Murray fue sometido a técnicas de difamación similares a las utilizadas ahora contra él con el fin de desprestigiarlo.

Coleen Rowley
Rowley, ex agente especial del FBI cuyo memo de mayo de 2002 describe algunos de los errores del FBI antes del 11 de septiembre de 2001, fue nombrada como una de las Personas del Año de la revista Time. Co-escribió hace poco un artículo de opinión titulado ‘WikiLeaks and 9/11: What if?’ "Investigadores frustrados pueden haber preferido filtrar información que sus superiores querían mantener en la botella, quizás evitando atentados terroristas."

Larry Wilkerson
Wilkerson, coronel del ejército de EUA en retiro, ex jefe de gabinete del ministro Colin Powell en el Departamento de Estado, que criticó lo que llamaba ‘la Conspiración Cheney-Rumsfeld’.

Para más información, tome contacto con el Institute for Public Accuracy:
Sam Husseini, [phone]; o David Zupan, [phone]
3 de enero de 2011
7 de diciembre de 2010
©ellsberg.net
cc traducción mQh

obama tortura al soldado manning

---

El joven militar que habría filtrado los archivos de EUA. Desde hace siete meses, el soldado está preso en una cárcel de máxima seguridad: no puede dormir con almohadas ni sábanas, no puede hablar con otros presos y está bajo una estricta vigilancia de los guardias.

---

[Kim Sengupta] Estados Unidos. Las duras condiciones de detención soportadas por Bradley Manning se han conocido. Manning es el soldado estadounidense que supuestamente le suministró documentos clasificados del gobierno a Wikileaks y fue detenido en mayo, acusado de filtrar un video sobre Irak. Durante los últimos siete meses, Manning –de 23 años– ha estado encerrado en una celda de 1,80 metro de ancho y 3,60 de largo, en confinamiento solitario en una prisión de máxima seguridad en Quantico, Virginia.
El teniente coronel David Coombes, su abogado defensor, señaló que su cliente, que se enfrenta a una sentencia de 52 años si es condenado, todavía está siendo mantenido bajo las condiciones de "vigilancia para prevenir daño" usada generalmente para aquellos que puedan estar en riesgo de autodañarse.
Los amigos de Manning dicen que esto se ha convertido en un medio por parte de las autoridades para presionarlo para que dé evidencia contra Julian Assange, el fundador de Wikileaks.
Un día típico para Manning comienza cuando es despertado a las 5 de la mañana en la celda, que tiene un lavatorio y un inodoro. Luego se le permite ponerse la ropa, que debió entregar al ir a la cama la noche anterior. Bajo las reglas, a Manning no se le permite dormir en ningún momento entre las 5 de la mañana y las 8 de la noche; si lo hace, los guardias lo obligan a sentarse o pararse. Le está permitido hacer una hora de ejercicios al día, pero no al aire libre sino en una habitación vacía, donde puede caminar haciendo figuras de ochos. Cualquier intento de mantenerse ocupado, por ejemplo, haciendo abdominales o lagartijas, le está vedado.
No se le permite relacionarse con los otros internos y nunca los ha visto, aunque ocasionalmente escucha sus voces. Se le permite mirar los canales locales de televisión hasta tres horas durante los días de semana y un poco más durante los fines de semana. Pero no tiene acceso a más cobertura de noticias. Se le permite un libro y una revista por vez, de la lista aprobada de 15, y se le permiten visitas aprobadas en tiempos fijados de antemano. El teniente Coobes dijo que los guardias en todo momento se han comportado correctamente con Manning. Pero, bajo las reglas, sus conversaciones con él deben ser mínimas.
Los guardias deben chequear cada cinco minutos que Manning esté bien, y él debe confirmar verbalmente que lo está. Los mismos chequeos continúan durante la noche y si los uniformados no pueden ver a Manning porque se ha tapado la cabeza con una frazada (se le permiten frazadas, pero no sábanas ni almohadas), entonces lo deben despertar.
Cuando Assange fue liberado bajo fianza la semana pasada, esperando la extradición a Suecia para responder a acusaciones sobre abuso sexual, prometió continuar filtrando documentos clasificados en Wikileaks.
[De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Páginal12. Traducción de Celita Doyhambéhère.]
22 de diciembre de 2010
21 de diciembre de 2010
©página 12

julian assange libre

---

Assange quedó libre bajo fianza.

---

Reino Unido. Un juez de la Alta Corte londinense concedió la libertad condicional al fundador de WikiLeaks, tras rechazar el recurso presentado por los abogados suecos, que reclaman su extradición por presuntos delitos sexuales. Assange tendrá que permanecer en el Reino Unido.
"Voy a conceder la libertad condicional bajo fianza", declaró el juez Duncan Ouseley, cuya decisión no puede ser apelada.
El creador de la web que difunde desde finales de noviembre miles de cables de la diplomacia estadounidense había llegado a primera hora de la mañana al céntrico tribunal en una furgoneta blanca procedente de una cárcel londinense.
"Es desafortunado que alguien que en mi opinión no iría a la cárcel incluso si fuera condenado (por las acusaciones por las que le reclama Suecia) esté efectivamente detenido en un régimen de castigo en la cárcel de Wandsworth en condiciones victorianas", declaró su abogado, Mark Stephens, al llegar al juzgado.
"Creemos que tendremos el dinero hoy. Parece que está en el sistema bancario", adelantó Stephens a las decenas de periodistas que se congregaron ante el tribunal, al ser consultado sobre le pago de la fianza de 200 mil libras. "Tenemos promesas de la gente que le respaldó en ocasiones anteriores", agregó en referencia al cineasta Ken Loach, al periodista y documentalista John Pilger y a la millonaria Jemima Khan, entre otros.
Además de la fianza, el juez exigió dos avales de 20 mil y 23.600 libras, uno de los cuales ya fue proporcionado por el presidente del club de periodistas Frontline Club, Vaughan Smith, quien también puso a disposición de Assange la mansión donde vivirá a su salida de prisión.
El ex hacker, a quien le será retirado el pasaporte, deberá llevar también un brazalete electrónico, respetar un estricto toque de queda de 10 a 14 y de 220 a 2, y presentarse a diario en una comisaría local.
16 de diciembre de 2010
©página 12

bolivia con wikileaks

---

Bolivia por Wiki.

---

Bolivia. Bolivia tomó ayer posición en el escándalo de Wikileaks de un modo inesperado. El vicepresidente Álvaro García Linera informó que abrió un sitio web temporal para facilitar el acceso a Wikileaks, para que se conozcan "las barbaridades y groserías" del espionaje estadounidense, un imperio en "rápida decadencia política". García Linera, que ejerce la presidencia mientras Evo Morales visita Japón y México, agregó que busca el pleno acceso a los cables filtrados por la página web para que la gente "se dé cuenta de la decadencia de ese espionaje, porque en verdad es lamentable la calidad de la información". García Linera explicó que la información de los diplomáticos de Estados Unidos se basa "en chismes, en rumores, en suposiciones y en lecturas afiebradas de la realidad", lo que "hace de la diplomacia el espionaje, y encima hace un espionaje de tercera categoría. El mundo entero se burla y se ríe del gobierno norteamericano. Este es un escándalo de dimensión planetaria. Estamos viendo la miseria moral de un imperio".
11 de diciembre de 2010
9 de diciembre de 2010
©página 12

australia defiende a julian assange

---

Australia responsabilizó a EE.UU. por la filtración de los cables reservados.

---

Australia. El canciller australiano, Kevin Rudd, afirmó que "en el centro de todo esto está el fracaso del gobierno de Estados Unidos de proteger de manera apropiada sus propias comunicaciones diplomáticas", y advirtió que "si Assange, quien ayer fue detenido y encarcelado en Londres, acusado de delitos sexuales, será investigado por las filtraciones, debería gozar, como todo el mundo, de la presunción de inocencia".
El gobierno norteamericano dijo que el sitio WikiLeaks actuó de manera "ilegal" al hacer públicos los cables diplomáticos, todos ellos memos confidenciales escritos por embajadas estadounidenses que dejaron al desnudo la visión de Washington sobre el mundo. Funcionarios estadounidenses dijeron que estudian la posibilidad de iniciar acciones legales contra el fundador del sitio, Julian Assange, por espionaje.
Pero el canciller australiano, Kevin Rudd, dijo que la responsabilidad primera es del gobierno norteamericano y su incapacidad para proteger documentos confidenciales, así como de la persona que efectivamente robó los cables. "Tener a varios millones de personas encargadas de la distribución de un cuarto de millón de cables...ahí es donde está el problema", agregó el ministro australiano, citado por CNN. En cuanto a "la persona o personas responsables de esta difusión no autorizada, quien luego hace el negocio de diseminar el contenido de la información, ya sea WikiLeaks o alguien más, bueno, eso es algo que debe investigar la policía", señaló.
Assange se entregó ayer a la policía británica para responder a un pedido de captura librado por la Justicia sueca por acusaciones de violación, coacción ilegal y acoso sexual. El programador y hacker australiano de 39 años dijo que resistirá la extradición a Suecia. Rudd dijo que Australia ofrecerá su apoyo legal y consular a Assange así como hace con todos sus ciudadanos.
10 de diciembre de 2010
8 de diciembre de 2010
©página 12