Blogia
mQh

mascotas

contralor autoriza sacrificio de perros


El siguiente es el texto del dictamen del Contralor Ramiro Mendoza Zúñiga, en el que justifica el asesinato de perros abandonados en vías públicas. Su título es explítico: ‘Sobre control y eliminación de los perros vagos por parte de las municipalidades’.    Fue firmado el 19 de noviembre de 2010, pero dado a conocer al público recién este 7 de diciembre.
Santiago, Chile. Texto: Aplica dictámenes 22078/2007, 39954/2008; 15801/2009, 22015/2009; Complementa dictamen 34751/2005.  Fuentes Legales dto 89/2002 salud, dfl 1/2005 salud art/4 num/3, dl 2763/79 ley 18933, ley 18469, csa art/31, csa art/34, csa art/77 lt/f dto 89/2002 salud art/7, dto 89/2002 salud art/2, ley 18695 art/3 lt/f ley 18695 art/4 lt/b, ley 18695 art/4 lt/i, ley 18695 art/5 lt/c
ley 20380 art/1, ley 20380 art/11    

La Contraloría Regional de Atacama ha remitido a esta Sede Central una presentación efectuada por el Alcalde de la Municipalidad de Copiapó mediante la cual solicita la reconsideración del oficio N° 34.751, de 2005, de esta Contraloría General, en el cual se concluyó que las atribuciones legales de las municipalidades no le permiten disponer la eliminación de los perros vagos de la comuna, ya que esa es una facultad que la ley entrega a la autoridad sanitaria, y en relación a los animales que se encuentran en la situación que regula el decreto N° 89, de 2002, del Ministerio de Salud.
Señala el recurrente que constituye un hecho público y notorio que el número y concentración de jaurías pone en serio riesgo la integridad física de los transeúntes, y no existe capacidad económica e infraestructura para mantener tal cantidad de animales en caniles municipales. Asimismo, solicita se reconsidere el criterio de esta Entidad de Control en relación a la facultad de los municipios para ejecutar acciones tendientes a provocar la muerte de perros vagos o abandonados, en las vías públicas, que se encuentren mal heridos o enfermos.
El Alcalde de la Municipalidad de Puente Alto, por su parte, ha solicitado la reconsideración del dictamen N° 1.483, de 2009 de la Contraloría Regional de Valparaíso que manifestó que no existe normativa legal que habilite a la Municipalidad de Viña del Mar para practicar la eutanasia de perros vagos en la comuna, aún invocando razones humanitarias. En este sentido, pide se reconozca que los municipios están facultados para implementar programas en los cuales, en casos médicamente calificados y extraordinarios, se pueda practicar la eutanasia canina, siempre que se cuente con la autorización del respectivo dueño.
Requerido su informe, la Subsecretaría de Salud Pública expresa que las municipalidades están habilitadas para eliminar perros vagos o abandonados, cuando existe un problema de salud pública derivado de enfermedades distintas de la rabia, como infecciones propias de los animales y que pueden ser transmitidas al hombre, o bien cuando la existencia de este tipo de animales configura un problema de seguridad para las personas o de aseo u ornato para la comuna.
Sobre la materia, cumple con señalar, en primer término, que en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4°, N° 3, del decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud -que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto ley N° 2.763, de 1979 y de las leyes N° 18.933 y N° 18.469-; en los artículos 31; 34; 77, letra f), del Código Sanitario, y en el decreto N° 89, de 2002, de la misma Secretaría de Estado -que aprueba el reglamento de prevención de la rabia en el hombre y en los animales-, en particular en su artículo 7°, corresponde a la autoridad sanitaria la potestad de retirar los perros vagos de la vía pública y eliminarlos, cuando detecte, en el territorio de su competencia, un caso de rabia o las condiciones epidemiológicas para que se produzca un brote de la enfermedad, sin perjuicio de que las municipalidades, en el marco del referido reglamento, puedan desarrollar funciones de colaboración y apoyo a la autoridad sanitaria competente, con la finalidad de realizar de la forma más eficiente el control de la enfermedad de que se trata, tal como lo ha manifestado esta Contraloría General en sus dictámenes N°s 34.751, de 2005; 22.078, de 2007; 39.954, de 2008, y 15.801 y 22.015, ambos de 2009.
En consecuencia, cabe reiterar que no existe facultad legal que habilite a los municipios para dar muerte a los perros abandonados en las vías públicas, como una forma de controlar la población canina.
En lo que se refiere al retiro de los perros vagos de los lugares de uso público por parte de las municipalidades, la jurisprudencia de este Órgano Fiscalizador ha manifestado que los municipios pueden efectuar el retiro de esos animales, bien sea cuando actúan conforme a convenios que han celebrado en la materia, como colaboradores de la autoridad sanitaria, según prevé el artículo 2° del aludido decreto N° 89, o en aquellos casos en que proceden en virtud de sus facultades generales vinculadas con la salud pública, el medio ambiente, la prevención de riesgos y en su calidad de administradores de los bienes nacionales de uso público.
Sobre este punto, esta Contraloría General entiende que el hecho que se presente un elevado número de canes sin dueño en las vías públicas, no sujetos a cuidado ni a controles fitosanitarios por parte de la autoridad, constituye un riesgo para la seguridad y la salud de la población, en consideración a que las personas podrían ser víctimas de ataques por parte de ellos, y al no existir constancia alguna de vacunas antirrábicas en los mismos -dada su condición de vagos-, da lugar a que estos animales se constituyan en una vía propicia para la transmisión de enfermedades al ser humano, tales como la indicada rabia.
Luego, los municipios se encuentran plenamente facultados para efectuar el retiro de los perros vagos que circulan por las vías públicas, debiendo ejercer las acciones en tal sentido, en conformidad con las atribuciones que les otorga la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, al disponer en la letra f) de su artículo 3°, que corresponde a dichas entidades como función privativa de las mismas, el aseo y ornato de la comuna, y en las letras b) e i) del artículo 4° del mismo texto legal, las funciones relacionadas con la salud pública, el medio ambiente y la prevención de riesgos, considerando además que tienen como atribución esencial la de administrar los bienes nacionales de uso público, según preceptúa la letra c) del artículo 5°, de ese cuerpo normativo.
Por otra parte, se solicita por los ocurrentes se reconozca a las municipalidades, en el ámbito de la salud pública, la posibilidad de provocar o acelerar la muerte de los perros que deambulan en los bienes nacionales de uso público de la comuna, en aquellos casos que evidencien enfermedades o heridas manifiestas, por la amenaza que reviste para el ser humano la transmisión de otras enfermedades distintas de la rabia, como también la posibilidad de otorgar servicios de atención primaria veterinaria a personas de escasos recursos económicos, permitiéndose aplicar la eutanasia en casos médicamente calificados y extraordinarios, siempre que se cuente con autorización del dueño.
Al respecto, cabe indicar que conforme lo dispone el artículo 1° de la ley N° 20.380, sobre protección de animales, sus normas están destinadas a conocer, proteger y respetar a los animales, como seres vivos y parte de la naturaleza, con el fin de darles un trato adecuado y evitarles sufrimientos innecesarios.
Por su parte, el artículo 11 de la misma ley, agrega que en el beneficio y sacrificio de animales deberán emplearse métodos racionales tendientes a evitarles sufrimientos innecesarios.
En tales condiciones, frente a casos específicos de canes enfermos o gravemente heridos, cuya vida no es viable desde el punto de vista clínico, y que de provocarse su muerte se le evitarán sufrimientos innecesarios, resulta procedente que la autoridad municipal disponga la adopción de las medidas adecuadas.
Por tanto, con el mérito de las consideraciones anteriores, cumple esta Entidad Fiscalizadora con ratificar el dictamen N° 34.751, de 2005, debiendo complementarse con lo indicado en el presente oficio, y, a su vez, se reconsidera el criterio contenido en el dictamen N° 1.483, de 2009, de la Contraloría Regional de Valparaíso, conforme a lo anteriormente expuesto.

Ramiro Mendoza Zúñiga
Contralor General de la República
10 de diciembre de 2010
7 de diciembre de 2010
©contraloría

contralor aprueba asesinato de perros


En una sorprendente e inesperada decisión, el Contralor Ramiro Mendoza anula dictamen anterior y autoriza el asesinato de mascotas abandonadas en la vía pública.
[Bernardita Álvarez]  Santiago, Chile. La crisis por la sobrepoblación de perros vagos en las calles de la comuna de Puente Alto llegó a tal extremo que el miércoles pasado, en la Villa Mamiña Uno, una jauría de perros fue envenenada, supuestamente, por los propios vecinos del sector.
Para fijar un criterio sobre esta compleja situación, la Municipalidad ya había presentado un requerimiento a la Contraloría General de la República, pidiéndole que reconsiderara el dictamen N° 1.483 de la Contraloría Regional de Valparaíso, el cual prohibió a la Municipalidad de Viña del Mar practicar la eutanasia de perros vagos, aun invocando razones humanitarias, por no tener los municipios facultad legal para eliminar canes.
En respuesta a la solicitud, el contralor Ramiro Mendoza dictaminó el 19 de noviembre pasado a favor de que las municipalidades puedan practicar la eutanasia de perros vagos, cuando estos canes se encuentren enfermos o gravemente heridos.
El dictamen expresa que frente a casos específicos de animales enfermos o gravemente heridos, cuya vida no es viable desde el punto de vista clínico, y que de provocarse su muerte se le evitarán sufrimientos innecesarios, "resulta procedente" que la autoridad municipal adopte las medidas adecuadas.
También se facultó a los municipios a efectuar el retiro de los perros vagos que circulen por las vías públicas, en la medida en que "el elevado número de canes sin dueño en las vías públicas, no sujetos a cuidado ni a controles fitosanitarios por parte de la autoridad, constituya un riesgo para la seguridad y la salud de la población".
Asimismo se incluye la solicitud del alcalde de la comuna de Copiapó, Maglio Cicardini, quien pidió reconsiderar que los municipios no puedan practicar la eutanasia, ya que denuncia tener "una concentración de jaurías que pone en serio riesgo la integridad física de los transeúntes" y que los caniles municipales no dan abasto.
En la Municipalidad de Puente Alto están estudiando la forma en que aplicarán la eutanasia en perros. Por lo que aún no se ha puesto en práctica.
El dictamen también incluye un informe de la Subsecretaría de Salud Pública que expresa que las municipalidades están habilitadas para eliminar perros vagos o abandonados cuando hay un problema de salud pública distinto a la rabia. El control de esta última patología es responsabilidad de Salud.
Este dictamen no dejó conforme a la Asociación Chilena de Municipalidades (AChM). Su presidente, Claudio Arriagada, teme que los alcaldes abusen de esta medida para controlar la población de sus perros, eliminándolos. "Yo lamento que este tema tan delicado se resuelva con un dictamen de la Contraloría, porque lo que estamos esperando es una ley. La eutanasia, sin el resguardo legal, es un asunto delicado para los municipios porque se puede prestar para interpretaciones".
A su vez, Patricia Cocas, fundadora de la ONG ProAnimal Chile, se mostró muy molesta con esta resolución. Dijo que la eutanasia no resuelve el problema de la sobrepoblación de perros, porque "se centra en la consecuencia y no en el origen, que es la reproducción". Al igual que Arriagada, ella teme que algunos alcaldes apliquen la medida en forma indiscriminada.
7 de diciembre de 2010
©el mercurio
rss

polémica por muerte de target


Polémica en EEUU luego que un perro héroe de guerra afgano fuera eutanasiado por error. Una historia espantosa. ¿Por qué es tan malo que perros y otros animales anden por la calle?
[Estados Unidos] Mientras en nuestro país se debate la conveniencia o no de terminar con la vida de miles de perros abandonados en las calles, otros países se cuestionan lo mismo pero desde la vereda del frente. Es lo que sucede en EEUU, donde un firme debate sobre el sacrificio de animales en los refugios comenzó tras conocerse la matanza accidental de un perro "héroe" de guerra afgano.
El caso se remonta a febrero de este año, cuando un atacante suicida talibán intentó explotar una bomba dentro de un cuartel de la milicia estadounidense en la localidad de Dand Aw Patan en Afganistán.
Pero el hombre no pudo cumplir su cometido gracias a 3 perros callejeros, los que -entre ladridos y mordiscos- hicieron huir al atacante hasta la puerta del recinto, donde hizo estallar los explosivos sin poder matar a ninguna persona.
Uno de los perros murió a causa de las heridas, sin embargo los otros -Rufus y Target- sobrevivieron y fueron llevados a Estados Unidos para ser adoptados por familias militares que les entregaran cuidados.
Target se convirtió en toda una estrella, siendo invitado a show de televisión tan populares como el de Oprah Winfrey, ganando un premio al "perro del año", e incluso teniendo su propio espacio en Facebook donde celebrar su valentía.
Sin embargo y según narra el New York Times, la poca costumbre al encierro llevó a Target a escapar de su hogar en San Tan Valley, Arizona, tras lo cual fue capturado y trasladado a la perrera municipal de Florence, como cualquier otro perro callejero en su situación.
Su foto fue publicada en el sitio web del refugio en la esperanza de que sus dueños lo reconocieran. Y precisamente eso sucedió: el sargento Terry Young, quien presenció la valentía de Target en Afganistán y se hizo cargo de él posteriormente en Estados Unidos, pagó a través de Internet la tarifa por recuperarlo y convino pasar a recogerlo el lunes.
Por desgracia, una empleada del recinto se equivocó y practicó de todas formas la eutanasia al animal mediante una inyección, procedimiento descrito en el refugio como "poner a dormir" (PTS, por sus siglas en inglés).
"Mi hijo de 4 años me sigue diciendo, `Papá, trae de regeso a Target. Papá, quítale el veneno’. Obviamente al comienzo sentí una rabia y un horror extremos. Ahora que ya han pasado algunos días, la rabia fue reemplazada por el dolor", explicó el Sargento al matutino.
Tras recibir una lluvia de críticas, el municipio de Florence decidió suspender de sus labores a la empleada que cometió la falta mientras dura una investigación interna. "Me afectó en el alma", solidarizó la directora de control animal de la ciudad, Ruth Stalter. "Se trata de algo inaceptable. Ninguna familia debería ser privada de sus compañeros porque alguien no siguió los procedimientos establecidos".
Más aún, la entidad devolvió la suma pagada al sargento Young y ofreció costear cualquier otro gasto derivado, así como ofrecerle consejería profesional. "No vamos a ocultar el tema. Metimos la pata y estamos asumiendo ese hecho", afirmó la vocera del municipio, Heather Murphy.
Pero la situación fue suficiente para abrir un fiero debate en torno la conveniencia o no de tomar una medida irreparable como el sacrificio de los animales que son hallados vagando en las calles. De hecho, el No Kill Advocacy Center tomó el caso de Target para dar más auge a su campaña pidiendo el fin de las matanzas que cada año afectan a miles de perros y gatos en EEUU.
En tanto, un ex empleado del refugio, Jason Melroy, señaló que no era la primera vez que se cometían errores en el sacrificio de animales con dueños legítimos.
"Decían, ‘Ah, no te preocupes, los errores suceden’, y seguíamos adelante. Un vez sedé un perro que no se suponía que debiéramos matar. Gracias a Dios otro oficial se percató de ello".
Por su parte, Heather Murphy defendió a los empleados del refugio señalando que todos se encontraban muy afectados por la situación y explicó que se trataba de un trabajo muy difícil.
"Ellos adoran cuando alguien adopta un animal o cuando uno es regresado con su dueño. Esta es la mejor parte del trabajo, sin embargo también tenemos tragos muy amargos. Hace poco tuvimos que recoger 154 gatos de un contenedor donde los habían dejado sin agua. Ese tipo de trabajos no se agradecen ni siquiera en los días buenos", sentenció.
22 de noviembre de 2010
©radio biobío
rss


microchip malo para perros


Microchip y registro: malo para los perros, inútil para la comunidad. Frente a varios hechos en los que perros han atacado a personas, los autores explican las razones de tal agresividad a la vez que desaconsejan ciertas soluciones y proponen otras.
[Soledad Moretti y Alejandro Prieto] Mendoza, Argentina. Si bien no existe en la provincia un registro oficial de los casos de mordedura ocasionadas por perros y la información se encuentra desperdigada entre hospitales, centros de salud y fiscalías, las cifras estimadas parecen situar a Mendoza como una de las provincias con menor índice de este tipo de accidentes del país: 2,7 por mil.
Es claro entonces que no estamos ante una "epidemia de mordeduras" pero el tema cobró especial relevancia mediática en las últimas semanas y el clima creado sirvió como catalizador para la reglamentación y puesta en efecto de ordenanzas municipales que pretenden solucionar el problema.
Proponemos un análisis de la situación y de las medidas que han comenzado a implementarse para determinar si éstas pueden arribar a una solución o si, por el contrario, contribuyen a agravar el problema.

Problemas de Base
No es la raza del perro lo que lo predispone a la violencia sino el trato que se le da. Un perro que recibe suficientes cuidados y cariño, que ha sido esterilizado, que tiene sus necesidades cubiertas y cuyos intereses son tenidos en cuenta y respetados, difícilmente ataque a otro ser, salvo que se sienta amenazado o que sea provocado.
El comportamiento agresivo obedece a factores que tienen que ver con lo ambiental. Por ejemplo, un perro que es mantenido atado es estadísticamente 2,8 veces más agresivo que uno que puede desarrollarse en libertad.
El National Canine Research Council realizó un estudio entre los años 2.000 y 2.005, el cual arrojó que en un 81% de los casos de mordeduras, el perro que mordió no estaba esterilizado. También son predispuestos a la violencia mediante el condicionamiento y los abusos constantes por quienes los compran para utilizarlos como herramientas de intimidación, guardia o en riñas.
Los criaderos comerciales y particulares, con el afán de desprenderse temprano de las "mercaderías" para maximizar su rédito económico, suelen separar a muy corta edad a los hijos de la madre canina. Esta separación temprana del cachorro y la inadecuada socialización en la etapa juvenil son causas directas de actitudes agresivas en edad adulta.

Chip, Registro, Coerción: ¿Soluciones?
El Municipio de Godoy Cruz ha creado un Registro Obligatorio de Perros Peligrosos, bajo el slogan: "Un perro puede ser un arma, registralo". Pueden verse afiches en la vía pública con la leyenda, acompañada de la imagen de un perro conformada por balas de arma de fuego.
Una cuestión en la que vale la pena detenerse antes de seguir es: un perro no es un arma; es un ser que siente y es necesario comenzar a respetarlo como tal. El discurso elegido por el municipio va en sentido contrario ya que, a) cosifica al animal mediante una forzada y malintencionada comparación con un arma; y b) la campaña tiene como efecto el miedo, un sentimiento contrario a la empatía que, a su vez, impide progresar moralmente hacia el respeto.
La ordenanza municipal establece que las personas que convivan con un perro de las razas que se listan como "peligrosas" deben registrar a los animales y colocarles un chip que contiene datos del propietario y del animal.
De esta propuesta surgen varios problemas.
- No es una medida preventiva. El chip es un dispositivo teóricamente útil sólo para cuando la mordedura ha ocurrido. Ni el chip ni el registro son vacunas contra las mordeduras.

- Implica riesgos para el animal. Estudios demostraron que el chip está vinculado a la aparición de tumores cancerígenos en el lugar del implante. Un chip implantado puede migrar por el cuerpo y, al ser un cuerpo extraño, puede generar rechazo del organismo.

- No garantiza la identificación de los canes. Algunos estudios revelaron que el 20% de los chips implantados deja de funcionar. Se han registrado problemas por la incompatibilidad de scanners y algunos chips han sido hackeados. En España se han encontrado perros mutilados y con el chip removido para evitar la identificación.

- Pero principalmente, la identificación por este medio es en la mayoría de los casos innecesaria ya que alrededor del 90% de las mordeduras ocurren puertas adentro o en zona de peridomicilio, siendo el animal involucrado el perro de la familia.

- Desalienta la participación comunitaria. Debido a que estas medidas tienen espíritu persecutorio, en lugar de fomentar el acercamiento del vecino al municipio para atender clínicamente y esterilizar a sus animales los aleja para evitar multas y tasas, derribando el trabajo preventivo.

- La única manera de acceder a los datos del "dueño" es por intermedio de zoonosis, quienes retendrán al animal para, de ese modo, poder cobrar la correspondiente multa al dueño cuando pase a retirarlo, circunstancia que aumentará los casos de abandono.

El 8º Informe del Comité de Expertos de la Organización Mundial de la Salud (Ginebra, 1992) aconseja que "no debe relacionarse automáticamente el registro con los impuestos o tarifas, ya que esto podría desalentar la participación comunitaria".
Su viabilidad está cuestionada. En el mismo informe de la OMS mencionado más arriba, se establece que "la viabilidad del registro de canes no depende sólo de la capacidad logística y organizativa sino de las características de la población canina. La rapidez de renovación, típica de las poblaciones caninas de los países en desarrollo, hace muy difícil el registro de canes".
Queda demostrado que tanto el registro como el microchip no se constituyen en soluciones viables, éticas, morales ni integrales; por el contrario, contribuyen a agravar el problema de base.
Por supuesto que es lamentable que estos episodios ocurran. Por eso es que el esfuerzo, por parte de los distintos sectores de la sociedad, debe estar orientado a minimizar su incidencia y esto se logra implementando medidas preventivas que permitan el alcance del resultado y no mediáticas pseudo-soluciones que confunden al público.

Respeto, Prevención, Educación: Soluciones
Enumeramos a continuación medidas necesarias para enfrentar el problema desde una perspectiva ética y como parte de una solución integral.

- Trabajar en prevención desde el Estado, brindando herramientas tales como folletos educativos, charlas en conjunto con ONGs e implementando las debidas campañas de esterilización masiva, sistemática, extendida, gratuita y temprana.

- No mantener al animal atado.

- Prohibición de criaderos comerciales y de la cría domiciliaria.

- Adoptar un animal sin hogar, nunca comprar.
[Los autores son miembros de la Red Animalista Mendoza.]
17 de noviembre de 2010
7 de octubre de 2010
©los andes
rss

adiestramiento y responsabilidad civil


columna de lísperguer
Adiestramiento profesional y ley de responsabilidad civil.

Los ataques siempre han existido y no dejarán de existir mientras haya dueños que no los mantengan en casa, no reparen sus cercas o los críen para que cuiden parcelas, negocios, fábricas o casas sin adiestrarlos adecuadamente. Si los perros guardianes fueran adiestrados por profesionales, no llegarían a matar a nadie que, por accidente o deliberadamente, ingrese al territorio defendido por ellos. Una buena ley que regule la responsabilidad civil es el único camino cuerdo.
lísperguer


doctor rata quiere exterminar perros


Volvieron a salir las ratas del infierno. El doctor Saéz, cuya entrevista publica el Diario Austral, es el perfecto ejemplo de una opinión irracional y estúpida. Ataca a los perros abandonados, sin mencionar que el mayor peligro son los perros con dueño.
[Alejandro Toro] Punta Arenas, Chile. Conmueve a cualquier individuo ver en la cara de un niño de sólo 4 años una herida causada por la mordedura de un perro callejero. Y más: da impotencia. Eso sintieron muchos lectores de La Prensa Austral el viernes al observar en la primera página del diario esa imagen. Algo, en todo caso, no infrecuente en Punta Arenas. Cifras de la seremi de Salud señalan que en lo que va del año, 260 personas han sufrido algún tipo de mordedura canina en la comuna.
El presidente del Consejo Regional del Colegio Médico fue una de las personas que reaccionó a dicha información. Ayer, Gonzalo Sáez hizo llegar una carta en la que plantea su posición respecto de la preocupante presencia de una gran cantidad de perros abandonados en las calles de la ciudad. En lo esencial, el dirigente se manifiesta a favor de la eliminación de estos animales -a los cuales califica de plaga- y cuestiona la defensa que de ellos hacen determinados grupos.
"Las cosas hay que decirlas claramente", afirmó al ser consultado por el tenor de sus dichos, asegurando que no siente miedo por eventuales represalias de las que pueda ser objeto: "Más temor siento por lo que le pueda pasar a mi hija de 10 años si es atacada por un perro".
El siguiente es el texto íntegro de la misiva (los subtítulos son de autoría de El Magallanes):

Impotencia y Frustración
"El viernes, en la jornada diaria del pabellón quirúrgico, me encontré con el Dr. José Antonio Sepúlveda. Como en otras oportunidades, se disponía a realizar el mejor esfuerzo por reconstruir la cara de un niño mordido por un perro. No es la primera vez que me encuentro con un cirujano infantil en una situación similar, y debo decir que la sensación de impotencia y frustración es algo que se transmite a la gran mayoría de los colegas que han presenciado escenas tan dramáticas. A la rabia y la frustración seguirá el comentario en los pasillos, la nota de prensa casi como una copia de otras tantas anteriores, un par de entrevistas o una encuesta callejera y luego el niño cargará con secuelas físicas y psicológicas en forma silenciosa y solitaria, sin que nada cambie. No es distinto en otras ciudades del país. Los perros vagos son un tema noticioso y sanitario en todas partes y la división que se genera entre defensores y detractores inhibe la decisión de cualquier organismo para enfrentar el tema con valentía.
"Voy a ser absolutamente franco y directo. Los perros vagos constituyen una plaga porque son animales sin control que ejercen un daño directo sobre los seres humanos: las mordeduras producen secuelas físicas y psicológicas, los canes pueden transmitir enfermedades, pueden producir accidentes al cruzarse a los autos o atacar ciclistas, esparcen basuras en busca de alimentos contaminando y provocando focos de insalubridad, ponen en riesgo el desarrollo turístico de la ciudad, y como en cualquier país civilizado, su control pasa por la esterilización y la eutanasia. No hay posibilidad de control sin ambos componentes y las soluciones parciales no sirven. Es una falacia la bandera esgrimida por grupos que se hacen llamar defensores de los animales respecto a que no es necesario recurrir a la eliminación de los perros vagos. Nadie podría dudar en la necesidad de educar en la tenencia responsable, aplicar multas a los que no cumplan, esterilizar a la mayor cantidad posible de animales, pero, seamos serios, esas medidas de largo plazo no evitan el riesgo de los niños que hoy caminan inocentes por las calles de nuestra ciudad. No vale lo mismo la vida de los perros que la de los seres humanos y los fundamentalistas que sostienen tal disparate no veo que hayan constituido sociedades en defensa de las moscas, arañas de rincón y cuanto bicho que exterminamos con insecticidas, ni los he visto rescatando al ratón colilargo que transmite el Hantavirus, no creo que sean todos vegetarianos (y si lo fueran desconozco porque los vegetales siendo seres vivos, no merecen el mismo respeto), y apuesto cualquier cosa a que, en caso de una neumonía o una meningitis pedirían a gritos un antibiótico, sin respeto alguno por el derecho de las pequeñas bacterias a vivir.
"El conservacionismo, los movimientos ecologistas, el amor por la naturaleza no tienen nada que ver con defender a los perros vagos y mucho más daño se produce al ecosistema fomentando esta plaga, que por cierto se produjo por la intervención humana (los perros no son animales nativos), que intentando controlarla.

Soluciones
"¿Cómo implementar soluciones? Existen dos caminos. El más permanente es la vía legislativa, que está siendo vista por la Cámara de Diputados, incorporado a la ley que regula sobre tenencia de perros peligrosos. Sin embargo en esa ley no se mencionan los responsables, ni la manera de controlar la población canina, por lo que requiere de gran perfeccionamiento.
14 de noviembre de 2010
©prensa austral
rss


qué hacer con los perros peligrosos


El caso fatal ocurrido a principios de esta semana en una parcela de Peñaflor volvió a reflotar la discusión sobre las reglas que deben regir la convivencia entre el perro, a quien muchos consideran el mejor amigo del hombre, y el ser humano.
[Verónica Muñoz] Santiago, Chile. La muerte de dos mujeres en Peñaflor debido a un ataque de una jauría de perros cuyo dueño no habría cercado adecuadamente la parcela en que los mantenía, puso nuevamente en la agenda pública la discusión sobre la tenencia de animales y los daños irreparables que puede causar el ser humano cuando tiene un manejo irresponsable de ellos. El dueño fue formalizado por dos cuasidelitos de homicidio, pero tenía tres denuncias anteriores por agresiones de sus canes en parcelas vecinas que al parecer no se atendieron debidamente para prevenir la desgracia que finalmente ocurrió.
El tema no es nuevo, ya la semana anterior un pitbull había mordido en el abdomen y piernas a una persona en San Bernardo y en octubre varios niños saltaron a las páginas de los diarios por casos de diversa consideración. En 2009 las mordeduras de perros sólo en la Región Metropolitana llegaron a 18.000, considerando sólo los casos que atienden los servicios de salud, pues se estima que hay un porcentaje que no es notificado. En todo el país se registraron 35.000.
Según los especialistas el problema básico es que la gente adquiere perros como mascotas y/o guardianes, pero es irresponsable en su manejo y cuidado.
"Falta mucha educación y conocimiento, cuando uno quiere tener un perro debería consultarle a toda la familia si están dispuestos a cuidarlo y a asumir las responsabilidades para darle alimentación, condiciones sanitarias y espacio adecuado durante 10 a 15 años, no sólo cuando es un lindo cachorrito. Mucha gente los va a botar lejos cuando crecen y así se incrementa la población de perros vagos", asegura el médico veterinario José Segura, jefe del Departamento de Zoonosis de la Seremi de Salud Metropolitana.
Según estimaciones, sólo en esta región hay 1.250.000 perros para una población que bordea los siete millones de personas. De ese total, 220.000 circulan por las calles sin supervisión, el 52% son perros callejeros que tienen dueño y domicilio conocido, pero en forma irresponsable los dejan salir y los otros corresponden a perros vagos (18%) que suelen no ser agresivos porque están mal alimentados y los de vecindario, que cuidan un pasaje y son alimentados por los vecinos.
"La mayoría de las mordeduras de perros se producen al interior del domicilio o en los alrededores. Los perros callejeros muerden, porque sienten invadido su territorio. Es el típico caso del perro que está en su casa, pero dejaron la puerta abierta, entonces ve pasar a un extraño y lo muerde porque lo desconoce", explica Segura, quien destaca que son muy pocos los ataques como el ocurrido en Peñaflor y dice que sólo el 1% de los casos de mordeduras en los servicios de urgencia requieren cirugía plástica o reparación mayor.
Las organizaciones pro animales defienden a los perros y señalan que el problema real son las personas que desconocen el comportamiento del animal y cómo formarlo, o que simplemente dejan la puerta abierta o los dejan vagar por la calle sin importarles si muerde.
Hasta ahora se han propuesto muchas soluciones que se multiplican cada vez que un caso alcanza connotación pública, pero quedan en el tintero. En los últimos tres años se han enfrentado los defensores de animales y aquellos que consideran sólo los derechos de las personas, polarizando el debate. Siete proyectos de ley han ingresado al Parlamento sin que ninguno de ellos haya fructificado. Las principales normas están fundidas en una última iniciativa sobre tenencia responsable de mascotas que está analizando la Comisión de Salud del Senado y cuya tramitación estaba paralizada desde marzo. Luego del impactante caso de Peñaflor, el Ejecutivo le puso urgencia simple, sacando el polémico tema de la eutanasia que se convirtió en piedra de tope de este proyecto.

Soluciones y Controversia
Parece haber consenso en que una de las medidas más relevantes es implementar un plan de esterilización masiva porque ayudaría a controlar la población de canes y, de paso, disminuiría la agresividad. "Con la esterilización se frena de inmediato el instinto normal de los perros de extender su dominio, sobre todo en aquellos que son los machos y hembras alfa dentro de una jauría. Un animal esterilizado baja todo su ímpetu de dominancia, sin dejar de ser guardián porque igual seguirá cuidando a su familia si se siente parte de ella. Y las hembras no entran en celo con lo cual tampoco van a provocar el alza de testosterona y adrenalina en los machos", señala Erwin Flores, profesor de zootecnia canina, socio del Kennel Club y asesor de Chile Animal. A juicio de este experto sólo los criadores certificados deberían tener animales fértiles.
Un aspecto relevante es el costo de este procedimiento. Organizaciones como Chile Animal desarrollan campañas con un costo de $3.500 por mascota, aunque los alcaldes evalúan un costo cercano a $13.000 y en clínicas privadas supera los $25.000. En este sentido, el alcalde de Lo Prado y encargado de Salud de la Asociación Chilena de Municipalidades, Gonzalo Navarrete, es partidario de que el Ministerio de Salud diseñe una política nacional de este tipo con metas concretas y financiamiento, cuya ejecución esté a cargo de los municipios.
"Desde hace un tiempo nosotros hemos estado promoviendo la esterilización, porque si bien no es una panacea, ayuda mucho al control de la población canina y es algo que la gente solicita. Algunas municipalidades pueden hacerlo por cuenta propia y otras no. La idea es ayudar a aquellos que carecen de recursos para que puedan instalar un centro de esterilización y después puedan continuar solos con este trabajo", afirma el doctor Segura, quien esta semana puso en marcha, junto al seremi metropolitano, un centro de este tipo en la comuna de San Pedro, con mesa quirúrgica y elementos para la esterilización de material quirúrgico, además de anestésicos, sueros, antisépticos, suturas y todos los insumos necesarios para efectuar cerca de 700 esterilizaciones a perros y felinos.
Otras soluciones que se han implementado en países desarrollados y también en Chile por el Kennel Club y la Municipalidad de Las Condes, incluyen la inserción subcutánea de un microchip que contiene un código de barras con los datos de identificación del dueño, con un costo de $2.700 que podría bajar considerablemente si se importara en forma masiva.
Erwin Flores dice que en materia de responsabilidad "en la actualidad hay leyes que son bastante claras, pero por desconocimiento de las autoridades, de las policías, de los fiscales y jueces, no se aplican" y destaca que en el caso de Peñaflor se habían presentado tres denuncias ante la fiscalía "y nada se hizo". Reclama un ente fiscalizador que pueda hacerse cargo del tema. A su vez, el alcalde Navarrete
coincide en que falta una política central en esta materia y echa de menos en el proyecto de ley que se establezca un rol del gobierno nacional, "porque se deja todo a los municipios".

La Piedra de Tope
Un problema de marca mayor es qué se hace con los animales derechamente agresivos o cuyos dueños no se hacen cargo. El proyecto de ley que está en el Senado contempla el retiro de circulación de estos perros y le entrega a las municipalidades unos seis mil millones de pesos para que se hagan cargo de esta tarea que incluye la construcción de recintos para la permanencia temporal de animales, los llamados caniles. Sólo autoriza la eutanasia en caso de perros enfermos, muy viejos o muy agresivos. Pero el tema no es fácil y no agrada ni a los ediles ni a las organizaciones pro animales.
"La solución no es la matanza de animales, porque no se está abordando el problema de fondo. Hay que educar a la gente", dice Carlos Ernesto Sánchez, del Centro de Estudios Ambientales y Defensa de los Animales, quien se muestra partidario de que el gobierno entregue financiamiento a entidades que se dedican al cuidado de animales para atender a estos perros. A su vez, el experto en zootecnia, Erwin Flores, asegura que "existen nichos territoriales, tú matas a los perros en un sector y vas a provocar que la migración de los otros machos dominantes para llegar al lugar donde hay perras. En Puente Alto, por ejemplo, se están matando perros hace tiempo y sigue habiendo, por eso ni la perrera, con cuya imagen terrorífica crecimos todos, ni la matanza son soluciones".
El alcalde Navarrete asegura que en su comuna hay 25.000 perros catastrados por un estudio de la Universidad Mayor, de los cuales al menos 2.500 pasan en la calle. "No sólo se trata de disponer de una jaula de dos por uno, se necesita además espacio para pasear al perro, un veterinario, condiciones sanitarias y cuidadores. Yo no tengo ninguna posibilidad de tener un canil para 2.500 perros, ya tenemos suficiente déficit en el presupuesto. ¡No nos trasladen el problema a nosotros que de caniles no nos vamos a hacer cargo!", recalca el edil, quien afirma que son los seremis quienes podrían abordar una tarea como ésa, creando y manteniendo recintos a nivel regional. Por ello es partidario de considerar la eutanasia, regulada y bien hecha según las normas del servicio de salud, no indiscriminada, pero que exista esta posibilidad.
Otro aspecto a considerar son las grandes diferencias en los ingresos de una y otra municipalidad lo que según los especialistas hará que el problema sea tratado mejor donde hay más recursos disponibles.
Desde el Parlamento, el senador Mariano Ruiz-Esquide, uno de los autores de la iniciativa legal, dice que ya ha habido suficiente discusión y se ha escuchado a todos los expertos y organizaciones que han querido hacer presente su posición. "Este proyecto debe ser tratado ya y se debe asumir la eutanasia como última fórmula, regulado para que a ningún veterinario municipal se le ocurra exterminar a los perritos porque sí. Pero hay que despacharlo ya, porque el proyecto no sólo es la eutanasia, sino todos los otros puntos que hoy día no existen", concluye.

El Proyecto en Trámite
La iniciativa legal refundida que está en la Comisión de Salud del Senado y a la cual el Ejecutivo puso urgencia (simple) establece una serie de normas para la tenencia responsable de mascotas, asignando responsabilidades a los tenedores de animales y a las municipalidades en especial.

Ministerio de Salud:
Debe reglamentar la tenencia responsable de mascotas y establecer un sistema de control de fertilidad.

Municipalidades:
Estarán obligadas a dictar ordenanza sobre tenencia responsable de mascotas

Deberán llevar un registro de mascotas.

Tendrán que hacerse cargo de retirar de circulación los perros agresivos o sin dueño.

Tendrán que construir y mantener recintos para albergar temporalmente a los canes que saquen de circulación.

Los perros que saquen de circulación y recluyan en caniles, si no son reclamados por sus dueños, podrán ser subastados o entregados en adopción, trasladándose la responsabilidad a la persona que se haga cargo a partir de ese momento.

Si hay un rezago de perros viejos, enfermos o demasiado agresivos se les facultaría para practicar la eutanasia. Éste es un punto en fuerte discusión y que empantana la aprobación del proyecto.

Se entregan 6.000 millones de pesos a la Asociación Chilena de Municipalidades para realizar estas tareas.

Las multas irán a beneficio de los municipios.

Dueños o tenedores de animales:
La responsabilidad por los daños ocasionados por perros bravos es del dueño o de quien actúa como tenedor en ese momento.

Toda persona que tenga un perro deberá inscribirlo en la respectiva municipalidad.

Mantener a la mascota al interior del domicilio.

Si sale a la calle el perro debe ir supervisado por un adulto y con la correa de sujeción.

Prohíbe el adiestramiento con el fin exclusivo de fomentar la agresividad.

El dueño deberá responder civilmente por los daños que causare el animal, sin perjuicio de la responsabilidad penal que pudiera corresponder.

Podrán ser objeto de multas que van desde 1 a 5 UTM

( $187.835 al mes de noviembre) que podrán duplicarse si hay reincidencia.

Prohíbe la venta ambulante de mascotas. En algunos sectores se ha hecho una práctica habitual el vender cachorros en la calle o directamente de una persona a otra.

Personas Afectadas
Otorga competencia a los juzgados de policía local para atender las infracciones a esta normativa.
Confiere a toda persona que sea amenazada o perturbada en su vida, salud o integridad, la posibilidad de ejercer una acción especial ante el juzgado de policía local competente para que éste adopte al más breve plazo las medidas necesarias para eliminar dicha amenaza. La denuncia no requiere formalidad.

Datos
1millón 250 mil perros hay en Santiago, de los cuales 220 mil andan en la calle.

18 mil mordeduras de canes se registraron en 2009 en los servicios de salud.
14 de noviembre de 2010
©la nación
rss


por qué mueren las mascotas


Lo que sigue es la traducción de una parte de la página web que promociona los libros de Ann Martin sobre la industria del alimento para mascotas, que la autora actualiza permanentemente. Sus hallazgos de los años noventa y entrado el milenio, siguen siendo escandalosos, pues la situación no ha cambiado. Hoy, octubre de 2010, la industria sigue utilizando cadáveres de perros y gatos sacrificados en ‘refugios’ y sangre y desperdicios de mataderos.
En esta nueva edición del revolucionario libro de Ann N. Martin, ‘Food Pets Die For’, la autora ofrece las informaciones más recientes sobre el estado de la industria del alimento para mascotas después del masivo retiro de alimentos en 2007. Ann Martin también da recomendaciones sobre los alimentos para mascotas alternativos más sanos que se encuentran en el mercado, junto con numerosas recetas para comidas caseras para sus gatos y perros.
‘Food Pets Die For’ va mucho más allá que las recomendaciones típicas en libros de cocina para mascotas ahora disponibles. La autora explica y documenta por qué la mayor parte del alimento para mascotas es sospechosamente peligroso para los animales, y luego ofrece informaciones más precisas y actualizadas para decidir con qué alimentar a sus compañeros animales -sea que compre alimento para mascotas en la tienda, o que cocine para ellas.
Una vez más, Martin va más allá de las apariencias en la industria del alimento para mascotas para exponer los repugnantes y ocultos ingredientes en la mayoría de las bolsas y cajas de alimento. En 2008 Martin todavía pudo identificar a perros y gatos sometidos a eutanasia como una fuente legal de proteínas para su uso en el alimento para mascotas. Además, Martin revela los últimos y misteriosos ingredientes mencionados en las etiquetas, las engañosas prácticas a la hora de mencionar los ingredientes y los problemas con muchas de las fuentes foráneas de alimento para mascotas, como las importaciones chinas. Una vez que Martin identifica los problemas con la mayoría de las marcas, ofrece respuestas a consumidores que preguntan: "¿Qué alimentos seguros puedo dar a mi perro o gato?"
Esta nueva edición también incluye dos extensos capítulos dedicados a la cocina para su gato, junto con recetas, y dos extensos capítulos dedicados a la alimentación de su perro, también con recetas. Para las personas que no tienen tiempo para cocinar para sus mascotas, Martin ofrece información detallada y actualizada sobre varias compañías que producen alimentos sanos preparados con ingredientes aptos para el consumo humano. También identifica las marcas que deben ser evitadas. En su nuevo libro, Martin defiende convincentemente su teoría de que los animales de compañía tienen una esperanza de vida más larga si son alimentados con alimentos sanos y nutritivos.

Ann Martin es reconocida internacionalmente como una autoridad sobre la polémica sobre la industria del alimento para mascotas. Desde 1990 ha investigado e indagado sobre exactamente qué ingredientes usan la mayoría de las marcas y sigue desvelando las prácticas más repugnantes de la industria.
‘Food Pets Die For: Shocking Facts About Pet Food’, publicado en 1997, fue el primer libro en exponer los peligros del alimento para mascotas comercial. La investigación de Martin fue elegida para ser reconocida especialmente como "una de las historias emergentes más censuradas de 1997" por el Proyecto Censurado de la Universidad de Sonoma, que se concentra en noticias importantes que son en gran parte ignoradas por los medios tradicionales. Desde entonces ha participado en numerosos programas de radio y televisión en todo el mundo, y su libro ha sido traducido al japonés. Martin también fue columnista de la revista Better Nutrition durante cuatro años. En su segundo libro, ‘Protect Your Pet: More Shocking Facts’, Martin continúa su investigación de los alimentos comerciales así como otros controvertidos temas relacionados con las mascotas.
Martin estudió comercio en la Universidad de West Ontario, y trabajó durante varios años en impuestos internos. Vive con su familia en Ontario, Canadá, donde continúa indagando, investigando y escribiendo sobre las mascotas. Se le puede escribir a su correo anmartin1@rogers.com o contactarse con ella en su página web NewSage Press.

Desde la publicación de la primera edición de ‘Food Pets Die For’ en 1997, mi investigación de la industria del alimento para mascotas se ha convertido en un tema central de mi vida. En la época, pocos dueños de mascotas tenían alguna idea de cómo funcionaba la industria del alimento para mascotas o qué contenían exactamente las bonitas bolsas y cajas del alimento que dan a sus mascotas. Este libro es el resultado de una investigación de diecisiete años. Poco a poco, un creciente número de consumidores empezó a cuestionar la industria del alimento para mascotas, que funciona prácticamente sin ningún control y maneja varios billones de dólares. En 1988, el Proyecto Censurado, patrocinado por el departamento de periodismo de la Universidad de Sonoma, eligió mi informe como uno de los nuevos reportajes de mayor significado social, que había sido pasado por alto, desdeñado, o auto-censurado.
La segunda edición de ‘Food Pets Die For’ fue publicada en 2003, y su popularidad como el desenmascaramiento definitivo de la industria del alimento para mascotas convirtió este libro en un éxito de ventas a nivel de base. Mientras en los medios tradicionales muchos desdeñaron mis conclusiones, los dueños de mascotas empezaron a correr la voz de que el alimento comercial para mascotas podía provocar potencialmente serios problemas de salud.
Ahora con la publicación de la tercera edición, el lector podrá ver que todavía tengo muchas preguntas para la industria del alimento para mascotas, sus prácticas comerciales y los alimentos de calidad inferior que ofrecen. Con raras excepciones, la mayoría de las marcas están lejos de ofrecer alimentos balanceados y nutritivos.
En 2007, el retiro de productos más grande en la historia de la industria del alimento para mascotas escandalizó al público cuando vio que los fabricantes retiraban más de sesenta millones de bolsas y cajas. Al final, un número desconocido de perros y gatos -quizás miles- murió después de consumir alimento contaminado con cuestionables ingredientes chinos. Este retiro masivo se convirtió en un llamado de atención para millones de consumidores que, en el pasado, nunca se hicieron preguntas sobre la alimentación de sus mascotas. Este retiro ha provocado más preguntas sobre esta industria, incluyendo una audiencia en el Senado. Sin embargo, un año después, todavía hay preguntas no respondidas, demandas pendientes contra fabricantes, y persisten los temores sobre los alimentos comerciales.
Desde el retiro de 2007, muchos dueños de mascotas me han contactado, preguntándome cuál es el alimento más seguro. Muchos no tienen tiempo para cocinar para sus mascotas, y están buscando alternativas sanas. En esta nueva edición, hago el listado de compañías que considero fiable en sus prácticas y que producen alimento para mascotas de calidad con ingredientes aptos para humanos. Esta lista no es definitiva, pero es un sólido inicio. Estoy continuamente buscando otros fabricantes de alimentos de calidad, y agradezco las sugerencias.
Antes de recomendar un alimento para mascotas en particular, investigo quién hace los ingredientes que se utilizan en la preparación del alimento y de dónde provienen. Hago numerosas preguntas a los fabricantes, como "¿Produce su alimento en sus propias instalaciones?" Si no, "¿Su alimento lo produce un co-packer" Si es así, "¿Cuál co-packer?" "¿Investiga usted los ingredientes, la carne, los granos, las grasas, los aceites, las vitaminas, los minerales y aminoácidos utilizados en el alimento?"
Yo también investigo si el fabricante de alimento para mascotas ha retirado anteriormente sus productos y, si es así, ¿cuál fue la razón? Incluso pregunto si realizan experimentos con animales, del modo que sea. Desgraciadamente, hay importantes fabricantes de alimento que gastan millones de dólares al año en experimentos que lesionan y matan animales.
Si un fabricante prestigioso se niega a responder algunas de mis preguntas, pero sigo pensando que produce alimentos de calidad, apunto mis observaciones. También llamo a los lectores a controlar el alimento para mascotas, y ofrezco modos de hacerlo. A los principiantes les explico cómo leer las etiquetas del alimento, y qué incluyen los ingredientes mencionados -a veces una repugnante y tóxica combinación.
Todavía más importante, sigo promoviendo la comida casera como la mejor opción para los animales de compañía. He incluido una variedad de recetas fáciles y nutritivas, e instrucciones simples para empezar a cocinar para sus mascotas. Cocinar para sus mascotas no necesita ser complicado ni infundir miedo. De hecho, puede ser divertido y es ciertamente una expresión de amor que sus compañeros animales apreciarán enormemente.
Desde 1990 alimento a mis perros y gatos con dietas caseras. La industria del alimento para mascotas y algunos veterinarios desaconsejan la comida casera, afirmando que las mascotas no reciben una ‘dieta balanceada’. Estoy en completo desacuerdo con esta opinión. De hecho, mi experiencia en el curso de estos años demuestra que una dieta casera puede prolongar la vida de un compañero animal y reducir los gastos médicos.
Mis mascotas, y miles más son alimentadas con dietas caseras, viven muchos años más que lo que permite la esperanza de vida de gatos y perros. La esperanza de vida de un Newfoundland gigante, por ejemplo, es de aproximadamente ocho años. Mi Newfoundland, Charlie, murió a los catorce años. Mis gatos también han tenido vidas largas, más allá de los veinte años, y murieron de vejez. Mi gato Yakkie murió a los veintisiete.
Para los lectores que no habían nacido en la época en que el alimento comercial se transformaría en la norma a fines de los años cincuenta y principios de los sesenta, pregunten a sus padres o abuelos con qué alimentaban a sus mascotas. Lo más probable es que la respuesta sea que eran los restos de la mesa. Pienso que también les dirán que las mascotas tenían vidas sanas y prolongadas, a menos que fueran atropelladas por un coche o sufrieran otro accidente no relacionado con la salud. No estoy justificando alimentarlas con restos de la mesa, aunque si estos incluyen productos como verduras frescas, frutas, carne sin sazonar, o granos enteros, debería ser una comida sana para una mascota que solo come alimento comercial. Finalmente, lo que yo fomento es cocinar para nuestras mascotas con ingredientes aptos para el consumo humano, y orgánicos, si fuese posible.
Imagine si su compañero animal comiera regularmente alimentos sanos aptos para el consumo humano. Si usted se alimenta de este modo, y aprovecha los beneficios de una buena salud, estos beneficios también los pueden disfrutar sus mascotas. Buen apetito.
[Abril 2008]

Capítulo 2 Descifrando los Misteriosos Ingredientes del Alimento Comercial para Mascotas
En los últimos años algunos pequeños fabricantes de alimento para mascotas han empezado a hacer alimentos sanos utilizando solamente ingredientes aptos para consumo humano. Cuando usted lea las etiquetas de estos alimentos para mascotas, lo más probable es que reconozca todos los ingredientes mencionados, como pollo, calabacín, calabaza, apio, y pavo. Con estos alimentos naturales para mascotas, lo que usted ve es lo que usted recibe.
La comida normal de la mayoría de las compañías de alimentos para mascotas es un misterio, y la larga lista de ingredientes es indescifrable. Pese a las afirmaciones repetidas por todo lo alto de que son alimentos balanceados y nutritivos, la mayoría de las marcas son cualquier cosa, menos eso. De hecho, muchos de los ingredientes son potencialmente nocivos y compuestos de desechos de mataderos y de la industria del derretimiento de grasas.
Incluso algunos de los ‘alimentos premium’ promovidos por las compañías de alimento para mascotas no se alejan demasiado de los productos normales -excepto en que son más caros. Como expliqué en el capítulo octavo, ‘Retiros de alimento para mascotas’, muchas compañías compran sus insumos húmedos y secos a uno o dos fabricantes que producen cientos de marcas con diferentes nombres. Estas líneas de alimento pueden variar desde las más baratas marcas de supermercado hasta los más caros alimentos ‘premium’, aunque pueden ser básicamente productos inferiores del mismo fabricante. Las bolsas y cajas pueden tener diferentes y atractivos diseños con afirmaciones de que son "completamente nutritivos" y "balanceados", pero en mi opinión eso es simplemente publicidad falsa.
¿Cómo puede usted determinar si un alimento particular es nutritivo o no? A fin de cuentas, la mejor defensa es alimentar a sus compañeros no humanos con alimentos aptos para el consumo humano, se trate de alimentos cocinados, o de marcas que sólo usan estos ingredientes. (En capítulos posteriores, ofrezco numerosas opciones de recetas caseras y para comprar alimentos naturales). Si usted decide alimentar a sus mascotas con alimentos comerciales que no usan ingredientes aptos para el consumo humano, no pase por alto la lista de ingredientes. Algunos alimentos son peores que otros. E incluso así, compre con cautela.

Descifrando Etiquetas
El listado de ingredientes del alimento para mascotas puede ser engañoso: sólo cuentan la mitad de la historia. La otra mitad de la historia está oculta detrás de los oscuros ingredientes incluidos en los listados, o que no son mencionados en absoluto porque fueron agregados antes de que el producto llegara al fabricante. Incluso los consumidores concienzudos no podrían posiblemente detectar los ingredientes ocultos que pueden incluirse legalmente en el alimento. Sólo cerca de la mitad de los contenidos efectivos son incluidos en las etiquetas debido a las regulaciones legales mínimas que debe cumplir la industria del alimento para mascotas.
Además, no es fácil entender qué implica de verdad el listado de ingredientes. El único modo de saberlo es descubriendo la información poco a poco. He estado investigando estos etiquetados misteriosos desde 1992. Por ejemplo, me tomó un tiempo descubrir qué significan en realidad algunas de las palabras utilizadas en las etiquetas. Un buen ejemplo es el ingrediente ‘subproductos cárnicos’ . La palabra ‘carne’ suena bien e implica que contiene proteínas, pero ‘subproductos cárnicos’ puede incluir toda una variedad de repugnantes partes de animales. De acuerdo a la Asociación Americana de Funcionarios de Control de la Alimentación (AFFCO), los "subproductos cárnicos son las partes no derretidas, limpias, de los mamíferos sacrificados, que no constituyen carne".
Según las directivas de AAFCO, entre los subproductos cárnicos se pueden encontrar pulmones, bazo, riñón, sesos, hígado, sangre, huesos, masa lisa de tejido graso de baja temperatura y estómagos e intestinos sin sus contenidos. Las directivas indican que los "subproductos cárnicos" pueden incluir incluso hígados infestados con gusanos (parásitos) o enfermos de cirrosis. Los pulmones pueden tener neumonía. Si un animal está enfermo y es declarado no apto para el consumo humano, el cadáver es sin embargo aceptable como alimento para mascotas. Incluso las partes de animales, como las ‘marcas’ -la zona del cuerpo donde los animales son inyectados con antibióticos, hormonas y otros fármacos- son extraídas de los cadáveres destinados al consumo humano y usadas como subproductos cárnicos para alimento para mascotas.

Perros y Gatos Muertos como Fuente de Proteína
La fuente de proteína más censurable para el alimento para mascotas son los gatos y perros matados en refugios. Es una práctica común que miles de gatos y perros eutanasiados sean entregados diariamente a plantas procesadoras y arrojadas en cubas -junto con collares de mascotas, chips de identidad, chapas y bolsas de plástico- para convertirse en un ingrediente llamado ‘pienso de carne’. Si lee el término ‘pienso de carne’ en la lista de ingredientes, eso quiere decir que no hay ninguna garantía de que el alimento no contenga gatos y perros sometidos a eutanasia.
Observe la diferencia entre los términos ‘pienso de carne’ y ‘subproductos cárnicos’, que son habitualmente incluidos en las listas de ingredientes. El término ‘pienso de carne’ se refiere a materias primas provenientes de plantas de rendimiento que son enviadas a los fabricantes de alimento para mascotas. El término ‘subproductos cárnicos’ se refiere a materias enviadas a los fabricantes directamente desde los mataderos y no implica ningún proceso de rendimiento.
He hecho el listado de algunos ingredientes que son frecuentemente incluidos en las etiquetas del alimento para mascotas. Esas definiciones provienen de las ‘Definiciones de ingredientes’ de la AAFCO. Observe que cuando lea descripciones que incluyan ‘carne limpia’ o ‘partes limpias’, esto quiere decir que los materiales fueron desprovistos básicamente de materias extrañas, como pelo, cuero y el contenido del estómago. Sin embargo, la crea de crear ‘partes limpias’ en el proceso de rendimiento es, en el mejor de los casos, engañosa y, en mi opinión, completamente erróneo. En un artículo escrito por David C. Cooke, ‘Animal Disposal: Fact and Fiction’, el autor observa: "¿Se puede imaginar tratando de retirar el cuero y el contenido del estómago de 600 mil toneladas de gatos y perros antes de cocinarlos? Parece que o la definición de la Asociación Americana de Funcionarios de Control de la Alimentación  [AAFCO] de pienso animal debería ser revisada o debería incluir una mejor descripción de las buenas prácticas en la fabricación".

Fuentes de Carne, Aves y Peces
Mi investigación demuestra que la carne utilizada en el alimento para mascotas proviene de Estados Unidos y llega a los fabricantes como ‘pienso de carne’ o ‘harina de carne’. El cordero es la única carne importada desde Australia y Nueva Zelanda. Las siguientes son las definiciones proporcionadas por AAFCO de los ingredientes aceptables según algunos términos en las etiquetas.
Nota al lector: en el libro, este capítulo explica los numerosos ingredientes encontrados en las etiquetas del alimento para mascotas y qué es exactamente lo que incluyen. Los siguientes ingredientes, ‘carne’ y ‘pienso de carne’, son dos ejemplos de cómo explica Ann Martin los ingredientes y qué es lo que deben incluir, legalmente.

Carne:
La AAFCO define ‘carne’ como la carne limpia que proviene de mamíferos sacrificados. Esta carne de mamíferos se limita a la parte del músculo estriado, que es muy delgada o la que se puede encontrar en la lengua, el diafragma, el corazón y el esófago. La AAFCO estipula que la carne puede estar "con o sin la grasa acompañante y las partes de la piel, tendones, nervios y vasos sanguíneos que normalmente acompañan la carne".
Cuando usted lea en una etiqueta de alimento para mascotas que el producto incluye ‘carne’, usted está comprando en realidad vasos sanguíneos, tendones y esas cosas. La carne no es tratada, sino que proviene directamente del matadero. Repito que esto se llama ‘subproducto cárnico’ y puede contener muchas partes desagradables o enfermas.

©newsagepress
cc traducción lisperguer
[traducido el 26 de octubre de 2010]