por qué se retiran los británicos
[Kim Murphy] Los militares británicos no pueden pelear en Iraq y Afganistán al mismo tiempo.
Londres, Gran Bretaña. La decisión de Gran Bretaña de retirar 1,600 soldados de Iraq para la primavera, anunciada por personeros norteamericanos y británicos como un giro decisivo para la soberanía de Iraq, fue interpretada el miércoles ampliamente como una reveladora admisión de que las fuerzas armadas británicas no pueden participar simultáneamente en los dos frentes bélicos de Afganistán e Iraq.
Los militares británicos corren el riesgo de sufrir un ‘fracaso operacional', advirtió esta semana el antiguo jefe del estado mayor de defensa, Charles Guthrie.
"Debido a que el ejército británico está esencialmente librando una guerra contra la resistencia mucho más intensa en Afganistán, se han dado cuenta de que debía haber una suerte de transferencia de recursos de Iraq a Afganistán", dijo Clive Jones, docente de política de Oriente Medio en la Universidad de Leeds, que ha seguido estrechamente el despliegue británico en Iraq.
"Es eso o te arriesgas de algún modo a perder ambas", dijo. "Es un clásico caso de ‘Declaremos la victoria y larguémosnos'".
El gobierno del primer ministro Tony Blair ha sido presionado para aumentar en 800 soldados el contingente británico en Afganistán para frenar el resurgimiento de los talibanes y una inquietante escalada en el tráfico de drogas, al mismo tiempo que es acosado por crecientes críticas por apoyar a Estados Unidos en la impopular invasión y prolongada guerra de Iraq. El miércoles fue sepultado el soldado Luke Daniel Simpson, la baja número 132 del ejército británico. Murió en combate el 9 de febrero.
La decisión de limitar las fuerzas en más de un veinte por ciento en la sureña ciudad de Basra significa que Gran Bretaña reducirá su presencia militar en momentos en que el Pentágono está aumentando el nivel de tropas norteamericanas en el norte, en Bagdad y en la provincia de Anbar.
El gobierno de Bush se apresuró a presentar la decisión británica como un indicio de que la operación militar norteamericana está rindiendo frutos. El vice-presidente Dick Cheney calificó la reducción como "una confirmación del hecho de que hay partes de Iraq donde las cosas están resultando bastante bien" y el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo que la coalición norteamericana "sigue intacta", pese a que la lista de países que contribuyen con tropas a la ocupación de Iraq, excluyendo a Estados Unidos, ha caído de 35 a 25.
Pero el Pentágono, en su informe trimestral más reciente al Congreso, clasificó a Basra como una de las cinco ciudades, a excepción de Bagdad, donde la violencia seguía siendo "significativa" y dijo que la región era una -de dos- de las que "no está preparada para su transferencia" a las autoridades iraquíes.
Antes un prometedor faro, Basra vive acosada por la violencia religiosa así como por enfrentamientos entre milicias chiíes por el control del contrabando de petróleo. El año pasado estallaron feroces enfrentamientos callejeros entre grupos musulmanes chiíes rivales en las capitales provinciales de Samawah, Kut y Diwaniya.
Críticas del Congreso
Líderes demócratas del Congreso denunciaron la interpretación del gobierno de Bush como engañosa.
"Lo cuenta la Casa Blanca como lo cuente, el gobierno británico ha decidido apartarse del presidente Bush y empieza a retirar sus tropas de Iraq", dijo el senador Edward M. Kennedy (demócrata de Massachusetts). "Esto debería ser un llamado de atención para el gobierno. El anunciado redespliegue de tropas británicas por el primer ministro Blair es un contundente rechazo de la arriesgada política de Iraq del presidente Bush".
La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata de San Francisco), dijo que al decisión británica "confirma las dudas del pueblo norteamericano" sobre la decisión de aumentar las tropas norteamericanas.
"El plan de escalada del presidente de enviar más tropas norteamericanas a Iraq no corresponde a los anhelos del pueblo norteamericano y sus aliados", dijo Pelosi en una declaración. "¿Por qué se están enviando a Iraq miles de soldados americanos adicionales al mismo tiempo que las tropas británicas se preparan para marcharse?"
En Gran Bretaña, los opositores a Blair calificaron la retirada de tropas como una admisión de fracaso.
"La indigerible verdad es que dejamos atrás un país al borde de la guerra civil, en el que la reconstrucción se ha estancado y la corrupción se ha hecho endémica, y una región que es mucho menos estable que en 2003", dijo el presidente del Partido Liberal Democrático, Menzies Campbell, en un debate parlamentario el miércoles sobre la retirada de tropas.
"El panorama actual está alejadísimo del faro de democracia en Oriente Medio que nos prometieron hace cuatro años", dijo.
Para Blair, la decisión de empezar a reducir las 7,100 tropas de Gran Bretaña en el sur, a 5,500, posiblemente con retiradas adicionales más tarde en el año, fue casi una necesidad política. Su Partido Laborista va a la zaga en las encuestas de las cruciales elecciones regionales de la primavera. Y Blair se está preparando para entregar las riendas del gobierno este año, muy probablemente a su ministro de Hacienda, el líder laborista Gordon Brown, que es partidario de una retirada gradual de las tropas británicas de Iraq.
Al anunciar la reducción de tropas, Blair dijo que coincidían con las responsabilidades cada vez mayores de las fuerzas armadas y policía iraquíes. Dijo que las tropas británicas continuarían patrullando la frontera iraní y seguirán ocupando su base principal en Basra al menos hasta 2008, para ayudar a las fuerzas iraquíes si fuera necesario.
"Es importante mostrar al pueblo iraquí que no queremos que nuestras tropas se queden más de lo necesario, pero que mientras se nos necesite, estaremos a su lado", dijo Blair al Parlamento.
"La situación en Basra es muy diferente a Bagdad. Allá no hay resistencia sunní. No hay bases de Al Qaeda. Hay poca violencia entre chiíes y sunníes", pese a "ataques a menudo violentos" de milicias chiíes contra tropas británicas, dijo.
"Todo esto no significa que Basra esté en la situación que queremos. Pero sí quiere decir que el siguiente capítulo en la historia de Basra podrá ser escrito por los iraquíes", dijo Blair.
La mayoría de los analistas dicen que la afirmación del primer ministro de que se ha avanzado significativamente en el mejoramiento de la seguridad en el sur de Iraq, es una exageración de los hechos. Aunque el sur no es tan violento y caótico como la capital y el territorio sunní al oeste, sigue siendo frágil, inestable y a menudo sangriento. Milicias chiíes y bandas armadas controlan ciudades como Basra y Amarah, así como largos y desolados tramos de carretera en los pantanos y desiertos del sur.
Las bases británicas en Basra son atacadas regularmente con fuego de mortero. Las tropas británicas se enfrentan casi a diario con milicianos. En los últimos meses, los británicos evacuaron su base en el centro de la ciudad y se trasladaron a un sitio más seguro en los terrenos del aeropuerto de la ciudad.
Bastión Islamita
Un estudio sobre el sur dado a conocer esta semana por el Instituto Washington para el Oriente Medio, un laboratorio ideológico que ha sido partidario de los objetivos de la política exterior del gobierno de Bush, describe la situación en el sur de Iraq como grave. Observa que Basra, que era en el pasado una de las ciudades más liberales y cosmopolitas de Iraq, se ha convertido en un bastión de los islamitas que utilizan los enormes recursos petroleros del sur para "llenar sus arcas de guerra".
"La provincia ha sufrido uno de los peores giros de fortuna desde la caída del régimen de Saddam Hussein", dice el informe.
"Militares y analistas políticos dicen que una retirada británica de la región podría crear un vacío que podría proporcionar refugio a los milicianos desplazados por las operaciones iraquíes y norteamericanas en Bagdad, en una región con la influencia iraní se hace sentir.
Igualmente grave, dijeron, es el hecho de que Basra y sus alrededores son una ruta de suministro crucial para las fuerzas norteamericanas en Bagdad.
"Esencialmente lo que tememos es que cuando se retire Gran Bretaña, las milicias controlarán la situación, y no el ejército iraquí", dijo Michael J. Williams, director del programa transatlántico del Royal United Services Institute de Londres.
Aunque personeros británicos y norteamericanos se han esforzado en negar cualquier disidencia en cuanto a la política iraquí, "si la situación de seguridad en Basra fuera perfecta, ¿estarían los británicos retirando sus tropas o redesplegándolas en otros lugares donde fueran necesarias, que es Bagdad?", dijo Williams.
"El hecho es que las tropas que mejor trabajan junto a los norteamericanos están dejando el país", dijo.
Londres, Gran Bretaña. La decisión de Gran Bretaña de retirar 1,600 soldados de Iraq para la primavera, anunciada por personeros norteamericanos y británicos como un giro decisivo para la soberanía de Iraq, fue interpretada el miércoles ampliamente como una reveladora admisión de que las fuerzas armadas británicas no pueden participar simultáneamente en los dos frentes bélicos de Afganistán e Iraq.Los militares británicos corren el riesgo de sufrir un ‘fracaso operacional', advirtió esta semana el antiguo jefe del estado mayor de defensa, Charles Guthrie.
"Debido a que el ejército británico está esencialmente librando una guerra contra la resistencia mucho más intensa en Afganistán, se han dado cuenta de que debía haber una suerte de transferencia de recursos de Iraq a Afganistán", dijo Clive Jones, docente de política de Oriente Medio en la Universidad de Leeds, que ha seguido estrechamente el despliegue británico en Iraq.
"Es eso o te arriesgas de algún modo a perder ambas", dijo. "Es un clásico caso de ‘Declaremos la victoria y larguémosnos'".
El gobierno del primer ministro Tony Blair ha sido presionado para aumentar en 800 soldados el contingente británico en Afganistán para frenar el resurgimiento de los talibanes y una inquietante escalada en el tráfico de drogas, al mismo tiempo que es acosado por crecientes críticas por apoyar a Estados Unidos en la impopular invasión y prolongada guerra de Iraq. El miércoles fue sepultado el soldado Luke Daniel Simpson, la baja número 132 del ejército británico. Murió en combate el 9 de febrero.
La decisión de limitar las fuerzas en más de un veinte por ciento en la sureña ciudad de Basra significa que Gran Bretaña reducirá su presencia militar en momentos en que el Pentágono está aumentando el nivel de tropas norteamericanas en el norte, en Bagdad y en la provincia de Anbar.
El gobierno de Bush se apresuró a presentar la decisión británica como un indicio de que la operación militar norteamericana está rindiendo frutos. El vice-presidente Dick Cheney calificó la reducción como "una confirmación del hecho de que hay partes de Iraq donde las cosas están resultando bastante bien" y el secretario de prensa de la Casa Blanca, Tony Snow, dijo que la coalición norteamericana "sigue intacta", pese a que la lista de países que contribuyen con tropas a la ocupación de Iraq, excluyendo a Estados Unidos, ha caído de 35 a 25.
Pero el Pentágono, en su informe trimestral más reciente al Congreso, clasificó a Basra como una de las cinco ciudades, a excepción de Bagdad, donde la violencia seguía siendo "significativa" y dijo que la región era una -de dos- de las que "no está preparada para su transferencia" a las autoridades iraquíes.
Antes un prometedor faro, Basra vive acosada por la violencia religiosa así como por enfrentamientos entre milicias chiíes por el control del contrabando de petróleo. El año pasado estallaron feroces enfrentamientos callejeros entre grupos musulmanes chiíes rivales en las capitales provinciales de Samawah, Kut y Diwaniya.
Críticas del Congreso
Líderes demócratas del Congreso denunciaron la interpretación del gobierno de Bush como engañosa.
"Lo cuenta la Casa Blanca como lo cuente, el gobierno británico ha decidido apartarse del presidente Bush y empieza a retirar sus tropas de Iraq", dijo el senador Edward M. Kennedy (demócrata de Massachusetts). "Esto debería ser un llamado de atención para el gobierno. El anunciado redespliegue de tropas británicas por el primer ministro Blair es un contundente rechazo de la arriesgada política de Iraq del presidente Bush".
La presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (demócrata de San Francisco), dijo que al decisión británica "confirma las dudas del pueblo norteamericano" sobre la decisión de aumentar las tropas norteamericanas.
"El plan de escalada del presidente de enviar más tropas norteamericanas a Iraq no corresponde a los anhelos del pueblo norteamericano y sus aliados", dijo Pelosi en una declaración. "¿Por qué se están enviando a Iraq miles de soldados americanos adicionales al mismo tiempo que las tropas británicas se preparan para marcharse?"
En Gran Bretaña, los opositores a Blair calificaron la retirada de tropas como una admisión de fracaso.
"La indigerible verdad es que dejamos atrás un país al borde de la guerra civil, en el que la reconstrucción se ha estancado y la corrupción se ha hecho endémica, y una región que es mucho menos estable que en 2003", dijo el presidente del Partido Liberal Democrático, Menzies Campbell, en un debate parlamentario el miércoles sobre la retirada de tropas.
"El panorama actual está alejadísimo del faro de democracia en Oriente Medio que nos prometieron hace cuatro años", dijo.
Para Blair, la decisión de empezar a reducir las 7,100 tropas de Gran Bretaña en el sur, a 5,500, posiblemente con retiradas adicionales más tarde en el año, fue casi una necesidad política. Su Partido Laborista va a la zaga en las encuestas de las cruciales elecciones regionales de la primavera. Y Blair se está preparando para entregar las riendas del gobierno este año, muy probablemente a su ministro de Hacienda, el líder laborista Gordon Brown, que es partidario de una retirada gradual de las tropas británicas de Iraq.
Al anunciar la reducción de tropas, Blair dijo que coincidían con las responsabilidades cada vez mayores de las fuerzas armadas y policía iraquíes. Dijo que las tropas británicas continuarían patrullando la frontera iraní y seguirán ocupando su base principal en Basra al menos hasta 2008, para ayudar a las fuerzas iraquíes si fuera necesario.
"Es importante mostrar al pueblo iraquí que no queremos que nuestras tropas se queden más de lo necesario, pero que mientras se nos necesite, estaremos a su lado", dijo Blair al Parlamento.
"La situación en Basra es muy diferente a Bagdad. Allá no hay resistencia sunní. No hay bases de Al Qaeda. Hay poca violencia entre chiíes y sunníes", pese a "ataques a menudo violentos" de milicias chiíes contra tropas británicas, dijo.
"Todo esto no significa que Basra esté en la situación que queremos. Pero sí quiere decir que el siguiente capítulo en la historia de Basra podrá ser escrito por los iraquíes", dijo Blair.
La mayoría de los analistas dicen que la afirmación del primer ministro de que se ha avanzado significativamente en el mejoramiento de la seguridad en el sur de Iraq, es una exageración de los hechos. Aunque el sur no es tan violento y caótico como la capital y el territorio sunní al oeste, sigue siendo frágil, inestable y a menudo sangriento. Milicias chiíes y bandas armadas controlan ciudades como Basra y Amarah, así como largos y desolados tramos de carretera en los pantanos y desiertos del sur.
Las bases británicas en Basra son atacadas regularmente con fuego de mortero. Las tropas británicas se enfrentan casi a diario con milicianos. En los últimos meses, los británicos evacuaron su base en el centro de la ciudad y se trasladaron a un sitio más seguro en los terrenos del aeropuerto de la ciudad.
Bastión Islamita
Un estudio sobre el sur dado a conocer esta semana por el Instituto Washington para el Oriente Medio, un laboratorio ideológico que ha sido partidario de los objetivos de la política exterior del gobierno de Bush, describe la situación en el sur de Iraq como grave. Observa que Basra, que era en el pasado una de las ciudades más liberales y cosmopolitas de Iraq, se ha convertido en un bastión de los islamitas que utilizan los enormes recursos petroleros del sur para "llenar sus arcas de guerra".
"La provincia ha sufrido uno de los peores giros de fortuna desde la caída del régimen de Saddam Hussein", dice el informe.
"Militares y analistas políticos dicen que una retirada británica de la región podría crear un vacío que podría proporcionar refugio a los milicianos desplazados por las operaciones iraquíes y norteamericanas en Bagdad, en una región con la influencia iraní se hace sentir.
Igualmente grave, dijeron, es el hecho de que Basra y sus alrededores son una ruta de suministro crucial para las fuerzas norteamericanas en Bagdad.
"Esencialmente lo que tememos es que cuando se retire Gran Bretaña, las milicias controlarán la situación, y no el ejército iraquí", dijo Michael J. Williams, director del programa transatlántico del Royal United Services Institute de Londres.
Aunque personeros británicos y norteamericanos se han esforzado en negar cualquier disidencia en cuanto a la política iraquí, "si la situación de seguridad en Basra fuera perfecta, ¿estarían los británicos retirando sus tropas o redesplegándolas en otros lugares donde fueran necesarias, que es Bagdad?", dijo Williams.
"El hecho es que las tropas que mejor trabajan junto a los norteamericanos están dejando el país", dijo.
kim.murphy@latimes.com
Borzou Daragahi en Baghdad y James Gerstenzang, Paul Richter ynd Peter Spiegel en Washington contribuyeron a este reportaje.
Tropas de la Coalición
El primer ministro Tony Blair quiere retirar 1,600 soldados de Basra en los próximos meses. Aquí mostramos el personal militar de algunos países que contribuyen a la ocupación norteamericana de Iraq, y los cambios en los niveles de tropas desde el inicio de la guerra en marzo de 2003:
Estados Unidos octubre 2003: 130,000; diciembre 2005: 160,000; hoy 132,000.
Gran Bretaña octubre 2003: 7,400; diciembre 2005: 8,000; hoy: 7,1000.
Corea del Sur octubre 2003: 675; diciembre 2005: 3,200; hoy: 2,300. Corea del Sur aprobó el año pasado una reducción de un tercio de sus fuerzas.
Australia octubre 2003: 0; diciembre 2005: 900; hoy: 1,450.
Rumania octubre 2003: 800; diciembre 2005: 863; hoy: 1,000.
Polonia octubre 2003: 2,400; diciembre 2005: 1,400; hoy: 900. En otoño pasado autorizó una extensión de sus tropas en Iraq, que serán retiradas a mediados de 2007.
Georgia octubre 2003: 70; diciembre 2005: 900; hoy: 850.
Dinamarca octubre 2003: 400; diciembre 2005: 530; hoy: 300. Dinamarca anunció el miércoles que retirará en agosto sus tropas terrestres del sur de Iraq y las reemplazará por 55 soldados de una unidad de helicópteros.
El Salvador octubre 2003: 360; diciembre 2005: 380; hoy: 380.
Bulgaria octubre 2003: 485; diciembre 2005: 380; hoy: 153.
Republica Checa octubre 2003: 300; diciembre 2005: 102; hoy: 96.
Italia octubre 2003: 3,000; diciembre 2005: 2,800; hoy: 0. Italia retiró sus últimas tropas en septiembre pasado.
Holanda octubre 2003: 1,100; diciembre 2005: 19; hoy: 0.
España octubre 2003: 1,300; diciembre 2005: 0; hoy: 0.
Ucrania octubre 2003: 1,650; diciembre 2005: 876; hoy: 0.
Japón octubre 2003: 0; diciembre 2005: 600; hoy: 0.
Honduras octubre 2003: 360; diciembre 2005: 0; hoy: 0.
Tailandia octubre 2003: 400; diciembre 2005: 0; hoy: 0.
Fuentes:
Associated Press, Agence France-Presse, GlobalSecurity.org, informes y cables de Times.
24 de febrero de 2007
22 de febrero de 2007
©los angeles times
©traducción mQh
0 comentarios