inspectores fueron demasiado lejos
28 de junio de 2009
[David G. Savage] Washington, Estados Unidos. Haber desnudado para registrar a una escolar de trece de la que sospechaban que ocultaba analgésicos, fue una acción irrazonable e inconstitucional, determinó hoy la Corte Suprema, estableciendo nuevos límites legales a las acciones de inspectores escolares a la hora de controlar la presencia de drogas en los campus.
En una decisión de 8 a 1, el alto tribunal calificó el cacheo y desnudo en la escuela "categóricamente distinto" de otros controles de drogas y tan degradante que no puede ser justificado.
Los jueces dijeron que la revisión de la mochila o de la ropa exterior de la estudiante sería razonable si el empleado de la escuela tenía suficientes motivos para sospechar que la niña estaba ocultando algo ilegal, como drogas o armas.
Pero obligar a la alumna a despojarse de su ropa no podía justificarse de ninguna manera, declaró la corte.
Su resolución fue una victoria parcial para Savana Redding y su madre, April, la que demandó al subdirector de la escuela secundaria en Arizona sobre un cacheo y desnudo en 2003. El subdirector se enteró por otra alumna que Savana había llevado a la escuela píldoras extra fuertes de ibuprofen, que pensaba repartir entre las otras estudiantes.
Fue interrogada y ella negó la posesión de esas píldoras. También se revisó su mochila. Como no las encontraron, el subdirector la envió a la enfermería, donde la obligaron a desnudarse.
No encontraron las píldoras, pero pese a ello los inspectores no ofrecieron sus excusas ni a la alumna ni a la madre. Las dos demandaron a los empleados y al Distrito Escolar Unificado de Safford, denunciando que el cacheo y la obligación de desnudarse había violado los derechos de Savana según la cuarta enmienda, que prohíbe las "revisiones irrazonables" del gobierno.
En la resolución de hoy, los jueces dijeron que el cacheo mismo era inconstitucional, pero también rechazaron la demanda contra la escuela porque la ley no era clara.
La decisión establece una norma para todos los controles en escuelas, pero es posible que Savana y su madre no reciban una indemnización. La corte envió el caso a Arizona para considerar si el distrito escolar es responsable.
En el caso de Safford vs. Redding, el juez David H. Souter dijo que el sudirector tenía motivos razonables para interrogar a las estudiantes sobre las drogas, pero que fue demasiado lejos.
"En suma, lo que hacía falta", dijo Souter, "era un indicio del peligro para las estudiantes de la potencia de los fármacos o su cantidad, y algún motivo para suponer que Savana llevaba las píldoras en su ropa interior. Creemos que la combinación de estas deficiencias fue fatal para decidir que la revisión era razonable", escribió.
Sólo el juez Clarence Thomas estuvo en desacuerdo. Se quejó de que la resolución "otorga a los jueces amplia autoridad para dudar de las medidas que tomen estos funcionarios para mantener la disciplina en sus escuelas y garantizar la salud y seguridad de los estudiantes a su cargo".
Entretanto, los jueces John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg habrían ido más lejos y sostenido en este caso la demanda de responsabilidad contra los funcionarios de la escuela. "He creído siempre que no se necesita ser un experto en derecho constitucional para concluir que revisar y obligar a desnudarse a una niña de trece es una invasión grave de sus derechos constitucionales", escribió Stevens.
25 de junio de 2009
©los angeles times
cc traducción mQh
0 comentarios