derechos civiles

aprueban matrimonio homosexual

---

Maine, el quinto estado que aprueba el matrimonio homosexual.

---

[Glenn Adams] Augusta, Maine, Estados Unidos. El gobernador de Maine firmó el miércoles un proyecto de ley recién aprobado permitiendo el matrimonio homosexual, convirtiendo a Maine en el quinto estado en aprobar la práctica y acercando a Nueva Inglaterra hacia su aceptación en toda la región.
Los legisladores de Nuevo Hampshire también estaban dispuestos a enviar un proyecto de matrimonio homosexual a su gobernador, que no ha indicado todavía si votará o no a favor del proyecto. Si lo hace, Rhode Island se convertirá en el último bastión de resistencia.
El Senado de Maine aprobó por veintiún contra trece votos, con una ausencia, el proyecto de ley que autoriza el matrimonio entre dos personas, antes que entre un hombre y una mujer, como estipula la ley actual. La Cámara de Representantes lo había aprobado el martes.
El gobernador demócrata John Baldacci, que no había indicado previamente cómo manejaría el proyecto, lo firmó poco después. En el pasado dijo que se oponía al matrimonio homosexual, pero apoyaba las uniones civiles, que ofrecen muchos de los beneficios del matrimonio.
El debate fue breve. La presidente del Senado, Elizabeth Mitchell, demócrata de Vassalboro, le entregó el martillo a un miembro que es abiertamente gay, el senador Lawrence Bliss, demócrata de Portland del Sur, para que presidiera la última votación.
La senadora republicana, Debra Plowman, de Hampden, alegó que el proyecto de ley sería aprobado "a expensas de la fe de la gente".
"Estáis tomando una decisión que no está bien fundamentada", advirtió Plowman.
Pero el líder de la mayoría en el Senado, Philip Bartlett II, dijo que el proyecto no obliga a las instituciones religiosas a reconocer el matrimonio homosexual.
"Respetamos la libertad de credo... Esto tuvo que haber pasado hace mucho", dijo Bartlett, demócrata de Gorham.
Maine es ahora el cuarto estado en Nueva Inglaterra que permite el matrimonio homosexual. Connecticut promulgó un proyecto después de haber sido conminado por tribunales a permitir el matrimonio homosexual y Vermont aprobó el proyecto pese al veto del gobernador.
La Cámara de Nuevo Hampshire debe votar el proyecto el miércoles y enviarlo al gobernador John Lynch, demócrata.
El alto tribunal de Massachusetts ordenó al estado reconocer los matrimonios homosexuales. En Rhode Island, se presentó un proyecto para legalizar el matrimonio homosexual, pero no se espera que sea aprobado este año.
Fuera de Nueva Inglaterra, Iowa está reconociendo el matrimonio homosexual por orden de los tribunales. La práctica fue legal durante un breve período hasta que los votantes de California lo volvieron a prohibir.

11 de mayo de 2009
6 de mayo de 2009
©washington post 
cc traducción mQh

continúan cortes de guantánamo

---

El nuevo gobierno usaráa los tribunales que creó Bush para juzgar a sospechosos de terrorismo. El sistema paralegal, como lo calificó Human Rights Watch, había sido criticado por casi toda la comunidad internacional e incluso por el propio Obama durante la campaña electoral. Pero ahora dice que el sistema fue reformado y mejorado.

---

Estados Unidos. El cierre de Guantánamo se podría postergar un poco más. El presidente Barack Obama está analizando reinstalar los tribunales militares en la cárcel cubana para juzgar a los prisioneros, según adelantó ayer el diario The Washington Post. Los tribunales ad hoc serían los mismos que creó su predecesor George W. Bush, pero las reglas del proceso no. Los fiscales no podrán utilizar información extraída a través de interrogatorios violentos o torturas, ni tampoco se aceptará como pruebas legítimas los rumores. La decisión aún no es definitiva, pero Obama tiene sólo unos días para aceptarla o vetarla. El próximo miércoles 20 vence la suspensión de cuatro meses que él mismo impuso en los primeros días de gobierno para todos los juicios militares en la base de Guantánamo.
A las pocas horas de asumir, Obama cumplió su promesa de campaña y anunció que cerraría la cárcel de Guantánamo, el símbolo más famoso de la política de violación de los derechos humanos del gobierno de Bush. Se puso como plazo enero del 2010, pero nunca diseñó una hoja de ruta concreta sobre el futuro de los 241 prisioneros, que hospeda la prisión cubana hace años. Una opción es entregarlos a países amigos, como las potencias europeas; aún siguen negociando los detalles. La otra opción es apresurar los casos considerados más fáciles.
En enero pasado, cuando el nuevo gobierno asumió, la idea era que esos juicios se realizaran en cortes federales o, si el caso lo ameritaba, en cortes militares ordinarias. "Las cosas parecen mucho más difíciles ahora que lo que se pensaba el 20 de enero", reconoció un funcionario nacional al Post. Por miedo a perder los juicios en cortes ordinarias –continuó el matutino norteamericano–, la Casa Blanca estaría reviendo su decisión.
Según adelantó un funcionario de Obama, el mandatario pediría esta semana una extensión de 90 días, para ganar tiempo. Después de eso anunciaría la vuelta de los tribunales militares, los mismos que idearon los asesores legales de Bush en 2006 para juzgar a los llamados combatientes ilegítimos, es decir, a los prisioneros que no peleaban en nombre de un ejército nacional ni respondían a Estado internacionalmente reconocido.
Esos tribunales ad hoc, que sólo existen en Guantánamo, garantizaban la confidencialidad de toda la información que se mencionaba en los procesos y, por ende, era inaccesible a la prensa e incluso en algunos casos al mismo acusado. Se realizaban en la misma cárcel cubana, a puertas cerradas y sólo podían estar presentes los fiscales, los abogados defensores y los acusados. La decisión de los jueces, todos oficiales de alto rango, no podía ser discutida por ninguna otra instancia judicial.
Este sistema paralegal, como lo calificó Human Rights Watch, había sido criticado por casi toda la comunidad internacional e incluso por el propio Obama durante la campaña electoral. "Según cualquier criterio que se quiera utilizar, nuestro sistema para juzgar a esos prisioneros ha demostrado ser un terrible fracaso", aseguró en junio pasado.
Pero ahora Obama argumentará que el sistema de tribunales militares fue reformado y mejorado. Ya no se podrán utilizar pruebas dudosas, como rumores no confirmados o información extraída por medio de torturas. Además, los prisioneros tendrán total libertad y acceso para elegir a sus abogados. Todos los derechos constitucionales estarán garantizados, promete el proyecto que está a la espera de la aprobación final de Obama.
Para el director ejecutivo de la Unión de Libertades Civiles estadounidense, Anthony Romero, ninguna de esas reformas justifica volver al sistema hermético y extraordinario de los tribunales militares. "Cualquier intento de modificar esas comisiones militares sería un error enorme. No hay manera de arreglar un procedimiento que nació fallado y que nunca trajo justicia", sentenció.
Para Romero, como para el resto de las organizaciones estadounidenses defensoras de los derechos humanos y civiles, las cortes federales civiles están preparadas para juzgar a los detenidos de Guantánamo y mantener en reserva la información clasificada sobre las investigaciones de terrorismo. "Si Obama sigue adelante con los tribunales militares en Guantánamo, manchará nuevamente la imagen de la Justicia estadounidense", advirtió Tom Parker, uno de los especialistas en contraterrorismo de Amnistía Internacional.

10 de mayo de 2009
©página 12 

alboroto por matrimonio homosexual

---

Alboroto por avances del matrimonio homosexual en el D.C.

---

[Tim Craig] El Concejo del D.C. aprobó ayer abrumadoramente el proyecto de ordenanza que reconoce los matrimonios homosexuales efectuados en el extranjero, en una votación después de tensos intercambios de palabras entre un miembro abiertamente gay y un defensor de los derechos civiles, que provocaron gritos de reproche de ministros locales.
El concejo aprobó el proyecto con una mayoría de doce a uno. Durante el debate, el concejal David A. Catania (I-At Large) acusó a Marion Barry (demócrata, Ward 8), que votó contra, de haber adoptado una posición "intolerante".
Después de la votación, enfurecidos ministros afro-americanos irrumpieron en el salón frente a los salones del concejo y prometieron que trabajarían para desbancar a los miembros que apoyaron el proyecto, que fue patrocinado por Phil Mendelson (demócrata, At Large). Causaron tal alboroto que llamaron a los agentes de seguridad y la policía del D.C. para despejar el salón.
La acción de ayer puede ser precursora de un debate que tomará lugar más tarde este año sobre si legalizar o no el matrimonio homosexual en la ciudad. "No hay vuelta atrás", dijo Catania, que piensa introducir un proyecto homosexual más amplio en algunos meses.
Barry, que dijo que apoya los derechos y uniones civiles homosexuales, advirtió después de la votación que el Distrito podía estallar si el concejo no procedía más lentamente sobre el matrimonio homosexual.
"Se va a armar la de Dios es Cristo", dijo Barry. "Va a estallar la guerra civil. La comunidad negra está declaradamente contra esto".
El alcalde Adrian M. Fenty (D) dijo que firmará el proyecto reconociendo los matrimonios homosexuales de otros países. La acción del concejo pone el asunto en manos del Congreso, que según el Estatuto de Autogobierno tiene treinta días para revisar la legislación del distrito. El proyecto puede convertirse en la gran prueba del tema del matrimonio homosexual desde que el Congreso aprobara la Ley de Defensa del Matrimonio de 1996.
Al menos un miembro republicano dijo ayer que tratará de impedir que el proyecto se convierta en ley.
"Pocas cosas vale la pena pelear, y esta es una de ellas", dijo el representante Jason Chaffetz (Utah), republicano y miembro del subcomité de Vigilancia y Reforma de Gobierno de la Cámara que supervisa al distrito. "No es algo que podamos ignorar... Sé que los demócratas tienen mayoría, pero en este tema yo represento a la mayoría de los estadounidenses".
Varios miembros del concejo y defensores de los derechos homosexuales albergan esperanzas de que las mayorías demócratas en la Cámara y el Senado serán capaces de detener la intervención parlamentaria.
"No creo que se vaya a hacer ningún intento serio de revocar el proyecto del concejo", dijo Eleanor Holmes Norton (demócrata del D.C.), que elogió la decisión del concejo.
Pero el debate emocional que tomó lugar ayer en el Edificio Wilson sugiere que el tema podría dividir a una ciudad con una larga historia de tensiones raciales en la política.
Barry, una prominente figura en el movimiento por los derechos civiles, dijo que le "había costado mucho" oponerse al proyecto, pero decidió apoyar a los "ministros que se orientan por la brújula moral de Dios".
"Yo represento a mis constituyentes", dijo Barry, que dijo más tarde a periodistas que "el 98 por ciento de mis constituyentes son negros, y no creo que haya más de un puñado de residentes reconocidamente gay".
El activista por los derechos civiles, Philip Pannell, que es abiertamente gay y vive en Ward 8, calificó de ofensivas las observaciones de Barry. "Él es justamente el más indicado, viniendo como viene del movimiento por los derechos civiles, para entender la necesidad de luchar por el derecho a la protección de todas las minorías", dijo Pannell.
Catania y Jim Graham (demócratas de Ward 1) son los dos miembros abiertamente gay del concejo y Catania dejó en claro que se sentía ofendida por las expresiones de Barry.
"De lo que se trata es de si nuestros colegas nos verán a mí y a Jim Graham como iguales a un nivel personal", dijo Catania, "cuando se nos reconozcan los mismos derechos y responsabilidades y obligaciones que nuestros colegas. Así que es personal. Es el reconocimiento de nuestras familias, del mismo modo que nosotros reconocemos las suyas".
Barry, visiblemente alterado, replicó que había sido partidario de los derechos homosexuales desde los años setenta.
"Entiendo que esto es personal para usted y el señor Graham. Lo entiendo porque yo también he sido discriminado", dijo Barry. "Yo resiento que Catania diga que o eres intolerante o estás contra la intolerancia, como si esta ley representara todo eso".
Catania dijo: "Su posición es intolerante. No creo que lo sea usted".
El tenor del debate estuvo igualmente acalorado fuera del salón del concejo.
"Necesitamos un nuevo concejo. Están destruyendo nuestra juventud", gritó un opositor al matrimonio homosexual, Paul Trantham, de Washington del Sudeste, durante el jaleo en el vestíbulo. "Aquí deberían estar todos los ministros que temen a Dios. Esta es una falta de respeto para la capital del país. No hay nada igual en el matrimonio homosexual".
Esta semana, más de cien ministros negros firmaron una carta a Fenty oponiéndose al proyecto.
La concejal Yvette M. Alexander (demócrata de Ward 7) acusó a algunos de los ministros negros de poner en duda su compromiso religioso que amenazaban con derrumbar a los que apoyaran el proyecto. "Los ministros realmente se han alterado hasta el punto de que llegaron a cuestionar mi cristianismo, han puesto en duda mi moral", dijo Alexander.
La Arquidiócesis de Washington emitió una declaración criticando la votación de ayer como una demostración "de una falta de comprensión del verdadero significado del matrimonio".
Frente al Edificio Wilson, Steven Gorman, de Crestwood, en Washington del Noroeste, se mostraba tranquilo con un letrero que decía "igualdad matrimonial". "He estado viniendo aquí los ‘últimos veinticinco años, y he estado batallando durante esos veinticinco años", dijo Gorman, que se casó con su compañero este verano. "No ha terminado, pero estamos ganando".

Hamil R. Harris y Paul Kane contribuyeron a este reportaje.

©washington post
cc traducción mQh

discuten legalización en california

---

Gobernador Schwarzenegger acepta discutir sobre legalización de la marihuana. "No creo que sea el tiempo para ello, pero creo que es tiempo para un debate", señaló la autoridad de California.

---

Los Angeles, California, Estados Unidos. El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger, dijo ayer martes que está dispuesto a debatir la propuesta de legalizar y poner un impuesto a la marihuana, lo que a juicio de algunos podría dar una nueva y lucrativa fuente de ingresos para el estado.
La autoridad, cuyo mandato culmina a fines del próximo año, fue consultado respecto a la idea de tratar a la marihuana como al alcohol durante una reunión en el norte de California sobre cómo prevenir los incendios forestales.
"No, no creo que sea el tiempo para ello, pero creo que es tiempo para un debate", sostuvo el gobernador.
"Pienso que deberíamos estudiar cuidadosamente lo que otros países que han legalizado la marihuana y otras drogas están haciendo, qué efectos han tenido en esas naciones y si están felices con esa decisión", añadió.
El otrora actor de Hollywood, quien admitió haber fumado marihuana en el pasado, citó a su Austria natal como un país donde "quieren deshacer algunas de las decisiones que fueron hechas en países europeos", explicó.
Schwarzenegger dijo que la decisión de legalizar la marihuana, que ha estado prohibida en Estados Unidos desde 1937, no debiese tomarse únicamente en la base del aumento de ingresos.
Los comentarios del gobernador surgen días después de que una encuesta estatal revelara que un 56 por ciento de los votantes en California apoyan la idea de legalizar la venta de la cannabis para su uso recreativo y colocar impuesto a las recaudaciones.
Una propuesta presentada al congreso estatal por el legislador local Tom Ammiano, un demócrata de San Francisco, permitiría eso- ventas de marihuana autorizadas con impuestos a los adultos, mientras que se prohíbe la venta o la posesión a cualquiera menor de 21 años.
Ammiano ha dicho que su propuesta podría generar ingresos por sobre los 1.300 millones de dólares en impuestos para el estado, que enfrenta multimillonarias pérdidas presupuestarias.
Los votantes en California, el estado más poblado del país, fue el primero en aprobar el uso de la marihuana para uso medicinal en 1996, colocando al estado en aprietos con la ley federal.

6 de mayo de 2009
©emol  

cien años para joven con iq de 47

---

Juez no reconsiderará pena de cárcel de cien años. Los testigos del caso dijeron que un adolescente retardado que se declaró culpable de la acusación de abuso contra un niño de seis años no entendía sus derechos.

---

[Howard Witt] Paris, Texas, Estados Unidos. El martes durante más de seis horas, mientras desfilaban y declaraban los testigos sobre la gravedad del retraso mental de Aaron Hart y su incapacidad para entender sus derechos legales, el acusado de dieciocho años con un IQ de 47 miraba sentado y encadenado a una silla, moviéndose nervioso, perdido en sus pensamientos y haciendo morisquetas.
Al final, ningún testimonio fue suficiente para convencer al juez de este pequeño pueblo en Texas del Este de que reconsiderara la sentencia de cien años de cárcel a que condenó a Hart en febrero después de que el adolescente se declarara culpable de abusar sexualmente de un niño de seis años.
En la resolución en un caso que los críticos del poder judicial local dicen que cuestiona los criterios de proporcionalidad y justicia para los discapacitados mentales, el juez Eric Clifford, del Tribunal de Distrito No. 6 del condado de Lamar, rechazó las mociones de la defensa que pedían o un nuevo juicio o una nueva sentencia para Hart. Un ex maestro de educación especial de Hart declaró que el adolescente funciona por debajo del nivel de un niño de primarias.
En septiembre, Hart confesó a la policía que había obligado al niño a realizarle sexo oral. La madrastra del niño los había sorprendido a ambos ocultos detrás de un cobertizo con los pantalones abajo.
El abogado defensor nombrado por el tribunal presentó una declaración de culpabilidad a nombre de Hart, confesando cinco delitos relacionados. Un jurado recomendó múltiples sentencias y Clifford amontonó las penas de cárcel que, en total, llegaron a los cien años.
Pero el abogado de apelaciones de Hart, David Pearson, alegó el martes que el adolescente había recibido una asistencia legal inefectiva, debido a que durante el juicio su abogado no había presentado ningún testimonio de expertos sobre el funcionamiento mental disminuido de Hart ni sobre su incapacidad de comprender los cargos en su contra.
"Este caso merecía un examen de salud mental para explicar esta incapacidad al juez y al jurado", dijo Pearson a Clifford. "Una de las características de gente con este tipo de retraso mental es que no pueden distinguir entre grados de culpabilidad".
El prosecutor del caso, el fiscal de distrito del condado de Lamar, Gary Young,
replicó que el experto nombrado por el tribunal había determinado que Hart era legalmente competente para declararse culpable y que el jurado había determinado que era un peligro para la comunidad.
"Todos sentimos pena por Hart", dijo Young al juez. "La cuestión es: ¿lo deja usted en la calle o lo envía a prisión?" Clifford, que la semana pasada dijo que había sufrido por el caso, demoró apenas unos segundos en firmar su resolución.
"Independientemente si entendía sus derechos, las evidencias que tengo es que él cometió ese delito", dijo el juez. "El tribunal cree que los alegatos de incompetencia son infundados".
Con la decisión de Clifford, Hart seguirá en la cárcel a la espera del resultado del recurso presentado, que será visto recién en otoño. Los padres de Hart dicen que desde su arresto en septiembre, ha sido violado repetidas veces por otros reos.
"Es horrible", dijo Brenda Cherry, una activista local por los derechos civiles que ha estudiado el caso de Hart, después de que Clifford pronunciara sentencia. "¿Cómo es posible que el juez no tome en cuenta su capacidad mental?"

22 de abril de 2009
8 de abril de 2009
©los angeles times
cc traducción mQh

aprueban matrimonio homosexual

---

Legislatura de Vermont aprueba matrimonio homosexual. Legisladores invalidan veto de gobernador a proyecto que permite el matrimonio homosexual. Vermont es ahora uno de los cuatro estados que lo permiten, y el primero en hacerlo a nivel parlamentario, antes que por decisión judicial.

---

[Jessica Garrison] Vermont, Estados Unidos. La legislatura de Vermont aprobó el martes el matrimonio homosexual, convirtiéndose en el primer estado de la unión en legalizarlo mediante un voto en el parlamento antes que a través de acciones judiciales.
La votación se produce apenas cuatro días después de que la Corte Suprema de Iowa permitiera el matrimonio homosexual y eleva a cuatro el número de estados que lo permiten.
"Se puede palpar la emoción que rodea a este edificio en estos momentos, la emoción que siente la gente buena", dijo el líder de la principal bancada en el Senado, John Campbell, que dirigió a sus colegas el martes en la mañana al desechar el veto del gobernador republicano, Jim Douglas. "No ocurre muy a menudo en tu carrera que tengas que luchar por los derechos civiles de otros".
En su discurso sobre el veto, Douglas dijo que él apoyaba las uniones civiles, que en 2000 Vermont fue el primer estado en admitirlas, pero que cree que el matrimonio debe ser entre un hombre y una mujer. El parlamento de Vermont anuló el veto del gobernador por cien votos contra 49, el mínimo necesario.
La ley permitirá los matrimonios homosexuales en Vermont a partir de septiembre. Ahora son legales en Connecticut y Massachusetts, y en Iowa a partir de fines de mes.
Después de la votación, las cámaras celebraron con aplausos la aprobación.
Los opositores al matrimonio homosexual contraatacaron con reclames en televisión en mercados en Iowa y gran parte de Nordeste, donde los legisladores de New Hampshire deben votar sobre una ley sobre el matrimonio homosexual.
"Hoy realmente es un día triste para Vermont y este país", dijo Brian S. Brown, director ejecutivo de la Organización Nacional por el Matrimonio [National Organization for Marriage].
Brown dijo que esperaba que la campaña publicitaria, que dijo que costará más de 1.5 millones de dólares en tiempo de emisión, "destacaría que el matrimonio homosexual socava la esencia de los derechos civiles de los que creen en la simple verdad de que el matrimonio es la unión de un hombre con una mujer".
El anuncio presenta un frente multiétnico. Empieza con una rubia de aire preocupado que declara: "Se viene una tormenta... y tengo miedo". Otra mujer de un paso adelante y dice: "Soy una madre que mira impotente cómo en las escuelas públicas enseñan a mi hijo que el matrimonio homosexual está bien". Luego un afro-americano dice que "hay esperanza: estamos formando una coalición para proteger al matrimonio. Únase a nosotros".
Sin embargo, activistas por los derechos homosexuales festejaron el martes y saludaron la votación en Vermont, junto con otra acción ese día: la decisión del Concejo Municipal de Washington D.C. de reconocer los matrimonios homosexuales realizados fuera de su circunscripción.
"Esta es una semana que recordaremos todos: primero Iowa, luego Vermont, luego el D.C." Jennifer Pizer, directora de la sección Matrimonios de Lambda Legal, dijo en una declaración: "Hemos pasado una página crítica en el movimiento por la igualdad de derechos".
Las decisiones se producen en momentos en la Corte Suprema de California considera revocar la Propuesta 8, el referéndum de noviembre que prohibió el matrimonio homosexual.
La medida reformó la Constitución de California para definir el matrimonio homosexual solamente como la unión entre un hombre y una mujer, desechando una resolución anterior de la Corte Suprema del estado en mayo pasado que lo permitía. Durante los cinco meses en que el matrimonio homosexual fue legal en California, se celebraron más de dieciocho mil matrimonios de este tipo.

9 de abril de 2009
©los angeles times
cc traducción mQh

corte duda de confesiones

---

Corte Suprema arroja dudas sobre confesiones. Jueces desdeñan confesión de robo de acusado por producirse sólo después de prolongado interrogatorio. Una ley de 1968 establece que la confesión sólo es válida si recogida dentro de seis horas después de la detención.

---

[David G. Savage] Washington, Estados Unidos. La Corte Suprema rechazó el lunes los interrogatorios prolongados y secretos de sospechosos de crímenes, una resolución que establece que incluso confesiones voluntarias no pueden ser utilizadas en los tribunales de justicia federales si el acusado fue retenido durante más de seis horas antes de su confesión.
El juez David H. Souter destacó el impresionante número de personas que han resultado ser inocentes tras análisis de ADN que sin embargo se habían confesado culpables.
Los interrogatorios policiales "aíslan y presionan al individuo", dijo, "y existen cada vez más evidencias de que esas presiones pueden inducir un porcentaje asombrosamente alto de personas que confiesan crímenes que no cometieron".
La resolución aprobada por cinco votos contra cuatro sostiene una resolución federal de los años cuarenta, que dice que los sospechosos deben ser llevados a un juez tan pronto como posible.
La Constitución exige que los sospechosos comparezcan ante el juez dentro de 48 horas después de su detención, declaró la corte en 1991.
La resolución del lunes desecha la confesión de un hombre condenado por robo en la zona bancaria de Filadelfia, que fue detenido e interrogado por el FBI dos días antes de ser llevado a tribunales. Johnnie Carley había firmado una declaración escrita.
Al devolver el caso a Filadelfia, Souter dijo que la confesión no podría ser utilizada a menos que los agentes pudieran demostrar que Corley accedió a hablar dentro de un período de seis horas después de su detención.
La decisión es una reafirmación de una ley de 1968 en la que según el congreso las confesiones sólo pueden ser usadas en tribunales federales si han sido "emitidas voluntariamente". Otra disposición de esa ley dice que la declaración del acusado puede ser usada "si esa confesión fue hecha o dada por la persona dentro de un lapso de seis horas inmediatamente después de su detención".
Souter dijo que esta ley exige que las confesiones sean ignoradas si el acusado no fue llevado a una corte de justicia para ser interrogado por periodos prolongados.
Sin esa resolución, "los agentes federales podrían interrogar a los sospechosos durante periodos prolongados antes de llevarlos a tribunales, y ya sabemos a lo que conduce el secreto en la detención", escribió Souter. "Nadie que sepa algo sobre la historia de las dictaduras del siglo veinte necesita una lección sobre el asunto, y entendemos la necesidad, incluso en nuestro sistema, de no llegar demasiado lejos".
La regla de seis horas se aplica solamente en procesos federales. En casos locales y del estado, la policía debe acatar la resolución de Miranda 1966 que exige que la policía informe a los sospechosos de que tienen derecho a consultar con un abogado y el derecho a no responder.
Se unieron a la opinión de Souter en el caso de Corley contra Estados Unidos los jueces John Paul Stevens, Anthony M. Kennedy, Ruth Bader Ginsburg y Stephen G. Breyer.
David McColgin, abogado defensor en Filadelfia que representa a Corley, dijo que la resolución era importante. "Los agentes pueden usar sutiles presiones para hacer que los detenidos confiesen", dijo. "Un modo de hacerlo es mantener al acusado aislado durante un periodo prolongado de tiempo".
Los cuatro jueces que votaron contra la resolución dijeron que la mayoría había interpretado mal la ley, alegando que el congreso quería proteger las confesiones voluntarias, y no arrojar dudas sobre las declaraciones que se emiten después de interrogatorios prolongados.
La resolución del lunes no quiere decir que Corley será dejado en libertad. Los tres acusados asaltaron un banco en Norristown, Pensilvania, en 2003, y Corley fue el único acusado y condenado por ese delito.
Fue sentenciado a catorce años de cárcel. Su confesión fue la única evidencia de su delito, observó el tribunal.

9 de abril de 2009
©los angeles times
cc traducción mQh