los aprietos de pelosi
19 de mayo de 2009
Los republicanos no caben en sí de regocijo con las explicaciones cada vez más defensivas de la presidente de la Cámara, Nancy Pelosi, sobre cuándo se enteró de las torturas que cometían los interrogadores de la CIA. Pero no tienes que ser de algún partido para reconocer que la posible aquiescencia de los demócratas para la aplicación del submarino y otros métodos crueles debería ser investigada.
Pelosi ha insistido durante largo tiempo, en su papel en el Comité de Inteligencia del Senado, que en la sesión informativa de septiembre de 2002 sólo se le dijo que algunas técnicas extremas, como el submarino, habían sido consideradas legales y que el gobierno podría usarlas en el futuro. Repitió esa versión en una rueda de prensa el jueves, pero esta vez agregó que uno de sus asesores le contó más tarde, en febrero de 2003, que en realidad esos métodos habían sido utilizados.
En la rueda de prensa, Pelosi también acusó a la CIA de mentirle durante la sesión informativa original, lo que fue desmentido por el director de la CIA, Leon E. Panetta.
Disfrutando de los aprietos de Peloi, el líder de la minoría en la Cámara, John A. Boehner (republicano de Ohio) dijo que "la presidente ha contado demasiadas historias sobre lo mismo". La acusación de que Pelosi sabía que se estaba aplicando el submarino, pero no hizo nada para impedirlo, encaja con la versión republicana de que inicialmente los demócratas aceptaron lo que hoy dicen que es tortura.
Pero lo que está en juego aquí va más allá de los partidos. Lo que sabía Pelosi -y lo que hizo sobre ello- sí importa. En 2007, Porter J. Goss, ex presidente del comité de inteligencia que fue más tarde nombrado para dirigir la CIA por el presidente George W. Bush, dijo al Washington Post que "existía un completo conocimiento de lo que estaba haciendo la CIA" entre miembros importantes del Congreso. "Y la reacción en la sala no era solamente de aprobación, sino también de ánimo".
Esto es importante porque, si es verdad, sugiere hipocresía de parte de demócratas como Pelosi que han criticado severamente el submarino como método de tortura. Y hace surgir serias dudas sobre el papel de control del Congreso. Si Pelosi y otros fueron en realidad informados plenamente sobre esas prácticas, ¿por qué no hicieron lo que debían hacer para impedirlas? Incluso si no hacía públicas sus críticas, ¿por qué no expresó su desacuerdo en términos más inequívocos?
Hemos sostenido que el papel del Congreso en las torturas debería ser investigado por una comisión independiente formada sobre el modelo de la Comisión del 11 de Septiembre. La comisión debería examinar también la génesis de la política de interrogatorios, los artilugios de su justificación jurídica y, finalmente, si hay algo de verdad en la frenética insistencia del ex vicepresidente Dick Cheney de que el submarino y otros métodos similares salvaron "quizás a cientos de miles" de personas. Por más que el presidente Obama haya querido ir más allá de lo que llamó un capítulo oscuro y doloroso, todavía quedan muchas preguntas sin responder.
©los angeles times
cc traducción mQh
[Santiago O’Donnell] Pese a los mejores esfuerzos del presidente Barack Obama, que prefiere para el momento ganar su guerra, el debate sobre la tortura se agranda como una bola de nieve. Estallan los blogs, tapa de diario todos los días, gran revuelo en el Capitolio. El relato no es halagador. A medida que pasan los días el presidente estadounidense se interna en un laberinto de contradicciones y en el camino va descubriendo que una cosa es condenar las prácticas ilegales del gobierno de Bush y otra mucho más difícil es romper con ellas. Sobre todo cuando dos asuntos demandan urgente atención: la crisis y la guerra.
La liberación de decenas de nuevas fotografías de detenidos siendo maltratados por sus captores norteamericanos casi ciertamente va a volver a encender la indignación internacional. Podría provocar reacciones violentas en Oriente Medio y más reclutas para la guerra santa, como ocurrió con las fotos de Abu Ghraib en 2004. Podría inclusive conducir a nuevos estallidos de violencia en momentos en que el gobierno de Obama estaba finalmente tratando de dejar atrás los feos últimos ocho años.
Estados Unidos. ¿Qué tiene la inmigración ilegal que trastorna a gente de otro modo cuerda, llevándoles a proponer remedios inhumanos e poco prácticos para resolver el problema? Sin embargo, es frustrante tener viviendo en las sombras de nuestra sociedad a once o doce millones de personas. Nos dirán: No deberían haber venido aquí ilegalmente. Deberían haberlo hecho a través de los canales apropiados, y no saltar por encima de otros inmigrantes que buscan un futuro en Estados Unidos. Además, este es un momento de profundas tensiones económicas y lucha por los recursos. Empujados por la necesidad, ciudadanos estadounidenses se están agolpando en lugares de trabajo, aceptando empleos en huertos y campos junto con los inmigrantes ilegales que hacían antes la mayor parte del trabajo.
[Patrick Cockburn] El uso de la tortura terminó siendo tan contraproducente para Estados Unidos que ya dejó un saldo de muertos mayor a los estadounidenses que fallecieron en los atentados contra las Torres Gemelas en 2001, aseguró recientemente el líder de un equipo de interrogadores norteamericanos en Irak. "La razón por la que los combatientes extranjeros se unen a Al Qaida en Irak es, principalmente, por los abusos que se cometieron en Guantánamo y Abu Ghraib, no porque adhieren a la ideología islámica", explicó el mayor Matthew Alexander (un nombre ficticio por cuestiones de seguridad), el oficial responsable de más de 300 interrogatorios a combatientes iraquíes y de los países vecinos .
[Santiago O’Donnell] En medio de la aplastante recesión que sacude a Estados Unidos desde hace ya largos meses, y que domina la agenda mediática, un tema distinto surgió con fuerza en estos días. Se trata del eventual juzgamiento de las violaciones a los derechos humanos cometidas por el gobierno anterior en la llamada guerra global contra el terrorismo. Más precisamente, el uso de la tortura en los interrogatorios de los sospechosos de colaborar con la red terrorista Al Qaida, todo un símbolo de la política exterior de George W. Bush. Entre el rescate de Chrysler, los tests de estrés a los bancos y los vaivenes del mercado inmobiliario, casi en silencio, Obama asentó los lineamientos de su doctrina de obediencia debida.
[Jimmy Carter] La evolución de las políticas públicas sobre la fabricación, venta y posesión de armas de asalto semiautomáticas como las AK-47, AR-15 y Uzis ha sido muy desconcertante. Los presidentes Ronald Reagan, George H.W., Bill Clinton y yo mismo hemos apoyado la prohibición de esas formidables armas de fuego, y uno de esas iniciativas legales fue finalmente aprobada en 1994.
[Atilio A. Boron] Buena suerte la de Manuel Rosales, pero se le está terminando. La ‘prensa libre’ del continente lo elevó a las alturas de un honesto y sacrificado líder democrático, opositor a Hugo Chávez y obligado por eso mismo a buscar refugio en el Perú. Lima acaba de informar que le otorgó el asilo político, probando que Alan García sigue siendo muy amigo de sus amigos (entre ellos, de otro fugitivo, Carlos Andrés Pérez) aunque esta desdichada decisión lesione seriamente el prestigio internacional del Perú y debilite su poder de negociación en el litigio que mantiene con Chile, en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, por la revisión de los límites marítimos.