la mentira como derecho
¿Hacerse pasar por un condecorado veterano de guerra debería ser un delito? Por más desagradable que sea, la respuesta es no. Editorial de Los Angeles Times
La Corte Suprema ha aceptado pronunciarse sobre si hacerse pasar por un condecorado veterano de guerra puede ser considerado un delito. Si la Primera Enmienda debe ser tomada en serio, la respuesta es no -por desagradable que sea una personificación semejante. Un juez de una corte de apelaciones federal que falló contra el gobierno, dijo: "El triste hecho es que la mayoría de la gente miente a menudo sobre algunos aspectos de su vida. Dado nuestro histórico escepticismo a la hora de permitir que el gobierno controle la línea entre la verdad y la falsedad, y entre expresiones valiosas y estupideces, nosotros protegemos todas las expresiones, incluyendo las declaraciones falsas".
Sabemos que son palabras difíciles para los que han recibido honores militares, y para sus familias. Tienen toda la razón para despreciar a Xavier Álvarez, que se fanfarroneó, después de su elección al Three Valleys Municipal Water District, en Claremont, que era un marine que había sido condecorado con la Medalla de Honor que otorga el Congreso. Álvarez, que también reclama haber trabajado como agente de policía y que jugó para los Detroit Red Wings, fue condenado por la Stolen Valor Act de 2005, que convirtió en delito afirmar falsamente haber recibido condecoraciones o medallas militares.
Pero que la Corte Suprema mantenga el castigo por declarar falsamente -fuera del contexto del fraude financiero- socava la Primera Enmienda. Si la Constitución permite que el Congreso criminalice las fanfarronadas falsas sobre una medalla, entonces las otras faltas a la verdad podrían también ser declaradas ilegales, incluyendo las otras mentiras de Álvarez.
Al estudiar las limitaciones a los derechos fundamentales, la Corte Suprema pregunta si se encuentran justificadas por un interés oficial urgente. La Stolen Valor Act identifica ese interés como la prevención del "daño a la reputación y al significado de esas medallas". Pero nadie cree seriamente que la gente mirará en menos la Medalla de Honor porque alguien haya pretendido falsamente que posee una. Al contrario, la indignación ante un fraude semejante refuerza la estima en que se tiene a la medalla.
En su petición a la corte, el gobierno de Obama menciona otros contextos en los que las declaraciones falsas no son protegidas, entre ellas el fraude y la difamación -acciones dañosas dirigidas contra individuos, que no son comparables con las falsedades de Álvarez. La corte ha sido inconsistente sobre cuándo y si las declaraciones falsas gozan de las garantías constitucionales, pero en esta caso debería resolver a favor de la libertad de expresión. En cuanto a los veteranos condecorados, nadie puede robarles el honor.
28 de octubre de 2011
19 de octubre de 2011
©los angeles times
cc traducción c. lísperguer
[Victoria Ginzberg] Argentina. ¿Será por la supuesta "cara angelical" de Alfredo Astiz, por su mirada fría como un témpano, sus ojos inexpresivos, superficiales, el rictus asqueroso que se volvió a ver en sus apariciones en este juicio, su lunar? ¿Será por su infiltración en el incipiente movimiento de derechos humanos, porque logró la confianza y la compasión de las mujeres que ya se organizaban para reclamar que les devolvieran a sus hijos, porque dicen que selló con un beso su traición y eso solo ya parece parte del guión de una película? ¿Será por aquellas víctimas, en apariencia "más débiles", o por las "más célebres", por el escritor, el periodista, el militante que utilizó su máquina de escribir para difundir los crímenes que se cometían en los sótanos y usó su otra arma para defenderse cuando lo buscaron para asesinarlo y llevarlo a aquellos sótanos? ¿Será por los bebés que nacieron en una piecita de Capucha, porque, antes de matarlas, a las madres les hacían escribir una carta a su familia que nunca sería entregada y les mostraban un ajuar comprado para ese niño que sería despojado de su nombre y de su historia? ¿Porque hubo víctimas francesas y suecas y desde Francia y Suecia el reclamo fue permanente, una mosca en la oreja para funcionarios políticos y judiciales argentinos? ¿Será porque el edificio, imponente, atraía indefectiblemente las miradas de todos los que entraban o salían de la Capital por la zona norte? ¿Porque sus cuatro columnas, su nombre en el friso, su iluminación nocturna, su visibilidad y presencia eran en definitiva señales de la pretensión de mostrar que todavía estaba allí, que todavía estaban allí? ¿Será porque el jefe, el Almirante Cero imaginó que luego de las muertes, las torturas, las violaciones, podría convertirse en un líder político? ¿Será porque siempre hay grietas y hubo sobrevivientes que incluso mientras la resistencia mayor era mantenerse con vida ya imaginaban posibles juicios, denuncias, declaraciones? ¿Porque cuando "las sacaban a comer" las mujeres escribían su bronca en los baños con el lápiz labial que les daban como parte de su proceso de "rehabilitación"? ¿Será porque muchos de los que salieron hablaron incluso cuando no tenían los dos pies afuera, cuando todavía eran vigilados, cuando el terror seguía habitando sus cuerpos?
[Santiago O’Donnell] La muerte de Khadafi no fue linda ni prolija. El murió con dignidad, peleando hasta el final en su ciudad natal contra fuerzas muy superiores. Pero ellos, los de la OTAN, lo cazaron como un pajarito y se lo sirvieron en bandeja a la turba enardecida para que lo asesinen, para que lo apaleen hasta desfigurarlo. No fue lindo ni marca un buen comienzo para la nueva era que empieza en Libia. Ninguna guerra es prolija, pero vamos, primero Bin Laden, ahora Khadafi ¿Qué clase de sistema legal permite que los villanos de turno sean sistemáticamente eliminados, sin juicio ni verdad? Los que entregaron a Khadafi, los que reparten órdenes y armamento, los que recibieron a los líderes rebeldes en sus palacios occidentales, ¿cómo permiten semejante salvajismo? Los que bombardearon sin piedad hasta dar vuelta la guerra civil ahora prometen ser garantes de la reconstrucción de la infraestructura y el tejido social que ha sido destruido. Pues bien, hay que empezar por el principio. En el caso de Khadafi es especialmente pertinente que se conozca la verdad sobre la represión del ejército libio a los manifestantes de la Primavera de Trípoli. Es que ése fue el antecedente que invocaron las potencias occidentales para meterse en Libia, armar a los rebeldes y producir el derrocamiento del viejo caudillo. El pretexto para invadir Libia fue el de evitar que Khadafi repita la masacre de Trípoli con los rebeldes que había sitiado en Benghazi. ¿Fue así? ¿Hubo masacre en Trípoli? En un país que no permitía prensa crítica ni corresponsales extranjeros, difícil saber. Pero la Corte Penal Internacional de La Haya, la organización de derechos humanos Human Rights Watch y varios gobiernos, incluyendo el de Rusia, acusaron a Khadafi de abrir fuego en contra de su propia población. También deben investigarse las denuncias de Amnesty International sobre las masacres y linchamientos de soldados leales a Khadafi a manos de los llamados rebeldes (foto). Pero sobre todo debe ser investigada la brutal e inhumana muerte del líder libio, como ha pedido Naciones Unidas. No vaya a ser que esta muerte tan oportuna para Occidente cierre la posibilidad de esclarecer estas cuestiones. No es que las acusaciones no sean plausibles. Khadafi tiene un largo currículum de violaciones a los derechos humanos, incluyendo el haber admitido la responsabilidad de su gobierno en el derribo de un avión de línea repleto de pasajeros. Los rebeldes han demostrado que tampoco son carmelitas descalzas y la OTAN, que impidó la huida de Khadafi, fue al menos permisiva con la turba que lo ejecutó. El problema es que Libia le vende casi todo su petróleo a Europa, tiene casi todo su dinero depositado en bancos europeos y le compra gran parte de su armamento a Estados Unidos. O sea, un Khadafi vivo, sentado en el banquillo de los acusados, hubiera podido prender el ventilador contra sus respetados cómplices del otro lado del Mediterráneo y más allá del Atlántico. Por eso es tan importante conocer la verdad, porque nada puede renacer a partir de la mentira.
A menos que se recupere la sensatez, parece cada vez más probable que el Departamento de Estado apruebe el oleoducto Keystone XL, que transportaría un ácido y grueso crudo desde el norte de Alberta, en Canadá, hasta las refinerías en la Costa del Golfo de Tejas. Eso sería un error.
La detención de un agente de policía de Nueva York, que fue acusado de violar los derechos civiles de un hombre afroamericano durante una detención, proporciona a los legisladores del estado y a los funcionarios del Ministerio de Justicia una buena razón para investigar si otros miembros de la policía han incurrido en prácticas similares.
¿Tienen las cárceles derecho a registrar a los reos, incluso a los que se encuentran detenidos por delitos menores, en casos en los que no hay razones fundadas para sospechar que una persona está ocultando un arma, drogas u otros artículos de contrabando? La Corte Suprema oyó los alegatos sobre este asunto la semana pasada. Si se permite que las cárceles adopten esta práctica, menguará las garantías que ofrece la Cuarta Enmienda contra los registros personales arbitrarios.
[Karl W. Giberson y Randall J. Stephens] El campo presidencial republicano se ha convertido en una vitrina del anti-intelectualismo evangélico. Herman Cain, Rick Perry y Michele Bachmann niegan que el cambio climático sea real o que la causen los humanos. Perry y la señora Bachmann rechazan la evolución, afirmando que es una teoría no comprobada. Los dos candidatos que dan el mayor apoyo a la ciencia, Mitt Romney y Jon M. Huntsman Jr., son casualmente mormones, un credo considerado con desconfianza por muchos cristianos.
Hubo una fuerte sensación de alivio cuando el gobierno federal concluyó que un científico del gobierno, solitario y con problemas psicológicos, envió por correo cartas impregnadas con ántrax (carbunclo) en 2001, matando a cinco personas y aterrorizando a todo el país. Ahora las evidencias de esa conclusión son cada vez más frágiles.