Blogia
mQh

holanda

cierran barrio rojo de arnhem


Después de 40 años hoy ha llegado a su fin la prostitución de ventana en el barrio Spijkerkwartier de Arnhem.
Arnhem, Holanda. A partir de la noche pasada, por orden del Consejo de Estado se han cerrado los locales donde trabajaban las prostitutas y estas han partido. El ayuntamiento quiere que el barrio Spijkerkwartier vuelva a ser un barrio residencial normal.
Una larga lucha jurídica precedió el cierre de las ventanas. El ayuntamiento de Arnhem había decidido ya en 1977 prohibir la prostitución de ventana para poner fin a las molestias en el barrio. Debido a la remodelación del centro en los años sesenta, la prostitución se mudó al barrio de Spijkerkwartier. En su época de gloria el barrio rojo llegó a tener más de 300 ventanas, lo que ocasionó muchos problemas acústicos y de estacionamiento. El barrio atrajo a muchos traficantes de drogas. Los vecinos del barrio -unos seis mil- protestaron levantando barricadas en las calles. Con la compra de los locales a los propietarios y dificultando el acceso al barrio, en los últimos años la prostitución disminuyó marcadamente. Los ocho propietarios restantes, que explotaban 110 ventanas, retrasaron la clausura por medio de procedimientos legales.
Con permiso del ayuntamiento convirtieron una antigua fábrica metalúrgica en un centro erótico. Los empresarios del barrio están preocupados debido a que en las cercanías hay una nueva zona de prostitución callejera y un barco de acogida de drogadictos. El ayuntamiento ha prometido no permitir que se concentren en un sólo lugar la prostitución, los drogadictos o la prostitutas callejeras.

4 de enero de 2006

©nrc-handelsblad
©traducción mQh

sedación terminal en holanda


[Esther Rosenberg] Según alto funcionario del Ministerio Público, Holanda no perseguirá a culpables de sedación paliativa.
La Haya, Holanda. Los médicos que hagan dormir profundamente a los pacientes agonizantes para aliviar su dolor, no serán perseguidos judicialmente.
Según el presidente H. Brouwer del colegio de fiscales la llamada sedación paliativa forma parte de los procedimientos médicos normales y no constituyen eutanasia. La sedación paliativa, llamada también sedación terminal, es la reducción conscientemente aplicada de la conciencia de un agonizante, según publicó el colegio médico KNMG en una directiva de comienzos de diciembre.
En 2004 el Ministerio Público inició un proceso contra un médico que había aplicado la sedación paliativa. Según el MP había con ello asesinado a un paciente. Este verano el médico recurrió la sentencia y fue absuelto. El caso provocó gran inquietud entre los médicos.
Ahora Brouwer dice que si un médico aplica la norma establecida por el colegio médico, el Ministerio Público no tiene motivos para intervenir. Tampoco es necesario que toda violación de la norma conduzca necesariamente a un juicio. "No tenemos la intención de instalarnos al lado de la cama de los pacientes agonizantes". Pero si un médico se desvía de las reglas en la aplicación de las normas sí podrá ser perseguido, según Brouwer.
El predecesor de Brouwers, De Wijkerslooth, escribió en junio de 2003 que la sedación "en cuanto a sus efectos es lo mismo que la eutanasia". Pensaba que la sedación paliativa, como la eutanasia, debía ser controlada por instancias independientes, judicialmente o por una comisión. Brouwer: "Está claro que no se ha seguido esa línea".
En la directiva del KNMG se lee que terminar con la vida de un paciente no debe ser un objetivo en sí mismo. La sedación paliativa se debe aplicar solamente para aliviar síntomas de enfermedades incurables, como el dolor, el agobio y la angustia. Para terminar con un paciente un médico no debe usar morfina.
El KNMG quiere evitar de esta manera un "atajo" para aplicar la eutanasia. De las investigaciones se desprende que casi la mitad de los especialistas médicos y muchos médicos de cabecera y enfermeros no respetan las reglas y usan a veces morfina con la esperanza de provocar más rápidamente la muerte de un paciente. Más del 85 por ciento de los pacientes mueren tres días después de la aplicación de la sedación paliativa.
El médico que fue procesado por homicidio por el Ministerio Público, había suministrado al paciente morfina y un barbitúrico. El médico estuvo nueve días detenido y absuelto por el tribunal de Breda de la acusación de homicidio. No se pudo probar que el paciente hubiera muerto a consecuencia de la medicación, ni que el médico hubiera tenido la intención de matarlo.
"Retrospectivamente quizás hubiésemos hecho las cosas de manera diferente", dice Brouwer. Cree que es innecesario pedir excusas. "No creo que debamos terminar en una situación en que cada vez que se absuelve a un médico debamos pedir excusas".

1 de enero de 2006

©nrc

©traducción mQh


" target="_blank">nrc

ilegales muertos eran deportados


[Jannetje Koelewijn] Los 11 extranjeros que perecieron la noche del 27 de octubre en el incendio en la cárcel improvisada de Schiphol, formaban parte de los 380.000 ilegales que viajan de un lugar a otro por Europa buscando trabajo.
Amsterdam, Holanda. En Holanda hay unos 100.000 ilegales que son regularmente deportados y que a menudo vuelven a entrar con nombres falsos.
Así se desprende de una reconstrucción de la historia previa de los 11 extranjeros. Los 11 estaban detenidos en virtud del artículo 59 de la Ley de Extranjería, que penaliza la residencia ilegal. Tres de los 11 eran refugiados rechazados. Los otros ya habían estado detenidos antes en Holanda y habían sido deportados anteriormente.
Fueron detenidos por carecer de documentación o porque trabajaban sin permiso. A fines de junio la Unión Europea destinó 6.7 millones de euros para proteger de ilegales las fronteras exteriores de Europa. Pero desde el tratado de Schengen en 13 de los 25 países miembros ya no se controlan las fronteras interiores.
El surinamés Robert Arah, 34, utilizó cuatro nombres falsos, por lo que era casi imposible deportarlo. El país de origen, Suriname, se negaba a entregar un laissez-passer a un extranjero indeseado sin pasaporte y con nombre falso. Fue detenido bajo nombres falsos en 2002, 2003 y 2005. Su novia ya le había comprado un billete de avión para que pudiese volver a Holanda después de su deportación.
El kurdo Mehmet Ava, 41, huyó de Turquía en 1992 y vivía desde entonces la vida de muchos ilegales. Pidió asilo en Bélgica y Francia, y dos veces en Holanda. Alojaba con conocidos y se ganaba la vida con trabajitos. Hasta la introducción de la obligación de portar identificación el 1 de enero de 2005, mostraba el abono de ferrocarriles de un amigo cuando la policía le pedía su identidad. El 22 de octubre de 2005 provocó un accidente automovilístico. No pudo entonces mostrar documentos válidos y fue trasladado a la cárcel de Schiphol.
Kemal Sahin, 51, también kurdo, había pedido asilo en Holanda. En 1998 ya había sido rechazado por Holanda. Partió a Bulgaria, pero volvió. Su solicitud de asilo fue nuevamente rechazada. Sería deportado a Hungría.
En la Unión Europea se ha acordado que sea el primer país de residencia de un refugiado el que deba investigar las solicitudes de asilo.

1 de enero de 2006

©<b>nrc</b>©traducción mQh


lectura ruin de reunificación


Holanda no respeta las directivas europeas en torno al derecho a la reunificación familiar de 2003. Incluso los hijos de inmigrantes que viven separados de sus padres por más de cinco años, conservan todavía lazos familiares.
Rotterdam, Holanda. Es la conclusión del tribunal de Haarlem de la semana pasada en el caso de un hombre turco que quiere traer a su hijo, del que vive separado por largos años, a Holanda. El hombre se separó en 1994 de su mujer turca y emigró a Holanda. La madre de su hijo falleció en Turquía en octubre de 2001 y el padre dice que ahora no hay nadie más que pueda cuidar de su hijo. Al hijo, de 18 años, el Servicio de Inmigración y Naturalización IND, del ministerio de Justicia, le negó un permiso de residencia provisional para viajar a Holanda.
De acuerdo al IND la separación entre padre e hijo duró más de cinco años y por ello la relación familiar se disolvió. El tribunal de Haarlem opina que con esta decisión Holanda, al utilizar el concepto de "vida familiar efectiva", interpreta de manera muy limitada la directiva de la Unión Europea en torno al derecho de reunificación familiar.
La ministro Verdonk (de Extranjería, VVD, extrema derecha) anunció hoy en la mañana que el IND recurrirá la resolución ante el Consejo de Estado.
De acuerdo al catedrático en derecho penal y extranjería, A. van Kalmhout, de la Universidad de Tilburgo, es dudoso que la sentencia del tribunal conduzca a Holanda a suavizar sus reglas con respecto a la reunificación familiar. Según él, el Consejo de Estado suele aceptar las decisiones del ministerio de Justicia. "El Consejo de Estado es en general muy sensible a las políticas administrativas".
Según el tribunal con "vida familiar efectiva" se quiere decir que la relación entre padres e hijos debe tener un contenido real y que realmente comparten una vida familiar. La directiva de la Unión Europea quiere evitar de este modo que emigren a Europa hijos de inmigrantes que no tienen relación con sus padres o que tienen con ellos solamente tienen una relación formal. La interpretación holandesa de la directiva de la Unión Europea es que cuando la separación entre padres e hijos dura más de cinco años, se debe dar por sentado que el lazo familiar ya no existe y que por tanto no hay derecho a la reunificación. Esa es la razón por la que Holanda no ha adaptado este punto de la circular sobre extranjeros del 2000 después de la aprobación, en septiembre de 2003, de la directiva de la Unión Europea en torno al derecho de reunificación familiar. Según un portavoz de Verdonk, la ministro considera que interpreta correctamente la directiva europea. A la regla que fija en cinco años el derecho a la reunificación se hacen excepciones sólo si en el país de origen no viven familiares cercanos que puedan ocuparse de los hijos y se trata por tanto de un futuro inaceptable, o si los hijos no se han encontrado antes debido a una situación de guerra.

29 de diciembre de 2005

©traducción mQh

©http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1135749751365.html

reabren cárcel de extranjeros


A pesar de que un incendio en octubre costara la vida a 11 inmigrantes detenidos, gobierno podrá mantener abierta la cárcel para extranjeros.
Rotterdam, Holanda. El ayuntamiento de Haarlemmermeer ha perdido el juicio rápido que había interpuesto contra el gobierno para cerrar el centro de detención en Schiphol-Oost. El centro de detención, donde a fines de octubre un incendio se cobró la vida de 11 detenidos, puede por ello permanecer abierto al menos hasta abril de 2006.
Según el juez R. Paris, el ministro Donner (Justicia, CDA) no actuó ilegalmente al impedir con un decreto real la clausura de la cárcel. Con ello Donner no ha abusado de sus atribuciones.
Tras el incendio, Haarlemmermeer entró en conflicto con el ministerio de Justicia sobre el centro de detención, donde se encarcela a ilegales y traficantes de drogas. Según el ayuntamiento la cárcel no estaba protegida contra incendios. El alcalde Hertog declaró que había perdido la confianza en el ministerio de Justicia debido a que no se aceptaron sus recomendaciones para mejorar la seguridad de la cárcel. Donner dijo siempre que la cárcel cumplía con todas las normas.
Hace dos semanas el ayuntamiento resolvió cerrar el centro de detención en un plazo de dos días. Pero a petición de Donner, la decisión del ayuntamiento fue postergada por un decreto real hasta abril de 2006. El ayuntamiento de Haarlemmermeer inició un juicio rápido para anular el decreto real y poder cerrar la cárcel para extranjeros. El juez determina en su sentencia que la suspensión de la decisión del ayuntamiento hasta abril no es excesivamente larga. Según él, el gobierno demostró razonablemente que existe un "urgente interés general" para mantener en operaciones los pabellones L y M de la cárcel. Sobre todo el hecho de que la cárcel se encuentra cerca del lugar donde se detiene a los traficantes de drogas (boleros) ha sido de importancia. "Un traslado más lejano de los boleros poco después de su llegada al aeropuerto de Schiphol puede ser incluso fatal", según la sentencia.
El juez también determinó que no se ha demostrado que los pabellones L y M sean poco seguros. "Las decisiones del ayuntamiento se basan en una falta de confianza en relación con las faltas del pasado, y por tanto no en las faltas que aún ocurren".
El ministerio de Justicia quiere negociar con el ayuntamiento sobre el futuro de la cárcel para inmigrantes. Haarlemmermeer declaró en una reacción que estudiará la sentencia. El ayuntamiento velará "por el cumplimiento de las medidas de seguridad".
27 de diciembre de 2005

©http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1135317654498.html
©traducción mQh

marihuana tabú en amsterdam


En adelante, fumar marihuana en público podrá significar una multa por desorden público.
Amsterdam, Holanda. El ayuntamiento de Amsterdam logró ayer un acuerdo sobre la introducción de la prohibición de fumar marihuana en público, en algunas plazas y calles donde el consumo de drogas blandas sería un problema. Se trata de un programa piloto de un año.
La prohibición será incluida en el Algemene Plaatselijke Verordening APV. El alcalde Job Cohen puede, durante un período de prueba de un año, determinar en qué plazas y calles estará prohibido fumar. Luego se analizará si la medida ha tenido éxito.
La prohibición de fumar marihuana era un proyecto del edil del distrito De Baarsjes, de Amsterdam. En torno a una plaza del distrito, Mercatorplein, donde se concentran numerosas cafeterías donde se venden drogas blandas, los vecinos se han quejado de las molestias que ocasionan los jóvenes que utilizan la plaza, rayan las puertas, y gritan y escupen a los pasantes. Los jóvenes que fumen en la plaza o a quienes se encuentra marihuana en los bolsillos, podrán recibir una multa de 45 euros. Los menores de 16 pagarán una multa de 22,50 euros.
La mayoría de los partidos de izquierda en el ayuntamiento se manifestaron contra la prohibición, porque según ellos es difícil de hacer observar y además no existe una relación demostrable entre las molestias y el uso de drogas blandas. También el Partido de los Trabajadores PvdA, el más grande, estuvo primero contra la prohibición, pero finalmente la aceptó por un período de prueba de un año.
La policía de Amsterdam había hecho saber anteriormente que la prohibición de fumar sería fácil de mantener, tal como ocurre con la prohibición en vigor sobre el consumo de alcohol.
El distrito De Baarsjes tiene planeado introducir la prohibición el 1 de febrero en la plaza Mercator y alrededores. Ahí también se implementa desde hace un tiempo la prohibición de alcohol. Según la policía hay en la ciudad unos 20 lugares donde se ocasionan molestias que guardan relación con el uso de drogas blandas.
26 de diciembre de 2005

©http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1135317656513.html
©traducción mQh

grave situación de deportados


[Michèle de Waard] Grave situación de refugiados en Holanda y Unión Europea.

Bruselas, Bélgica. La situación en el complejo de celdas en el Aeropuerto Schiphol-Oost no es una excepción en Europa. La mayoría de los centros de deportación son igualmente controvertidos.
«En la mayoría de los centros de detención de extranjeros rechazados de Europa la situación es inhumana", declara el padre Jan Stuyt, director del Servicio Jesuita a Refugiados en Bruselas. Este servicio de ayuda, que opera en unos veinte países europeos, cuenta con diversos representantes en países europeos. Visitan regularmente los centros de detención donde se detiene a los«En la mayoría de los centros de detención de extranjeros rechazados de Europa la situación es inhumana", declara el padre Jan Stuyt, director del Servicio Jesuita a Refugiados en Bruselas. Este servicio de ayuda, que opera en unos veinte países europeos, cuenta con diversos representantes en países europeos. Visitan regularmente los centros de detención donde se detiene a los extranjeros rechazados en espera de su deportación a sus países de origen.
El período de detención es diferente en cada país y varía de dos días a dos años. En Dinamarca un inmigrante expulsado pasa en un centro de detención no más de 72 horas. En Francia el período de detención se limita a cinco semanas. En Alemania los extranjeros rechazados permanecen detenidos unos 18 meses. En Holanda la duración máxima de la detención es indefinida, pero en la práctica un extranjero rechazado permanece en prisión un promedio de seis meses.
"En muchos centros de deportación existe arbitrariedad y se hace caso omiso de las condiciones mínimas que fueron establecidas por Naciones Unidas", dice Dick Oosting, director de la organización de derechos humanos Amnistía Internacional, en Bruselas. También la euro-parlamentaria Jeanine Hennis (VVD) califica la situación en varios centros de deportación europeos, como "horrenda". Junto a un grupo de euro-parlamentarios, visitó centros de deportación en Holanda. Según Hennis, la situación en Lampedusa, Italia, una isla entre Sicilia y África, que visitó en septiembre, es "inhumana". Los ilegales residen en barracas endebles sin ventanas ni facilidades sanitarias. "Definitivamente sucio", dijo Hennis, para no decir nada del peligro de incendio. La situación es "mucho mejor" en los enclaves españoles de Marruecos, Ceuta y Melilla, fue fueron visitados por la delegación la semana pasada. Cuentan con aulas para aprender el idioma y tienen ropa de cama limpia. "Es evidente que en Europa necesitamos acuerdos uniformes sobre los métodos de deportación", dice Hennis.
En total hay en Europa unos 200 centros de detención semejantes, según la investigación del Servicio Jesuita a Refugiados. Holanda cuenta con 7 centros de deportación, como el polémico centro en Schiphol-Oost, donde un incendio reciente costó la vida a once extranjeros expulsados.
Los gobiernos se muestran reacios a proporcionar información sobre esta forma de detención de extranjeros en centros cerrados, que son llamados y administrados de manera diferente en cada país europeo. Algunos países encierran a los extranjeros rechazados en cárceles, celdas de comisarías o en casernas del ejército; otros encierran a los inmigrantes ilegales en cárceles fronterizas o en barracas rodeadas de alambre de púa. La prensa es excluida. Las organizaciones de refugiados son admitidas a veces y también se impide la entrada de consejeros espirituales, como el padre Stuyt. Los centros operan según él en un territorio jurídico gris. Y eso está dicho suavemente, dice el catedrático en extranjería de Tilburgo, Antón van Kalmthout. Dice derechamente que se trata de una "tierra de nadie jurídica". En algunos países europeos los extranjeros rechazados pueden permanecer años en estas cárceles sin que nadie se preocupe de ellos.
"La situación en torno a la industria de la deportación es oscura", dice el padre Stuyt, que trabaja hace tiempo con refugiados, por ejemplo en Vietnam y en la antigua Yugoslavia. "La situación de los inmigrantes rechazados es por lo general peor que la de un recluso condenado", dice Stuyt. "A menudo hay personas detenidas que no han cometido otro delito que el de encontrarse sin documentos en algún lugar, y permanecen detenidas durante meses, a veces años, sin los derechos que protegen a los delincuentes condenados". Los extranjeros rechazados son encerrados crecientemente por períodos más largos en países europeos, según Oosting, de Amnistía, con la intención de que sirvan como un ejemplo desmoralizador.
A comienzos de este año Amnistía realizó una investigación sobre la detención de solicitantes de asilo en Gran Bretaña, Italia y España. Oosting: "En Inglaterra, por ejemplo, los extranjeros son detenidos durante períodos más largos sin razones fundadas. Las condiciones mínimas son pisoteadas groseramente".
En Gran Bretaña una persona, según la ley, puede ser detenida de manera indefinida. La ley holandesa tampoco fija un período máximo, pero no puede "extenderse más de lo que sea necesario para su deportación". En la práctica el período dura unos seis meses. Sin embargo, en Holanda un período de detención de 15 meses no es excepcional, según el catedrático de Tilburgo, van Kalmthout, y el Servicio Jesuita a Refugiados. En Bélgica la detención puede ser ilimitada: "Cada vez que un extranjero se niega a dejar el país voluntariamente, se inicia un nuevo período".
Opina que es intolerable que en algunos países, como Gran Bretaña, los extranjeros ilegales sean colocados en celdas junto con delincuentes. Sistemáticamente se encierra a hombres, mujeres y niños en un solo espacio. No reciben información alguna sobre la duración de su detención ni sobre los procedimientos de deportación. Los extranjeros expulsados carecen de derechos mínimos en cuanto a visitas, salud, abogados y ayuda espiritual.
Los centros de deportación consisten en varios países en barracas o recintos de emergencia provisionales, sin protecciones contra incendios. En Holanda aún se realiza una investigación sobre las causas del incendio en el aeropuerto Schiphol-Oost, donde están encarcelados 279 extranjeros.
El ayuntamiento de Haarlemmermeer ya había advertido sobre la inseguridad del complejo en cuanto al peligro de incendios. La Comisión de Investigación para la Seguridad advirtió que complejos semejantes presentan todavía mayores riesgos de incendio, como los buques-cárceles de Rótterdam y los centros de deportación en Heerhugowaard, Zeist y Roermond.
La situación en Schiphol no es una excepción en Europa. También otros centros de deportación son controvertidos. En la cárcel de extranjeros de Campsfield en Oxford, Inglaterra, falleció un extranjero debido a falta de atención médica. En octubre de este año estalló un escándalo cuando la inspección carcelaria británica descubrió que en los enormes centros de deportación, en Dover y en Haslar, los inmigrantes eran golpeados con porras. En Bélgica, en el centro de deportación de Sint-Andries-Brugge, las tensiones aumentaron fuertemente debido a lo estricto del régimen y a la inseguridad. Refugiados nigerianos se rebelaron, por lo que fueron trasladados a otras cárceles. Tras el incendio, en Schiphol-Oost los refugiados expulsados fueron separados de los traficantes de drogas (boleros) y trasladados directamente hacia centros de refugiados normales.
Stuyt descubrió Incluso durante una visita al centro de deportaciones de Malta que los extranjeros expulsados "eran encerrados en el hospital". Según él es peor la situación en Malta, debido a que se expulsa a miles de extranjeros cada año, mientras que los centros tienen apenas capacidad para un máximo de 200 personas. Stuyt: "Los encierran en barracas que durante el verano son agobiantes, y en invierno demasiado frías. En una celda pequeña habían encerrado a 12 personas".
Prosigue: "Nadie sabe con precisión qué ocurre en los centros de deportación en Europa. Eso debe terminar".
Por eso insiste ante la Comisión Europea para nombrar un supervisor para que inspecciones regularmente los centros de deportación, haciendo informes públicos y controlando que se respete la ley. Según la europarlamentaria Hennis esta función de control puede también ser ejercida por organizaciones no-gubernamentales. "Varias organizaciones internacionales de refugiados están bien equipadas para hacer esto", dice Hennis. Stuyt, Hennis y Amnistía Internacional también exigen un mínimo de derechos (visitas, abogados, cuidados médicos) para los extranjeros expulsados –garantías mínimas que deben ser establecidas por ley.
Y el padre Stuyt no menciona siquiera los problemas psicológicos de los niños, como Maham Nadiya, de 10 años, de África. Se encuentra con sus padres, hermanos y hermanas en un centro de deportación belga, debido a que su solicitud de asilo fue rechazada. Cada vez que el colega de Stuyt los visita, se echan sobre él. "Cuando puedo volver a la escuela, a mis amigos", pregunta entonces, esperanzada.
Cada País Europeo Aplica Su Propia Política de Asilo
Según el euro-comisario de Justicia, Franco Frattini, en 2004 en la Unión Europea se expulsó a 660.000 extranjeros. "Pero sólo sabemos de 212.000 que efectivamente han partido", dijo Frattini en septiembre de este año.
Según el ministerio de Justicia, en Holanda en 2004 han partido voluntaria o forzadamente 45.000 extranjeros. Fueron expulsados en su gran mayoría por el IND. En Holanda viven, según se calcula, entre 120.000 y 250.000 extranjeros ilegales.
Hoy en día los países europeos definen ellos mismos sus políticas de asilo. En septiembre del año pasado Frattini presentó una propuesta para una política de asilo europea común. Todos los procedimientos de expulsión debiesen ser iguales. La deportación de un país europeo debiese ser válida en toda la Unión, en cualquier caso durante un período de cinco años. También propuso que el período de detención se limite a un máximo de cinco meses. Ahora cada país determina sus períodos de detención máxima. A Europa llegan al año unos 500.000 inmigrantes ilegales anualmente.

12 de diciembre de 2005
©nrc-handelsblad: http://www.nrc.nl/europa/artikel/1134540027753.html
©traducción mQh

jueces contra tiranía


En Holanda, los jueces mantienen distancia con nuevas leyes del gobierno contra la libertad de expresión.
La Haya, Holanda. El proyecto de ley que penaliza el ensalzamiento, justificación, subestimación y negación de, entre otras cosas, actos terroristas, puede colocar a los jueces en una difícil posición. Los jueces se dan cuenta de la necesidad de combatir el terrorismo, pero creen que el proyecto de ley -la llamada prohibición de la apología- va demasiado lejos.
Un portavoz del Consejo de la Jurisprudencia confirmaron el sábado este punto de vista después de algunas noticias en el diario NRC-Handelsblad.
En ‘casos de apología' semejantes el juez debe dar una respuesta a la pregunta de si determinados acontecimientos históricos pueden ser considerados como un delito internacional o terrorista. Con ello existe el peligro de que un juez de lo penal "en esencia" deba dirimir controversias históricas, religiosas y políticas, según el consejo. Además es "altamente improbable" que el juez cuente con suficientes materiales como para dictar sentencia, porque las pesquisas policiales no están enfocadas hacia ese aspecto.
El Consejo de la Jurisprudencia ha expresado sus críticas en una recomendación que fue enviada hace poco al ministro de Justicia, Donner.
Según el consejo de las informaciones sobre el proyecto de ley se deduce que la intención del gobierno es castigar las expresiones públicas que pudieran causar intranquilidad en la opinión pública. Pero en la ley no se menciona que uno de sus requisitos es que la intención de causar intranquilidad sea intencionada. Por esa razón las nuevas medidas legales adquieren "un alcance tan amplio que afecta inclusive a las publicaciones periodísticas y científicas", escribe el consejo en su recomendación. "Por ello el debate social corre el riesgo de ser suprimido en lugar de deshacerse solamente de los excesos que causan intranquilidad". Por esa razón, el consejo, sigue con atención los desarrollos en torno a la libertad de expresión.

4 de octubre de 2005
©volkskrant
©traducción mQh