¿se acabó el neoliberalismo?
15 de octubre de 2008
[Emir Sader] El neoliberalismo se constituyó en un nuevo modelo hegemónico en la historia del capitalismo, sucediendo al regulador-keynesiano o de bienestar social, como se quiera llamarlo. Realizó su diagnóstico sobre el agotamiento del modelo anterior y se propuso reorganizar el sistema capitalista en su conjunto, conforme a sus principios liberales reciclados para un nuevo período histórico.
Fue un modelo absolutamente hegemónico, que logró extenderse de la forma más universal posible: de Europa Occidental a Estados Unidos; de América latina a China; de Europa Oriental a Africa, de Rusia al sudeste asiático. Tuvo crisis precoces –a lo largo de la década de 1990, en México, en el sudeste asiático, Rusia, Brasil, Argentina–, pero se mantuvo hegemónico, sin ningún otro proyecto alternativo que le disputase esa categoría. Suscitó grandes movilizaciones en su contra –como las iniciadas en Seattle, que desembocaron en los Foros Sociales Mundiales–, siguió tropezando, como en la Organización Mundial de Comercio, con el adelgazamiento del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, pero continuó siendo el único modelo globalizado. Después de algún tiempo, la propuesta híbrida de China permitió que surgiera la expresión Consenso de Pekín, en lugar del de Washington, pero girando siempre en torno de las adecuaciones de las políticas de libre comercio.
Las potencias centrales del capitalismo ya habían sido víctimas de la desregulación y del potencial de ataque del capital especulativo, entre ellas Gran Bretaña en los ’80, objetivo del megaespeculador George Soros. Pero todo ataque especulativo tenía a Estados Unidos como beneficiario; toda fuga de capitales encontraba a la Bolsa de Nueva York como refugio. Se sabía que ese carnaval especulativo sólo encontraría límite cuando el principal beneficiario de la misma se convirtiera también en víctima. Ese momento llegó.
Las medidas emergentes, como siempre, hieren la doctrina neoliberal, con intervenciones directas y masivas del Estado –como ya había sucedido desde la primera crisis neoliberal de México, en 1994–. Pero, ¿significaban el fin del neoliberalismo? ¿Es posible retomar los procesos regulatorios globales –un nuevo Bretton Woods– que frenen estructuralmente la libre circulación de capitales y la reviertan por procesos de desregulación económica, esencia misma del neoliberalismo?
Nada indica que eso sea posible. No existe una lógica racional del sistema capitalista que haga que sus agentes –de grandes corporaciones de estados dominantes– integren una lógica superior del sistema. Esa es una de sus contradicciones estructurales, entre dominación global y apropiación privada.
La actual se trata de una gran crisis capitalista –se dice que la mayor desde la de 1929–, que puede abrir camino para la construcción de un modelo alternativo. Sin embargo, por el momento no se vislumbra en el horizonte ningún modelo que pueda tener ese papel, ni siquiera de manera embrionaria; a lo sumo existen versiones híbridas, como las políticas económicas de China y Brasil. La propia proliferación de gobiernos conservadores, nada innovadores en sus políticas, ubicados en el centro del capitalismo, indica que nada de nuevo puede provenir de ellos en sustitución del modelo agotado.
Todo indica que entre la crisis del modelo precozmente envejecido y las dificultades para el surgimiento de uno nuevo, mediará un período más o menos prolongado de inestabilidades, de sucesivas crisis, de turbulencias. Porque lo que se agota no es únicamente un modelo hegemónico, sino también la hegemonía política de Estados Unidos –los dos pilares de sustentación del presente período político, que sustituyeron al modelo regulador y a la bipolaridad mundial. Y tampoco en este terreno surge en el horizonte una potencia –o un conjunto de ellas– en condiciones de ejercer una nueva hegemonía.
El neoliberalismo no termina, pero se agota, dando paso a un período de disputa por alternativas en las que –por el momento– sólo se ve aparecer propuestas superadoras en América latina. Gana así la región un protagonismo –junto con China– en la proyección del mundo futuro para toda la primera mitad de este siglo, en la disputa entre lo viejo –que se resiste a morir y produce crisis con consecuencias por todos lados–, y lo nuevo, que comienza a anunciar el posneoliberalismo, un mundo solidario, desmercantilizado, humanista, del que el Foro Social Mundial de Belem –del 27 de enero al 1º de febrero– será una muestra pluralista y vigorosa de alternativas al neoliberalismo.
©página 12 
[David Cho, Neil Irwin y Peter Whoriskey] Estados Unidos. El gobierno estadounidense está aumentando dramáticamente su respuesta a la crisis financiera, anunciando la inversión de 250 mil millones de dólares en los bancos del país y obligando a nueve de los bancos más importantes a aceptar la participación de Hacienda en una decisión que equivale a una nacionalización parcial de esos bancos.
En conjunto, las medidas anunciadas por Hacienda, la Superintendencia Federal de Seguro de Depósitos, y la Reserva Federal equivalen a un monumental intento de hacer arrancar los créditos, que en las últimas semanas se habían paralizado a medida que los bancos perdían la fe ellos y en sus clientes. Los mercados globales empezaron a derrumbarse. Algunos países emergentes se tambalearon hasta quedar al borde de un colapso financiero.
El nuevo programa de seguros que será lanzado por la Superintendencia Federal de Seguro de Depósitos para asegurar los depósitos que no conllevan intereses se dirige principalmente a las pequeñas empresas, que tienden a mantener sus balances en cuentas bancarias y por eso es muy probable que retiren el dinero si creen que su banco está teniendo problemas de solvencia. Debido a que los bancos no pueden legalmente pagar intereses a cuentas comerciales, la nueva garantía comprenderá básicamente todas esas cuentas.
[Anthony Faiola] Desde los años treinta, los bancos estadounidenses eran los estandartes del poderío económico norteamericano, y se esperaba, y estimulaba, que otros países imitaran el salvaje sistema financiero de libre mercado practicado en Estados Unidos. Pero el desconcierto en el mercado que está vaciando el tesoro del país y que ha paralizado a Wall Street, ahora amenaza con poner en manos del gobierno los bancos que se encuentran en el corazón del sistema financiero estadounidense.
[Raúl Dellatorre] Más allá del generoso salvavidas que el gobierno arrojó sobre las cabezas de la banca privada, en particular la relación entre los bancos de inversión y la Casa Blanca reconoce antecedentes mucho más antiguos. El hecho de que el principal gestor del salvataje vaya a ser Henry Paulson, hoy secretario del Tesoro, habiendo sido hasta antes de asumir en ese cargo el presidente precisamente de Goldman Sachs –hasta mayo de 2006–, no es ni siquiera un hecho aislado. A lo largo de la historia contemporánea, la relación entre banca de inversión y gobierno norteamericano ha tenido la fluidez de un permanente aporte de cuadros técnico-políticos a distintos gobiernos. Y, por supuesto, también hay registro de caminos de regreso: de la Casa Blanca a la poltrona de un cargo en el directorio de las hasta hace poco prestigiosas entidades financieras. ¿Connivencia o incompatibilidades éticas? Es Estados Unidos, estúpido, como diría Bill.
[Cristian Carrillo] Argentina. Los verdugos piden clemencia. Los bancos de inversión que condenaron a los países latinoamericanos durante décadas a pagar altas tasas de interés y aceptar las condiciones que se les impusieran para poder acceder al favor de inversores y prestamistas, hoy buscan desesperadamente candidato dispuesto a tomar las riendas y evitar un colapso. Los bancos insignia del reinado del capitalismo financiero han debido dejar de lado su tradicional arrogancia y han cedido hasta el orgullo nacionalista: el directorio de Morgan Stanley evaluaba anoche, como una de sus salidas más probables, arrojarse a los brazos del capital chino, uno de cuyos bancos, CIC (China Investment Corp.), ofreció ampliar su participación, del 5 al 49 por ciento, para pasar a controlar la entidad. La otra oferta en estudio es la fusión con Wachowia Bank. Pese a que el plan de rescate anunciado por el gobierno debió haberle quitado algo de presión –la banca de inversión está incluida entre las entidades que podrán venderle sus hipotecas ‘basura’ a una nueva entidad oficial–, ello no parece haber torcido el pronóstico que hace días se plantea para Morgan Stanley: su suerte, como la de Goldman Sachs, el otro sobreviviente, no podrá ser muy diferente de la corrida por los otros tres ‘grandes’. Bear Stearns y Merrill Lynch salieron del negocio al ser absorbidos por otras entidades, Lehman Brothers quebró y se venderá desmembrada.
[Michael Rubinkam] Port Carbon, Pensilvania, Estados Unidos. Tres adolescentes blancos fueron imputados el viernes por lo que los funcionarios definieron como una fatal y odiosa golpiza a un inmigrante ilegal mexicano en un pequeño pueblo minero en el nordeste de Pensilvania. Brandon J. Piekarsky, 16, y Colin J. Walsh, 17, fueron acusados como adultos por el homicidio e intimidación étnica [amenazas de carácter étnico] durante la agresión el 12 de julio contra Luis Ramírez.
[Steve Springer] Murió Mando Ramos, que tuvo una meteórica carrera en el cuadrilátero y ganó el título de peso ligero a los veinte, y luego pasó sus últimos años ayudando a los jóvenes a evitar los demonios gemelos de las drogas y el alcohol que habían acortado su carrera. El domingo, a los 59 años.
Nacido como Armando Ramos el 15 de noviembre de 1948, en Long Beach, subió pronto al ring.
[Adam Liptak] Vancouver, Columbia Británica, Estados Unidos. Hace algunos años, una revista canadiense publicó un artículo diciendo que el surgimiento del islam era una amenaza para los valores occidentales. El tono del artículo era burlón y sarcástico, pero no decía nada que revistas y blogs conservadores de Estados Unidos no digan todos los días sin temor a represalias legales.