LIBERALES, FASCISTAS Y VERDES POR ABOLICIÓN DEL DELITO DE BLASFEMIA
La Cámara Baja quiere retirar blasfemia del código penal. Después de intentar usar este delito para proseguir a imanes musulmanes, ahora se lo quiere abolir para impedir que se castigue a los que ofenden a los musulmanes.
La Haya, Holanda. Una mayoría de la Cámara Baja quiere que la blasfemia despectiva no sea punible.
Las fracciones D66, LPF y GroenLinks presentaron esta mañana una moción que exige al gobierno que "reconsidere" retirar el artículo 147 del Código Penal -es ese artículo se penaliza la blasfemia. La moción contará probablemente con el apoyo del VVD y SP; el PvdA duda todavía. El ministro Donner (Justicia, CDA) desaconseja la moción y llama a la Cámara a no abolir ese artículo.
El sábado pasado había Donner anunciado que quiere investigar si la blasfemia y la ofensa pueden ser castigadas más severamente. Ayer, durante la hora de preguntas semanal en la Cámara, la diputado van der Laan (D66) quiso saber por qué Donner había puesto la blasfemia despectiva en la agenda. La Cámara se preocupa sobre una posible limitación de la libertad de expresión y opina que Donner tiene prioridades equivocadas. Según la Cámara lo más importante ahora es la lucha contra el terrorismo musulmán.
Según van der Laan hay suficientes posibilidades como para que, sin el artículo 147, todo el mundo, incluyendo los fieles, se puedan proteger contra las ofensas. El VVD, el SP, GroenLinks y LPF apoyan al D66.
También el PvdA está dispuesto a abolir el artículo de ley, si resultara que ya no tiene un valor agregado, dijo el líder laborista Bos. "Estamos por principio de acuerdo con el D66 y el VVD", dijo Bos esta mañana. El diputado Wolsen (Pvda) dijo que el PvdA votará contra si "como consecuencia de la abolición del artículo 147 contra la blasfemia este delito resultará penado más severamente que ahora". La blasfemia se castiga con una prisión de tres meses máximo, y otras formas de ofensa con un máximo de un año.
Donner declaró que la Cámara pidió en abril de este año investigar una ampliación de los llamados artículos odiosos' [que incitan al odio]. La petición se hizo en el debate sobre la radical mezquita Al Tawheed, de Ámsterdam. La investigación está en curso y a ella se agregaron la semana pasada los artículos sobre ofensa y blasfemia, según Donner.
El diputado van der Staaik (SGP) dijo esta mañana que la moción, en lo que a él concierne, exhala "un ánimo de fanatismo anti-religioso" y la calificó de "necedad". Van der Laan dijo que no era su intención organizar una "fiesta anti-cristiana" en la Cámara, pero que para ella el asunto es tratar a todas las opiniones de la misma manera.
17 de noviembre de 2004
18 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
La Haya, Holanda. Una mayoría de la Cámara Baja quiere que la blasfemia despectiva no sea punible.Las fracciones D66, LPF y GroenLinks presentaron esta mañana una moción que exige al gobierno que "reconsidere" retirar el artículo 147 del Código Penal -es ese artículo se penaliza la blasfemia. La moción contará probablemente con el apoyo del VVD y SP; el PvdA duda todavía. El ministro Donner (Justicia, CDA) desaconseja la moción y llama a la Cámara a no abolir ese artículo.
El sábado pasado había Donner anunciado que quiere investigar si la blasfemia y la ofensa pueden ser castigadas más severamente. Ayer, durante la hora de preguntas semanal en la Cámara, la diputado van der Laan (D66) quiso saber por qué Donner había puesto la blasfemia despectiva en la agenda. La Cámara se preocupa sobre una posible limitación de la libertad de expresión y opina que Donner tiene prioridades equivocadas. Según la Cámara lo más importante ahora es la lucha contra el terrorismo musulmán.
Según van der Laan hay suficientes posibilidades como para que, sin el artículo 147, todo el mundo, incluyendo los fieles, se puedan proteger contra las ofensas. El VVD, el SP, GroenLinks y LPF apoyan al D66.
También el PvdA está dispuesto a abolir el artículo de ley, si resultara que ya no tiene un valor agregado, dijo el líder laborista Bos. "Estamos por principio de acuerdo con el D66 y el VVD", dijo Bos esta mañana. El diputado Wolsen (Pvda) dijo que el PvdA votará contra si "como consecuencia de la abolición del artículo 147 contra la blasfemia este delito resultará penado más severamente que ahora". La blasfemia se castiga con una prisión de tres meses máximo, y otras formas de ofensa con un máximo de un año.
Donner declaró que la Cámara pidió en abril de este año investigar una ampliación de los llamados artículos odiosos' [que incitan al odio]. La petición se hizo en el debate sobre la radical mezquita Al Tawheed, de Ámsterdam. La investigación está en curso y a ella se agregaron la semana pasada los artículos sobre ofensa y blasfemia, según Donner.
El diputado van der Staaik (SGP) dijo esta mañana que la moción, en lo que a él concierne, exhala "un ánimo de fanatismo anti-religioso" y la calificó de "necedad". Van der Laan dijo que no era su intención organizar una "fiesta anti-cristiana" en la Cámara, pero que para ella el asunto es tratar a todas las opiniones de la misma manera.
17 de noviembre de 2004
18 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
SERVICIO SECRETO HOLANDÉS DEFICIENTE - michiel kruijt
Se ha concentrado en el terrorismo musulmán. Pero reconoce haber desdeñado el terrorismo tradicional y el espionaje extranjero. No menciona al terrorismo de extrema derecha.
La Haya, Holanda. El Servicio General de Seguridad e Informaciones AIVD no está preparado, debido a la falta de personal y de medios, para realizar sus tareas. El servicio secreto debe compartir sus investigaciones con los gobiernos locales y servicios policiales y colaborar mejor. La dirección del servicio de parte del gabinete es "fragmentaria y poco clara", el control parlamentario "insuficiente".
Estas son las principales conclusiones de la comisión Havermans, que tras ocho meses de una investigación "única" presentó el martes su informe El AIVD en proceso de cambio'. A pesar de las insuficiencias constatadas, los miembros de la comisión se muestran sorprendentemente positivos sobre el trabajo de los funcionarios del servicio secreto. Enfatizaron que el servicio secreto "funciona bien" y aconsejan al gabinete que tempere sus expectativas con respecto al servicio secreto. "Un servicio de informaciones no podrá nunca impedir todos los posibles atentados y amenazas a la seguridad", dijo el presidente Havermans, antiguo alcalde de La Haya, en la presentación.
La comisión fue nombrada por el ministro Remkes, de Interior, tras las críticas al servicio secreto en torno a Fortuyn y la Casa Real. El informe estaba en prensa cuando fue asesinado Fortuyn. La comisión no vio motivos para realizar un estudio adicional sobre la pregunta de si el servicio secreto no había estado a la altura de sus funciones. "Se trata del funcionamiento del servicio, no de incidentes", declaró Havermans.
El AIVD se ha concentrado en los últimos años en evitar el terrorismo radical islámico. Por eso se dejó de prestar atención, según la comisión, a otros asuntos: el terrorismo clásico (como ETA e IRA), el activismo en pro de los derechos de los animales, el espionaje de servicios secretos extranjeros y la investigación sobre la integridad de los funcionarios. "Una situación indeseable", se concluye.
El servicio secreto ha "tenido algunos éxitos importantes", pero en relación con el énfasis en la discreción no son muy conocidos. Debido a que el servicio comparte muy poca información, el "AIVD pierde en legitimidad en su ambiente", advierte la comisión. La comisión elogia la reciente iniciativa del gabinete de reunir a representantes del AIVD y servicios policiales en un órgano permanente de coordinación (el llamado Información Antiterrorista).
Se critica la dirección del servicio. Este es "demasiado complejo", en parte porque hay "cuatro ministros y tres coordinadores nacionales" involucrados. "Debido a que el AIVD tiene demasiados jefes, es el AIVD es que decide de hecho a qué se da prioridad", concluó Havermans.
La comisión opina de que el servicio secreto en el futuro conservará las mismas funciones y atribuciones. Pero pide un "crecimiento cuantitativo y cualitativo substancial" dentro de dos años. Otra recomendación es ampliar los poderes de una comisión de supervisión. Esta comisión hasta ahora sólo estudia la legalidad del trabajo del AIVD, aunque debería también informar sobre su eficiencia. Según la comisión, esta ampliación conviene a la Cámara Baja.
18 de noviembre de 2004
©volkskrant
©traducción mQh
La Haya, Holanda. El Servicio General de Seguridad e Informaciones AIVD no está preparado, debido a la falta de personal y de medios, para realizar sus tareas. El servicio secreto debe compartir sus investigaciones con los gobiernos locales y servicios policiales y colaborar mejor. La dirección del servicio de parte del gabinete es "fragmentaria y poco clara", el control parlamentario "insuficiente".Estas son las principales conclusiones de la comisión Havermans, que tras ocho meses de una investigación "única" presentó el martes su informe El AIVD en proceso de cambio'. A pesar de las insuficiencias constatadas, los miembros de la comisión se muestran sorprendentemente positivos sobre el trabajo de los funcionarios del servicio secreto. Enfatizaron que el servicio secreto "funciona bien" y aconsejan al gabinete que tempere sus expectativas con respecto al servicio secreto. "Un servicio de informaciones no podrá nunca impedir todos los posibles atentados y amenazas a la seguridad", dijo el presidente Havermans, antiguo alcalde de La Haya, en la presentación.
La comisión fue nombrada por el ministro Remkes, de Interior, tras las críticas al servicio secreto en torno a Fortuyn y la Casa Real. El informe estaba en prensa cuando fue asesinado Fortuyn. La comisión no vio motivos para realizar un estudio adicional sobre la pregunta de si el servicio secreto no había estado a la altura de sus funciones. "Se trata del funcionamiento del servicio, no de incidentes", declaró Havermans.
El AIVD se ha concentrado en los últimos años en evitar el terrorismo radical islámico. Por eso se dejó de prestar atención, según la comisión, a otros asuntos: el terrorismo clásico (como ETA e IRA), el activismo en pro de los derechos de los animales, el espionaje de servicios secretos extranjeros y la investigación sobre la integridad de los funcionarios. "Una situación indeseable", se concluye.
El servicio secreto ha "tenido algunos éxitos importantes", pero en relación con el énfasis en la discreción no son muy conocidos. Debido a que el servicio comparte muy poca información, el "AIVD pierde en legitimidad en su ambiente", advierte la comisión. La comisión elogia la reciente iniciativa del gabinete de reunir a representantes del AIVD y servicios policiales en un órgano permanente de coordinación (el llamado Información Antiterrorista).
Se critica la dirección del servicio. Este es "demasiado complejo", en parte porque hay "cuatro ministros y tres coordinadores nacionales" involucrados. "Debido a que el AIVD tiene demasiados jefes, es el AIVD es que decide de hecho a qué se da prioridad", concluó Havermans.
La comisión opina de que el servicio secreto en el futuro conservará las mismas funciones y atribuciones. Pero pide un "crecimiento cuantitativo y cualitativo substancial" dentro de dos años. Otra recomendación es ampliar los poderes de una comisión de supervisión. Esta comisión hasta ahora sólo estudia la legalidad del trabajo del AIVD, aunque debería también informar sobre su eficiencia. Según la comisión, esta ampliación conviene a la Cámara Baja.
18 de noviembre de 2004
©volkskrant
©traducción mQh
INFORME SOBRE EL SERVICIO SECRETO LLENO DE ERRORES - joost oranje y rob schoof
No bien publicado el informe sobre el servicio secreto, donde se señalan sus numerosas deficiencias, un bufete de abogados denuncia que los éxitos mencionados son falsos. En dos casos de terrorismo' que el servicio menciona como triunfos, los acusados fueron absueltos. El bufete exige que el informe sea retirado de circulación.
Ámsterdam, Holanda. El informe sobre el funcionamiento del servicio secreto AIVD contiene varios pasajes incorrectos y erróneos. El bufete de abogados Böhler, Franken, Koppe y Wijngaarden califica el informe de "irresponsable".
El informe sobre el Servicio General de Seguridad e Informaciones, redactado por una comisión bajo la dirección del antiguo alcalde de La Haya, Havermans, fue publicado antes de ayer. En un capítulo donde se describen varios éxitos en el trabajo del AIVD, la comisión concluye que los acusados que fueron procesados en el llamado caso de la Yihad en Rótterdam "fueron condenados en segunda instancia tras la apelación".
Sin embargo, este recurso de apelación no ha tenido lugar. En varios casos en este asunto el ministerio fiscal tampoco ha recurrido. La absolución de dos personas del caso es incluso, desde el 19 de junio de 2003, definitiva. El tribunal de La Haya ha determinado incluso una considerable indemnización.
El bufete de abogados Böhler, Franken, Koppe y Wijngaarden, que defiende a varios de los acusados en el caso de los "sospechosos de la Yihad', exigen una rectificación del informe. Ha enviado esta mañana una carta al ministro Remkes, del Interior, porque los intereses de sus clientes debido a esas imperfecciones han sido "gravemente perjudicados". Los abogados exigen además que se "paralice de inmediato" la distribución del informe, también en la red.
Según la abogado B. Böhler algunos clientes de su bufete "han debido leer en el informe que serían miembros de una red radical musulmana, y que han sido condenados por eso, mientras que es incorrecto".
También la descripción del llamado caso de los terroristas de Rótterdam' contiene una cantidad de imprecisiones, según el bufete de abogados. Así se sugiere incorrectamente que todos los acusados fueron condenados en segunda instancia por "prestar ayuda en la preparación de un posible atentado" contra la embajada norteamericana, o el centro cultural norteamericano en París. Uno de los cuatro acusados ha sido condenado por posesión de documentos falsificados, y no por actividades terroristas. Además, el caso de los terroristas' está aún en apelación y todavía no hay una sentencia definitiva del tribunal.
Además la abogado Böhler protesta por la descripción del caso del líder comunista filipino José María Sisón (que no aparece mencionado por su nombre). Como líder comunista, a Sisón se le habría negado, sobre la base de un documento del antiguo servicio secreto BVD, "el status de refugiado y un permiso de residencia". Eso es sólo parcialmente correcto, porque la presencia de los Sisón en Holanda había sido tolerada durante diez años. "Recibió aquí un subsidio y no es extraditable", dice Böhler. "Para él es extraordinariamente molesto que en el informe de sugiera que permanece ilegalmente en Holanda".
Böhler dice que debido a las imprecisiones en el informe duda seriamente del valor de los resultados de la investigación en otros casos tratados por la comisión Havermans. "Sería demasiada casualidad que sean sólo los casos de nuestro bufete los que sean descritos de manera errónea. Creo que debemos dar a conocer nuestras dudas sobre la verosimilitud del resto de las conclusiones", dijo Böhler.
El ministerio del Interior no reaccionó esta mañana ante las imputaciones. Según un portavoz debían todavía ser estudiadas. El portavoz tampoco dijo si se detendrá la distribución del informe. Los miembros de la comisión Havermans esta mañana se negaron a dar sus comentarios.
En el informe de la comisión Havermans se concluye que el AIVD no tiene suficientes recursos ni medios para realizar sus tareas de seguridad. Además se describen los métodos de trabajo del AIVD en varios casos conocidos, a modo de ilustración del funcionamiento exitoso del servicio.
18 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
columna de mérici
Ámsterdam, Holanda. El informe sobre el funcionamiento del servicio secreto AIVD contiene varios pasajes incorrectos y erróneos. El bufete de abogados Böhler, Franken, Koppe y Wijngaarden califica el informe de "irresponsable".El informe sobre el Servicio General de Seguridad e Informaciones, redactado por una comisión bajo la dirección del antiguo alcalde de La Haya, Havermans, fue publicado antes de ayer. En un capítulo donde se describen varios éxitos en el trabajo del AIVD, la comisión concluye que los acusados que fueron procesados en el llamado caso de la Yihad en Rótterdam "fueron condenados en segunda instancia tras la apelación".
Sin embargo, este recurso de apelación no ha tenido lugar. En varios casos en este asunto el ministerio fiscal tampoco ha recurrido. La absolución de dos personas del caso es incluso, desde el 19 de junio de 2003, definitiva. El tribunal de La Haya ha determinado incluso una considerable indemnización.
El bufete de abogados Böhler, Franken, Koppe y Wijngaarden, que defiende a varios de los acusados en el caso de los "sospechosos de la Yihad', exigen una rectificación del informe. Ha enviado esta mañana una carta al ministro Remkes, del Interior, porque los intereses de sus clientes debido a esas imperfecciones han sido "gravemente perjudicados". Los abogados exigen además que se "paralice de inmediato" la distribución del informe, también en la red.
Según la abogado B. Böhler algunos clientes de su bufete "han debido leer en el informe que serían miembros de una red radical musulmana, y que han sido condenados por eso, mientras que es incorrecto".
También la descripción del llamado caso de los terroristas de Rótterdam' contiene una cantidad de imprecisiones, según el bufete de abogados. Así se sugiere incorrectamente que todos los acusados fueron condenados en segunda instancia por "prestar ayuda en la preparación de un posible atentado" contra la embajada norteamericana, o el centro cultural norteamericano en París. Uno de los cuatro acusados ha sido condenado por posesión de documentos falsificados, y no por actividades terroristas. Además, el caso de los terroristas' está aún en apelación y todavía no hay una sentencia definitiva del tribunal.
Además la abogado Böhler protesta por la descripción del caso del líder comunista filipino José María Sisón (que no aparece mencionado por su nombre). Como líder comunista, a Sisón se le habría negado, sobre la base de un documento del antiguo servicio secreto BVD, "el status de refugiado y un permiso de residencia". Eso es sólo parcialmente correcto, porque la presencia de los Sisón en Holanda había sido tolerada durante diez años. "Recibió aquí un subsidio y no es extraditable", dice Böhler. "Para él es extraordinariamente molesto que en el informe de sugiera que permanece ilegalmente en Holanda".
Böhler dice que debido a las imprecisiones en el informe duda seriamente del valor de los resultados de la investigación en otros casos tratados por la comisión Havermans. "Sería demasiada casualidad que sean sólo los casos de nuestro bufete los que sean descritos de manera errónea. Creo que debemos dar a conocer nuestras dudas sobre la verosimilitud del resto de las conclusiones", dijo Böhler.
El ministerio del Interior no reaccionó esta mañana ante las imputaciones. Según un portavoz debían todavía ser estudiadas. El portavoz tampoco dijo si se detendrá la distribución del informe. Los miembros de la comisión Havermans esta mañana se negaron a dar sus comentarios.
En el informe de la comisión Havermans se concluye que el AIVD no tiene suficientes recursos ni medios para realizar sus tareas de seguridad. Además se describen los métodos de trabajo del AIVD en varios casos conocidos, a modo de ilustración del funcionamiento exitoso del servicio.
18 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
AUTOR COMPARA RÉGIMEN HOLANDÉS CON LA SEGREGACIÓN NORTEAMERICANA DE LA PRIMERA MITAD DEL SIGLO 20
columna de mérici
Es probablemente verdad, si lo dice el juez Garzón, que Mohammed B., el que mató a van Gogh, es miembro de una red internacional, pero cuesta creer que un grupo internacional de terroristas hubiese escogido como víctima a van Gogh. Aunque furiosamente anti-musulmán y asociado a la extrema derecha en el poder (recuérdese que su película Submission' fue un encargo del ministro del Interior), no era van Gogh un político. Todos los atentados e intentos han tenido como blanco a políticos de extrema derecha; y a políticos de izquierdas. Pero no se había atentado contra figuras que son simplemente públicas. Como los terroristas parecen ser de tómbola, también fijaron sus obsesiones en una figura de tómbola. Unos yihadistas iraquíes, después de todo, pensaban volar una embajada cubana porque había prisioneros en Cuba. ¿O no son de tómbola? Quiero decir: ¿hay detrás realmente una red internacional? Y si la respuesta es sí, ¿por qué entonces eligieron a van Gogh? ¿Es posible pensar que este asesinato no se explica más que en términos locales, en la historia local?
Así lo cree Trevor Phillips, presidente de la Comisión para la Igualdad Racial del Reino Unido. Phillips dice que no le sorprende el asesinato en Holanda, porque las políticas de represión y acoso de la población musulmana han creado tal resentimiento entre los musulmanes que era difícil imaginar que algo no ocurriera. Según Phillips, el gobierno holandés, en su tratamiento de la población árabe musulmana combina el régimen de segregación de los negros en Estados Unidos en la primera mitad del siglo 20 con el actual y autoritario enfoque francés. Este régimen empezó a aplicarse en Holanda hace años y con los elementos de extrema derecha en el gobierno se profundiza aun más. Los musulmanes en Holanda son discriminados y segregados y ahora se les humilla transformando en política de estado el estúpido dictado de que son culpables de provenir de una cultura que la memez extremista considera incompatible con la holandesa -no con la occidental, a la que Holanda todavía aspira.
Según Phillips el gobierno ha desarrollado este represivo sistema de segregación para satisfacer a la extrema derecha. La verdad es que la extrema derecha se ha introducido en el gobierno y maneja falsamente la amenaza terrorista musulmana para implantar un régimen aparte o de segregación. La conspiración fascista, en realidad, tiene cara y nombre y domicilio conocido. Extrañamente, la izquierda calla, no así los liberales de verdad, que ya han comenzado, como el antiguo ministro del Interior, Dijkstal, a dar la voz de alarma. Los partidos de derecha han abierto la puerta de los extremistas y eso es imperdonable. Pero la amenaza es peor: ya hace unos meses se discute en Holanda la idea de trasladar a los pobres (entiéndase que en Holanda cuando se dice pobres', se dice moros) a barrios aparte en el campo o en las afueras de las grandes ciudades. Holanda va decididamente en camino de repetir los crímenes de sus primos alemanes. Phillips ha dado en el clavo. El problema es el fascismo.
©mérici
Así lo cree Trevor Phillips, presidente de la Comisión para la Igualdad Racial del Reino Unido. Phillips dice que no le sorprende el asesinato en Holanda, porque las políticas de represión y acoso de la población musulmana han creado tal resentimiento entre los musulmanes que era difícil imaginar que algo no ocurriera. Según Phillips, el gobierno holandés, en su tratamiento de la población árabe musulmana combina el régimen de segregación de los negros en Estados Unidos en la primera mitad del siglo 20 con el actual y autoritario enfoque francés. Este régimen empezó a aplicarse en Holanda hace años y con los elementos de extrema derecha en el gobierno se profundiza aun más. Los musulmanes en Holanda son discriminados y segregados y ahora se les humilla transformando en política de estado el estúpido dictado de que son culpables de provenir de una cultura que la memez extremista considera incompatible con la holandesa -no con la occidental, a la que Holanda todavía aspira.
Según Phillips el gobierno ha desarrollado este represivo sistema de segregación para satisfacer a la extrema derecha. La verdad es que la extrema derecha se ha introducido en el gobierno y maneja falsamente la amenaza terrorista musulmana para implantar un régimen aparte o de segregación. La conspiración fascista, en realidad, tiene cara y nombre y domicilio conocido. Extrañamente, la izquierda calla, no así los liberales de verdad, que ya han comenzado, como el antiguo ministro del Interior, Dijkstal, a dar la voz de alarma. Los partidos de derecha han abierto la puerta de los extremistas y eso es imperdonable. Pero la amenaza es peor: ya hace unos meses se discute en Holanda la idea de trasladar a los pobres (entiéndase que en Holanda cuando se dice pobres', se dice moros) a barrios aparte en el campo o en las afueras de las grandes ciudades. Holanda va decididamente en camino de repetir los crímenes de sus primos alemanes. Phillips ha dado en el clavo. El problema es el fascismo.
©mérici
HOLANDA IMPLANTA RÉGIMEN DE SEGREGACIÓN DE MUSULMANES - hans steketee
Que en Holanda ocurriera "algo terrible" no sorprende a la comisión británica para la integración racial. El presidente, Phillips, opina que Holanda es autoritaria y la compara con la segregación norteamericana de los años cincuenta.
Oxford, Reino Unido. Actos violentos como el asesinato de Theo van Gogh son una consecuencia directa del aislamiento social que ha impuesto Holanda a los musulmanes que viven en su país. Eso dice Trevor Phillips, presidente de la Comisión para la Igualdad Racial CRE, el órgano oficial británico para fomentar la integración étnica.
"Siempre pensamos en Holanda como un país secular y liberal", según Phillips ayer por la noche en una charla en el nuevo instituto de estudios musulmanes de la Universidad de Oxford.
"Pero no podríamos estar más equivocados. Esta sociedad es igual de religiosa que represiva; la mayoría de la gente se reúne en torno a escuelas, barrios y asociaciones que son definidas por su legado religioso. Los políticos holandeses han tratado de aplicar este modelo de segregación a los musulmanes y les ha estallado en la cara".
Según Phillips, ex presidente del consejo coordinador del ayuntamiento de Londres y antiguo periodista de televisión, Holanda combina la segregación que se practicaba entre negros y blancos en Estados Unidos con la política autoritaria de Francia. La prohibición francesa de llevar pañuelos de cabeza no hace que "los musulmanes sean más franceses, sino crea una nación descontenta dentro de una nación", según Phillips. La política oficial holandesa se, igual que en Francia, "en el miedo a aparecer como blando' contra los musulmanes. Y se hace con el fin de apaciguar a la extrema derecha", dice.
Dice que no está "sorprendido de que Holanda pasara algo terrible". Phillips criticó entre otros la política del alcalde amsterdamés Cohen y del antiguo ministro van Boxtel (Urbanización, D66), ya que por sus medidas especiales contra los marroquíes "están al borde del racismo". A principios de este año participó en un debate con la diputado del VVD Ayaan Hirsi Ali, a la que reprocha sus perjudiciales generalizaciones. "Que en la práctica algunos musulmanes sean crueles y misóginos no significa necesariamente que deba caracterizarse como inaceptable toda una religión", dijo.
Estigmatizar al islam, como lo hace la diputado del VVD Ayaan Hirsi Ali periódicamente con sus generalizaciones, "conduce a comunidades divididas en las que muchos musulmanes se ven obligados a optar entre su credo y su país".
Holanda sufre, según Phillips, de una combinación de un estado secular débil con una sociedad que todavía opera por fragmentación ideológica. "Ese modelo funcionó mientras no había más que protestantes y católicos, pero con un tercer grupo, los musulmanes, la simetría se estropeó", según Phillips en una conversación con este diario en Oxford. "Al pretender que el credo no jugaba ningún papel, el estado no ha podido hacerse de los medios para detener la conducta indeseable, ni para obligar a los ciudadanos a comportarse".
El estado británico logra enfatizar mucho mejor la contribución de los inmigrantes. "Nuestras tradiciones de tolerancia y apertura son nuestras mejores defensas contra un mundo inestable y angustiante".
Phillips dice que justamente debido a los errores cometidos por Holanda se ha podido apreciar mejor que la sociedad británica también corre el peligro de encasillar a los musulmanes en un segmento aparte.
En abril de este año dijo que la política británica multi-cultural estaba sobrepasado, porque fomenta la segregación. Por eso argumentó que los musulmanes sean tratados más enfáticamente como británicos y a favor de mantener "un núcleo básico de britanidad'" en la sociedad. "Debemos debatir sobre cómo podemos lograr una sociedad integrada donde seamos todos iguales ante la ley, con algunos valores compartidos", según Phillips entonces. Según sus críticos esas britanidad' no se puede imponer desde arriba.
La integración según Phillips se ha hecho más difícil con el terror de los extremistas musulmanes. Estos pueden ser derrotados solamente "si no cedemos ante el terror que nos quieren imponer", dijo ayer.
"Nuestra victoria se encuentra en el reconocimiento de sus miedos, principalmente de que las comunidades que los extremistas usan como camuflaje juren lealtad a los valores británicos y musulmanes de respeto mutuo, tolerancia, igualdad y comunidad; y que rechacen el llamado a hacer una traducción violenta del concepto de guerra santa", según Phillips.
17 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
Oxford, Reino Unido. Actos violentos como el asesinato de Theo van Gogh son una consecuencia directa del aislamiento social que ha impuesto Holanda a los musulmanes que viven en su país. Eso dice Trevor Phillips, presidente de la Comisión para la Igualdad Racial CRE, el órgano oficial británico para fomentar la integración étnica."Siempre pensamos en Holanda como un país secular y liberal", según Phillips ayer por la noche en una charla en el nuevo instituto de estudios musulmanes de la Universidad de Oxford.
"Pero no podríamos estar más equivocados. Esta sociedad es igual de religiosa que represiva; la mayoría de la gente se reúne en torno a escuelas, barrios y asociaciones que son definidas por su legado religioso. Los políticos holandeses han tratado de aplicar este modelo de segregación a los musulmanes y les ha estallado en la cara".
Según Phillips, ex presidente del consejo coordinador del ayuntamiento de Londres y antiguo periodista de televisión, Holanda combina la segregación que se practicaba entre negros y blancos en Estados Unidos con la política autoritaria de Francia. La prohibición francesa de llevar pañuelos de cabeza no hace que "los musulmanes sean más franceses, sino crea una nación descontenta dentro de una nación", según Phillips. La política oficial holandesa se, igual que en Francia, "en el miedo a aparecer como blando' contra los musulmanes. Y se hace con el fin de apaciguar a la extrema derecha", dice.
Dice que no está "sorprendido de que Holanda pasara algo terrible". Phillips criticó entre otros la política del alcalde amsterdamés Cohen y del antiguo ministro van Boxtel (Urbanización, D66), ya que por sus medidas especiales contra los marroquíes "están al borde del racismo". A principios de este año participó en un debate con la diputado del VVD Ayaan Hirsi Ali, a la que reprocha sus perjudiciales generalizaciones. "Que en la práctica algunos musulmanes sean crueles y misóginos no significa necesariamente que deba caracterizarse como inaceptable toda una religión", dijo.
Estigmatizar al islam, como lo hace la diputado del VVD Ayaan Hirsi Ali periódicamente con sus generalizaciones, "conduce a comunidades divididas en las que muchos musulmanes se ven obligados a optar entre su credo y su país".
Holanda sufre, según Phillips, de una combinación de un estado secular débil con una sociedad que todavía opera por fragmentación ideológica. "Ese modelo funcionó mientras no había más que protestantes y católicos, pero con un tercer grupo, los musulmanes, la simetría se estropeó", según Phillips en una conversación con este diario en Oxford. "Al pretender que el credo no jugaba ningún papel, el estado no ha podido hacerse de los medios para detener la conducta indeseable, ni para obligar a los ciudadanos a comportarse".
El estado británico logra enfatizar mucho mejor la contribución de los inmigrantes. "Nuestras tradiciones de tolerancia y apertura son nuestras mejores defensas contra un mundo inestable y angustiante".
Phillips dice que justamente debido a los errores cometidos por Holanda se ha podido apreciar mejor que la sociedad británica también corre el peligro de encasillar a los musulmanes en un segmento aparte.
En abril de este año dijo que la política británica multi-cultural estaba sobrepasado, porque fomenta la segregación. Por eso argumentó que los musulmanes sean tratados más enfáticamente como británicos y a favor de mantener "un núcleo básico de britanidad'" en la sociedad. "Debemos debatir sobre cómo podemos lograr una sociedad integrada donde seamos todos iguales ante la ley, con algunos valores compartidos", según Phillips entonces. Según sus críticos esas britanidad' no se puede imponer desde arriba.
La integración según Phillips se ha hecho más difícil con el terror de los extremistas musulmanes. Estos pueden ser derrotados solamente "si no cedemos ante el terror que nos quieren imponer", dijo ayer.
"Nuestra victoria se encuentra en el reconocimiento de sus miedos, principalmente de que las comunidades que los extremistas usan como camuflaje juren lealtad a los valores británicos y musulmanes de respeto mutuo, tolerancia, igualdad y comunidad; y que rechacen el llamado a hacer una traducción violenta del concepto de guerra santa", según Phillips.
17 de noviembre de 2004
©nrc
©traducción mQh
EL ARTE DE MACHACAR A LOS MOROS - shervin nekuee
Holanda, al menos sus elementos más xenófobos, defiende su derecho a insultar a los musulmanes. Pero no porque se lo merezcan.
Mohammed, el profeta de los musulmanes, era un poseso pedófilo', un terrorista de primera fila', un bárbaro fanático' y un charlatán'. El islam es inhumano' y si lees bien el Corán te encuentras con sombras diabólicas'. Todas estas designaciones tienen mucho de los berridos de Afshin Ellian y Hafid Bouazza, que el pasado sábado tuvieron ocasión de escupir su bilis en estas páginas en relación con todo lo que tiene que ver con esta religión retrasada. Pero las expresiones anteriores son de factura estadounidense y datan de los primeros meses tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Son sabidurías' procedentes de bocas de cristianos fundamentalistas cristianos americanos como Jerry Falwell, Pat Roberson, Franklin Graham y Jerry Vines.
Machacar a los musulmanes no es un invento holandés. En cuanto a ello respecta, los comentaristas Theo van Gogh, Ayaan Hirsi, Paul Cliteur, Afshin Ellian, Hafid Bouazza y otros liberales' jihadistas del pólder son cualquier cosa, menos originales. La única diferencia está en el hecho de que sus contrapartes americanas apenas son tomados en cuenta por la prensa seria, mientras que nuestros machacadores aquí en el pólder llenan las páginas de los diarios de calidad holandeses. Y ello mientras que en Estados Unidos el número de víctimas de terrorismo islámico es casi 3.000 veces más alto que en Holanda.
Pareciera que los holandeses no tienen ninguna pregunta sobre el terrorismo islámico: ¿por qué cometen los Mohammés semejantes actos horribles? Porque tienen una religión y una cultura horrendas y los versos del corán destilan terrorismo. ¿Pero que sacamos de estas superficiales respuestas? ¿Qué soluciones ofrecen? ¿Acaso debe Holanda meter a sus musulmanes en campos de reeducación, o en barcos y echarlos a alta mar?
Bien, ahora un análisis más cuerdo. En primer lugar: la violencia neo-fundamentalista no es fenómeno exclusivo del islam. Pregunten si no a los americanos que tuvieron que ver con los fundamentalistas cristianos militantes antiabortistas, o a las minorías musulmanas o cristianas que todos los años son sometidos por los hindú-fundamentalistas a verdaderas campañas difamatorias. Pregunten a los judíos liberales que en Israel continuamente se sienten acosados, no sólo por los atentados palestinos, sino también por la enorme agresividad de parte de los colonos judíos ortodoxos.
En segundo lugar, creencia y religiosidad no son residuos de pueblos incivilizados. La religión se está desarrollando en Estados Unidos y en gran parte del tercer mundo. ¿Qué es lo que mueve a estos nuevos creyentes? Con frecuencia estos cristianos vueltos a nacer', musulmanes, hindúes o judíos se encuentran ante un sentimiento de desazón, un malestar mental frente a un mundo en extremo racionalizado. El tradicional sentido de las cosas ya no es satisfactorio, la antigua metafísica se descolora frente al rápido avance de la ciencia, la tecnología y la digitalizada realidad de todos los días. Y es en este mundo ultra-superficial donde muchos anhelan sentir un convencimiento íntimo para explicar el mundo y una paz y concentración que no tienen.
Convertirse en creyente hoy en día es un intento de dotar de un hilo vital que enhebre los momentos de la existencia del hombre posmoderno, que de otra manera sería tan fragmentaria. Es como un analgésico contra la enajenación y el sinsentido de la existencia. Las religiones florecen en todo el planeta, a menudo de forma fundamentalista, precisamente porque el hombre posmoderno anhela la respuesta precisa a la pregunta de quién es y por qué. El fundamentalismo ofrece, en su vertiente más nihilista, una respuesta a estas preguntas.
Yo me pregunto si la agresiva reacción de una parte de los holandeses frente a la religión y en particular frente al islam, no procederá de un tipo de fundamentalismo que sobre todo se distingue en su imagen enemiga. Para algunos holandeses el islam pareciera ser el único espejo donde se atreven a mirar. El fundamentalismo holandés tal vez no haya aún cristalizado como creencia, ni haya sido analizado, pero empieza a mostrar sus propias características distintivas: hedonismo destructivo, narcisismo (claramente en los medios) y dureza verbal son tres características que saltan a la vista en la Holanda de los últimos diez años. Estas características son sobre todo reconocibles si nos asomamos al espejo posmoderno del alma holandesa -la radio y las televisiones estatales y comerciales. Los héroes (muertos) más importantes de la televisión de la Holanda actual -André Hazes, Pim Fortuyn y Theo Van Gogh- son los iconos de estos destructivo hedonismo y violencia verbal, los nuevos elementos del saber-vivir holandés. Pero los narcisistas o los polemistas profesionales a menudo son personas solitarias, islas abandonadas por sus congéneres, y para la mayoría de la humanidad esas no son perspectivas halagüeñas.
Estoy de acuerdo con Paul Scheffer: se ha cometido un crimen en nombre del islam, y por ello los musulmanes, como yo, tienen una excepcional responsabilidad. En estos días deben acercarles la mano a sus compatriotas aborígenes. El asesinato de Van Gogh nunca debió haber ocurrido, en nombre de ninguna creencia o ideal. Pero este asesinato tuvo lugar en un contexto holandés, en que el machacar a los musulmanes' se ha convertido en un entretenimiento popular. Por ello es igual de legítimo que yo -al igual que Scheffer y cualquier otro intelectual holandés que quiera ser algo más que un fabricante de insultos'- pida que se mire con ojos críticos la dinámica de la cultura holandesa. Analicemos seriamente de dónde proviene esa percepción histérica y burda del islam.
16 de noviembre de 2004
NRC-Handelsblad
©traducción mQh
Mohammed, el profeta de los musulmanes, era un poseso pedófilo', un terrorista de primera fila', un bárbaro fanático' y un charlatán'. El islam es inhumano' y si lees bien el Corán te encuentras con sombras diabólicas'. Todas estas designaciones tienen mucho de los berridos de Afshin Ellian y Hafid Bouazza, que el pasado sábado tuvieron ocasión de escupir su bilis en estas páginas en relación con todo lo que tiene que ver con esta religión retrasada. Pero las expresiones anteriores son de factura estadounidense y datan de los primeros meses tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001. Son sabidurías' procedentes de bocas de cristianos fundamentalistas cristianos americanos como Jerry Falwell, Pat Roberson, Franklin Graham y Jerry Vines.Machacar a los musulmanes no es un invento holandés. En cuanto a ello respecta, los comentaristas Theo van Gogh, Ayaan Hirsi, Paul Cliteur, Afshin Ellian, Hafid Bouazza y otros liberales' jihadistas del pólder son cualquier cosa, menos originales. La única diferencia está en el hecho de que sus contrapartes americanas apenas son tomados en cuenta por la prensa seria, mientras que nuestros machacadores aquí en el pólder llenan las páginas de los diarios de calidad holandeses. Y ello mientras que en Estados Unidos el número de víctimas de terrorismo islámico es casi 3.000 veces más alto que en Holanda.
Pareciera que los holandeses no tienen ninguna pregunta sobre el terrorismo islámico: ¿por qué cometen los Mohammés semejantes actos horribles? Porque tienen una religión y una cultura horrendas y los versos del corán destilan terrorismo. ¿Pero que sacamos de estas superficiales respuestas? ¿Qué soluciones ofrecen? ¿Acaso debe Holanda meter a sus musulmanes en campos de reeducación, o en barcos y echarlos a alta mar?
Bien, ahora un análisis más cuerdo. En primer lugar: la violencia neo-fundamentalista no es fenómeno exclusivo del islam. Pregunten si no a los americanos que tuvieron que ver con los fundamentalistas cristianos militantes antiabortistas, o a las minorías musulmanas o cristianas que todos los años son sometidos por los hindú-fundamentalistas a verdaderas campañas difamatorias. Pregunten a los judíos liberales que en Israel continuamente se sienten acosados, no sólo por los atentados palestinos, sino también por la enorme agresividad de parte de los colonos judíos ortodoxos.
En segundo lugar, creencia y religiosidad no son residuos de pueblos incivilizados. La religión se está desarrollando en Estados Unidos y en gran parte del tercer mundo. ¿Qué es lo que mueve a estos nuevos creyentes? Con frecuencia estos cristianos vueltos a nacer', musulmanes, hindúes o judíos se encuentran ante un sentimiento de desazón, un malestar mental frente a un mundo en extremo racionalizado. El tradicional sentido de las cosas ya no es satisfactorio, la antigua metafísica se descolora frente al rápido avance de la ciencia, la tecnología y la digitalizada realidad de todos los días. Y es en este mundo ultra-superficial donde muchos anhelan sentir un convencimiento íntimo para explicar el mundo y una paz y concentración que no tienen.
Convertirse en creyente hoy en día es un intento de dotar de un hilo vital que enhebre los momentos de la existencia del hombre posmoderno, que de otra manera sería tan fragmentaria. Es como un analgésico contra la enajenación y el sinsentido de la existencia. Las religiones florecen en todo el planeta, a menudo de forma fundamentalista, precisamente porque el hombre posmoderno anhela la respuesta precisa a la pregunta de quién es y por qué. El fundamentalismo ofrece, en su vertiente más nihilista, una respuesta a estas preguntas.
Yo me pregunto si la agresiva reacción de una parte de los holandeses frente a la religión y en particular frente al islam, no procederá de un tipo de fundamentalismo que sobre todo se distingue en su imagen enemiga. Para algunos holandeses el islam pareciera ser el único espejo donde se atreven a mirar. El fundamentalismo holandés tal vez no haya aún cristalizado como creencia, ni haya sido analizado, pero empieza a mostrar sus propias características distintivas: hedonismo destructivo, narcisismo (claramente en los medios) y dureza verbal son tres características que saltan a la vista en la Holanda de los últimos diez años. Estas características son sobre todo reconocibles si nos asomamos al espejo posmoderno del alma holandesa -la radio y las televisiones estatales y comerciales. Los héroes (muertos) más importantes de la televisión de la Holanda actual -André Hazes, Pim Fortuyn y Theo Van Gogh- son los iconos de estos destructivo hedonismo y violencia verbal, los nuevos elementos del saber-vivir holandés. Pero los narcisistas o los polemistas profesionales a menudo son personas solitarias, islas abandonadas por sus congéneres, y para la mayoría de la humanidad esas no son perspectivas halagüeñas.
Estoy de acuerdo con Paul Scheffer: se ha cometido un crimen en nombre del islam, y por ello los musulmanes, como yo, tienen una excepcional responsabilidad. En estos días deben acercarles la mano a sus compatriotas aborígenes. El asesinato de Van Gogh nunca debió haber ocurrido, en nombre de ninguna creencia o ideal. Pero este asesinato tuvo lugar en un contexto holandés, en que el machacar a los musulmanes' se ha convertido en un entretenimiento popular. Por ello es igual de legítimo que yo -al igual que Scheffer y cualquier otro intelectual holandés que quiera ser algo más que un fabricante de insultos'- pida que se mire con ojos críticos la dinámica de la cultura holandesa. Analicemos seriamente de dónde proviene esa percepción histérica y burda del islam.
16 de noviembre de 2004
NRC-Handelsblad
©traducción mQh
EN HOLANDA MUERE UN NIÑO A LA SEMANA POR MALTRATOS
Muere en Holanda un niño a la semana por maltratos.
Hilversum, Holanda. Se estima que 80.000 niños sufren maltratos en Holanda al año. No se trata solamente de un tirón de orejas pedagógico, sino de maltratos sistemáticos durante largos períodos. Muere un niño a la semana a causa de estos maltratos. Para llamar la atención de la ciudadanía, las estaciones de radio y televisión pública han decidido declarar la próxima semana, la semana del maltrato infantil.
Desde el domingo radio y estaciones de televisión canales emitirán programas donde se tratará de esta Violencia Escondida. Holanda carece todavía de una legislación sobre esta materia. El código penal prohíbe los maltratos. Pero el año pasado el ministro de Justicia, Donner (CDA, democracia cristiana) se negó a incorporar al código civil la prohibición del maltrato infantil.
Sin embargo, a comienzos de este año el ministro cambió de opinión. Donner se mostró dispuesto a adaptar el código civil. Con ello espera aumentar las posibilidades de que los tribunales puedan despojar de la tutoría a los padres que se hacen culpables de este delito. Además, no maltratar a los niños debe transformarse en norma. La secretario de estado Ross-van Dorp (Asistencia Infantil) espera que la ley sea adaptada este año próximo, dijo el domingo en el programa de televisión Buitenhof.
Además, espera que haya una mejor colaboración entre asistentes sociales y los médicos. La secretario de estado espera para el próximo año los resultados de una investigación de las universidades de Leiden y la Libre de Ámsterdam, que incluirán cifras más fiables que las actuales sobre maltrato infantil. Si de esta investigación se desprendiera que la colaboración con los asistentes sociales no es suficiente, se determinará la obligación para los médicos de notificar los casos de maltratos.
Durante la semana dedicada al maltrato infantil se tratarán otros aspectos del problema, como las consecuencias del divorcio e historias personales de las víctimas. También algunos holandeses conocidos públicamente narrarán sus propias experiencias con la violencia, el abuso sexual y otras formas de maltrato infantil.
Violencia Escondida es una iniciativa de los programadores de televisión Har Tortike y Carla Boes. Aparte su trabajo en la televisión, ambos participan en programas de asistencia infantil y dicen que se ven confrontados a menudo a ignorancia sobre la seriedad del problema. Con la semana dedicada al maltrato infantil se espera despertar a la ciudadanía holandesa.
17 de noviembre de 2004
©volkskrant
©traducción mQh
Hilversum, Holanda. Se estima que 80.000 niños sufren maltratos en Holanda al año. No se trata solamente de un tirón de orejas pedagógico, sino de maltratos sistemáticos durante largos períodos. Muere un niño a la semana a causa de estos maltratos. Para llamar la atención de la ciudadanía, las estaciones de radio y televisión pública han decidido declarar la próxima semana, la semana del maltrato infantil.Desde el domingo radio y estaciones de televisión canales emitirán programas donde se tratará de esta Violencia Escondida. Holanda carece todavía de una legislación sobre esta materia. El código penal prohíbe los maltratos. Pero el año pasado el ministro de Justicia, Donner (CDA, democracia cristiana) se negó a incorporar al código civil la prohibición del maltrato infantil.
Sin embargo, a comienzos de este año el ministro cambió de opinión. Donner se mostró dispuesto a adaptar el código civil. Con ello espera aumentar las posibilidades de que los tribunales puedan despojar de la tutoría a los padres que se hacen culpables de este delito. Además, no maltratar a los niños debe transformarse en norma. La secretario de estado Ross-van Dorp (Asistencia Infantil) espera que la ley sea adaptada este año próximo, dijo el domingo en el programa de televisión Buitenhof.
Además, espera que haya una mejor colaboración entre asistentes sociales y los médicos. La secretario de estado espera para el próximo año los resultados de una investigación de las universidades de Leiden y la Libre de Ámsterdam, que incluirán cifras más fiables que las actuales sobre maltrato infantil. Si de esta investigación se desprendiera que la colaboración con los asistentes sociales no es suficiente, se determinará la obligación para los médicos de notificar los casos de maltratos.
Durante la semana dedicada al maltrato infantil se tratarán otros aspectos del problema, como las consecuencias del divorcio e historias personales de las víctimas. También algunos holandeses conocidos públicamente narrarán sus propias experiencias con la violencia, el abuso sexual y otras formas de maltrato infantil.
Violencia Escondida es una iniciativa de los programadores de televisión Har Tortike y Carla Boes. Aparte su trabajo en la televisión, ambos participan en programas de asistencia infantil y dicen que se ven confrontados a menudo a ignorancia sobre la seriedad del problema. Con la semana dedicada al maltrato infantil se espera despertar a la ciudadanía holandesa.
17 de noviembre de 2004
©volkskrant
©traducción mQh