sensatez sobre registro corporal
4 de julio de 2009
El sentido común y el derecho constitucional no siempre llegan a las mismas conclusiones, pero la Corte Suprema de Estados Unidos ha hecho justicia a ambos al resolver que una escuela secundaria de Arizona violó la Cuarta Enmienda al someter a una niña de trece años a un registro corporal en el que la obligaron a desnudarse. Con sólo un juez en contra -Clarence Thomas-, la corte ha trazado una clara línea que los funcionarios escolares podrán transgredir en el futuro a su propio riesgo. También ha refrescado la memoria a otros estados para que se unan a California y otros seis estados que prohíben a las autoridades escolares revisar a los estudiantes obligándoles a despojarse de sus ropas.
Savana Redding estaba en octavo cuando los funcionarios de la escuela, sospechando que estaba escondiendo el fármaco ibuprofeno -que sólo se puede adquirir con receta-, la obligaron a despojarse de sus ropas, incluyendo el sujetador y las bragas. El registro fue inconstitucional, escribió por la corte el juez David H. Souter, y por dos razones: los funcionarios no tenían sospechas razonables de que Savana estuviera ocultando los fármacos en sus bragas, y los fármacos en cuestión, incluso si Savana los hubiera poseído, no representaban ningún peligro para los estudiantes. Esa doble exigencia parece prohibir ese tipo de cacheo, excepto en casos muy excepcionales -por ejemplo, cuando los funcionarios tengan buenos motivos para sospechar que un estudiante ha escondido drogas duras o un arma entre sus ropas.
Al establecer esta prueba legal, Souter exhibe la admirable conciencia de que "la vulnerabilidad adolescente intensifica la patente impropiedad" de un registro corporal. Desechó la idea de que lo que tuvo que vivir Savana no fue más traumático que ser observada cuando se muda de ropa antes de las clases de gimnasia. En una entrevista después de los alegatos orales en el caso, la juez Ruth Bader Ginsburg temía que sus colegas pudiesen no haber reconocido que tener trece años "es una edad muy sensible para una niña". Al final los jueces "lo entendieron", pero también reconocieron que no son solamente las niñas las que se sienten violentadas por el registro corporal completo. La excepción fue Thomas, que en un caso previo dejó en claro que duda que los escolares de cualquier sexo tengan derechos constitucionales significativos.
Dada la impropiedad de este caso, parecería obvio que la corte resolviera como lo hizo. Pero hasta que se dictara esta resolución, la ley no era clara (que es la razón por la que la corte declaró que los individuos que ordenaron desnudarse a Savana no pueden ser demandados por daños, aunque el distrito escolar sí podría ser considerado responsable). Además, los comentarios de los jueces en los alegatos orales sugirieron que tenían dudas. Incluso Souter se debatió con la preocupación de que el caso de Savana pudiera impedir que los directores de escuela respondieran con prontitud en casos graves de consumo de drogas.
Eso no será un problema si las escuelas siguen las instrucciones de la recomendación de Souter. Todavía mejor, se ahorrarán esas decisiones con leyes que, en todos los estados, prohíban que los inspectores escolares realicen registros corporales. Si esos cacheos llegaran a necesitarse para proteger a escuelas y estudiantes, deberían ser realizados por la policía.
27 de junio de 2009
©los angeles times
cc traducción mQh
[David G. Savage] Washington, Estados Unidos. Haber desnudado para registrar a una escolar de trece de la que sospechaban que ocultaba analgésicos, fue una acción irrazonable e inconstitucional, determinó hoy la Corte Suprema, estableciendo nuevos límites legales a las acciones de inspectores escolares a la hora de controlar la presencia de drogas en los campus.
[Dafna Linzer y Peter Finn] El gobierno de Obama, temeroso de que un enfrentamiento con el Congreso pudiera paralizar los planes de cerrar la cárcel estadounidense en Bahía Guantánamo, está trabajando una orden presidencial que reafirmaría la autoridad del presidente para encarcelar indefinidamente a sospechosos de terrorismo, de acuerdo a tres altos funcionarios de gobierno familiarizados con las deliberaciones en la Casa Blanca.
[Maura Dolan] San Francisco, Estados Unidos. La Corte Suprema de California ratificó la Proposición 8, que prohíbe el matrimonio de parejas del mismo sexo, pero también falló que las parejas homosexuales casadas antes del referéndum continuarán estando casadas según las leyes del estado.
Pese a su repudio de las ‘técnicas mejoradas de interrogatorio’, el gobierno de Obama persiste en impedir la investigación pública de cómo la torcida justificación jurídica de la tortura por parte del gobierno de Bush se tradujo en los apremios físicos a que fueron sometidos los sospechosos de actividades terroristas. El último intento para evitar la publicación fue una declaración, el lunes, del director de la CIA, Leon E. Panetta, de que ninguno de los 65 documentos que describen los interrogatorios de la agencia deberían ser hechos públicos. La mayoría de los documentos describen los interrogatorios de Abu Zubaydah, que fue sometido al submarino [simulacro de muerte por asfixia por inmersión] al menos 83 veces.
[John Schwartz] La decisión dada a conocer el viernes tarde por un juez de San Francisco, que acogió una demanda civil contra un ex funcionario del gobierno de Bush, John C. Yoo, podría parecer poco más que la remoción de un obstáculo procesal. Pero los abogados del hombre que presentó una demanda contra Yoo, José Padilla, dicen que constituye una substantiva interpretación de temas constitucionales de valor para todos los detenidos y podría tener un amplio impacto. 
Buenos Aires, Argentina. La Sala I de la Cámara Federal porteña mantiene su postura y volvió a emitir un fallo que despenaliza la tenencia de drogas para consumo personal. Lo hizo al sobreseer a una mujer que había sido detenida con 5,04 gramos de cocaína en su poder.
El presidente Obama se ha apartado decisivamente de la ilegalidad y barbarie de las políticas antiterroristas del gobierno de Bush, incluso si cree -como creemos aquí- que debería ir más lejos. Su meditada defensa de su visión del terrorismo en uno de sus discursos del mes pasado fue un edificante contraste con las interesadas peroratas del ex vicepresidente Dick Cheney el mismo día.